Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1004/2015 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 01.09.2014 № 23, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 334/15 от 01.04.2015,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 12.03.2015, ФИО3, доверенность от 18.07.2014 (до перерыва),

от Управления – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2014 № 23.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) в связи с реорганизацией первоначального заявителя путем присоединения к Обществу.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 03.06.2015 объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено 09.06.2015 в том же составе суда при участии представителей заявителя и Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 № 39 в период с 09.12.2013 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде, полученной Обществом, в связи с чем Инспекцией было предложено Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 475 932 рублей, а также налог на прибыль за 2012 год в сумме 528 813 рублей, соответствующие суммы пени; привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту й статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.09.2014 с учетом возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение № 23, в котором указано на привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 7 400 рублей. Кроме того, Обществу доначислен НДС на 1 квартал 2010 года в сумме 475 932 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 170 861 рублей 84 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.10.2014 № 07/363 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение Инспекции от01.09.2014, Общество ссылается на следующее:

- налоговый орган пришел к неверному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и доначислил НДС за 1 квартал 2010 года, поскольку Обществом во взаимоотношениях с контрагентом ООО «ПКФ СанКом» была проявлена должная осмотрительность, Общество действовало добросовестно, реальность поставки дугогасительных камер в адрес Общества налоговым органом не оспаривается;

- выездная налоговая проверка в нарушение требований пункта 1 статьи 89 НК РФ проводилась не на территории налогоплательщика;

- привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ является необоснованным, поскольку Общество исполнило предусмотренные налоговым законодательством обязанности по предоставлению документов в установленные Инспекцией сроки, а предоставление сведений, которые были представлены Обществом с нарушением указанного Инспекцией срока (сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета), является правом, а не обязанностью Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителе сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части.

По эпизоду доначисления НДС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Обществом и ООО «ПКФ СанКом» был подписан договор поставки № 46 от 01.06.2009, предметом которого указана поставка товаров (камера дугогасительная, корпус камеры дугогасительной), в том числе транспортные расходы. В подтверждение факта поставки товара и оказания транспортных услуг по доставке товара налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 25.01.2010 на сумму 1 498 600 рублей, товарная накладная от 25.01.2010 на сумму 1 498 600 рублей, счет-фактура от 25.01.2010 на сумму 26 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 25.01.2010 на сумму 26 000 рублей, счет-фактура от 31.01.2010 на сумму 1 569 400 рублей, товарная накладная от 31.01.2010 на сумму 1 569 400 рублей, счет-фактура от 31.01.2010 на сумму 26 000 рублей и акт на выполнение работ-услуг от 31.01.2010 на сумму 26 000 рублей. На указанных документах имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ СанКом» зарегистрированно по адресу массовой регистрации (<...>) последняя налоговая отчетность (на дату принятия оспариваемого решения) предоставлялась за 6 месяцев 2012 года, директор ООО «ПКФ СанКом» ФИО4 является учредителем (руководителем) десяти организаций; ООО «ПКФ СанКом» за 2010 год была представлена только одна справка формы 2-НДФЛ на ФИО4; сведения о главном бухгалтере ООО «ПКФ СанКом» отсутствуют.

Также налоговым органом было установлено, что сведения о транспортных средствах и ином имуществе в отношении ООО «ПКФ СанКом» отсутствуют, основные средства отсутствуют, отчетность в органы Пенсионного фонда представлялась либо нерегулярно, либо с нулевыми показателями; работники или лица, привлекаемые на основании гражданско-правовых договоров отсутствуют; из анализа банковской выписки ООО «ПКФ СанКом» следует, что организации, с которыми указанное юридическое лицо имело взаимоотношения, являются проблемными (их руководители также являются массовыми, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам, отчетность в налоговые органы не представляется, основные средства отсутствуют, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, не осуществляются).

В ходе проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, на документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПКФ СанКом» подпись от лица ФИО4 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в заявлении о государственной регистрации ООО «ПКФ СанКом» при создании, либо иным лицом. При этом эксперту были представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «ПКФ СанКом», а также заявление о государственной регистрации ООО «ПКФ СанКом», в котором подпись ФИО4 была нотариально удостоверена.

Из заключения эксперта от 18.03.2014 № 91 следует, что исследуемые подписи от имени ФИО4 в представленных финансово-бухгалтерских документах ООО «ПКФ СанКом» исполнены не ФИО4, а другим лицом без подражания подлинной подписи ФИО4

Из представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 25.01.2010 и от 31.01.2010 следует, что грузоотправителем товара являлось ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», грузополучателем являлось Общество, плательщиком - ООО «ПКФ СанКом».

Согласно ответу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» договоры с ООО «ПКФ СанКом» не заключались, при этом в 2009-2010 годах в адрес ООО «ПКФ СанКом» была отгружена продукция по договору с ОАО «Технологическая компания». Получив сведения об отгруженной в адрес ООО «ПКФ СанКом» продукции (по договору с ОАО «Технологическая компания») и сопоставив их с данными о продукции, полученной Обществом по спорному договору № 46, налоговый орган установил несовпадение (таблица № 17 решения Инспекции от 01.09.2014).

Кроме того, в ходе проверки был допрошен водитель ФИО5, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПКФ СанКом», как водитель, осуществлявший перевозку товара по договору № 46. Согласно протоколу допроса от 25.04.2014 свидетель ФИО5 показал, что ООО «Юнг-Энергонефть» ему знакомо, в то же время о местонахождении ООО «ПКФ СанКом» свидетель пояснений представить не смог.

При анализе банковской выписки индивидуального предпринимателя ФИО5 поступлений денежных средств от ПКФ «СанКом» не установлено, также, как не был установлен факт поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 наличных денежных средств, полученных от контрагентов в качестве оплаты за указанные услуги.

Не оспаривая реальность получения Обществом товара, указанного в договоре № 46 от 01.06.2009, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по названному договору.

При этом Инспекция исходила из следующего.

Из допроса начальника производственно-технического управления Общества ФИО6 от 06.03.2014 следует, что с ФИО4 он лично не знаком, процесс подписания договора осуществлялся по почте, учредительные документы и копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ СанКом» запрашивали, но подтвердить данный факт он не может; копия паспорта ФИО4 не запрашивалась, запрос в налоговые органы не направлялся.

В возражениях на акт проверки Общество ссылалось на проявление должной осмотрительности, в подтверждение чего Обществом были представлены информация с официального сайта ФНС России и платных информационных ресурсов, аналитическая справка по выбору поставщика, протокол квалификационной комиссии по выбору в качестве поставщика ООО «ПКФ СанКом» от 09.12.2009.

Налоговый орган обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на указанные документы, поскольку представленная аналитическая справка является внутренним документом самого налогоплательщика и отражает только обоснование цены; протокол квалификационной комиссии по выбору в качестве поставщика ООО «ПКФ СанКом» составлен 09.12.2009, в то время как договор между Обществом и ООО «ПКФ СанКом» заключен 01.06.2009; представленная информация с официального сайта ФНС России и платных информационных ресурсов датирована 2014 годом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при выборе ООО «ПКФ СанКом» в качестве контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказан тот факт, что в действительности поставка спорных товаров осуществлялась именно ООО «ПКФ СанКом».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговому органу в ходе проведения проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие ООО «ПКФ СанКом», но и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанным лицом спорного объема работ, то есть о фиктивности созданного документооборота.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и иные документы, Обществу было известно о том, что на основании указанных документов будут заявлены вычеты по НДС, но не убедилось в том, что документы подписаны уполномоченным лицом контрагента, содержат достоверные сведения. Таким образом, соответствие документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, обязательным требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, материалами дела не подтверждено и заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС и пеней по причине непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

По эпизоду проведения проверки не по месту нахождения налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.06.2014 следует, что местом проведения проверки является территория ООО «ЮНГ_Энергонефть», промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, здание № 20, г. Нефтеюганск.

Указанный акт проверки был получен налогоплательщиком и при рассмотрении возражений на акт проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции от 01.09.2014 Обществом не заявлялось о том, что в части указания места проведения выездной налоговой проверки акт проверки содержит недостоверные сведения.

Кроме того, названная норма НК РФ не предусматривает обязательное нахождение должностных лиц налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, на территории налогоплательщика в течение всего времени проведения проверки. Налоговому органу предоставлено право самостоятельно определить количество дней, которые должностные органы Инспекции должны находится непосредственно на территории налогоплательщика.

При этом, предоставление по требованию Инспекции документов в адрес налогового органа само по себе не означает, что проверка проводилась не на территории налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением положений статьи 89 НК РФ.

По эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция направила в адрес Общества требование № 1/39 о предоставлении документов (информации), срок предоставления которых истекал 23.12.2013.

10.12.2013 Общество обратилось с заявление о продлении срока предоставления указанных в требовании документов.

11.12.2013 Инспекцией был продлен срок предоставления документов до 14.01.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14.01.2014 Обществом в адрес Инспекции были представлены документы, указанные в пунктах 5,7,8,10, 14-16, 19, 23-25, 27, 29, а также в электронном виде документы, указанные в пунктах 1-5 требования № 1/39. Сведения, указанные в пунктах 9,11,12,19-22, 26, 28 Обществом не были представлены со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика представлять отчеты и аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что запрошенные налоговым органом документы были позже установленного срока представлены Обществом в адрес налогового органа.

В оспариваемом решении Инспекция указала на привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 7 400 рублей.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика в указанной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и их представление не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические ведомости по счетам).

Составление в обязательном порядке сводных учетных документов на является обязательным для налогоплательщика, не являются обязательными для целей налогообложения. Сводные учетные документы – регистры бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») ведутся и составляются в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

При этом судом принято во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О о праве налогового органа истребовать документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Следовательно, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 НК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № 03-7357/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по делу № А40-12594/2012.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания решения Инспекции от 01.09.2014 недействительным относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 рублей.

Арбитражный суд считает, что в данном случае судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.09.2014 № 23 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева