Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Высотской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савелий» об обжаловании постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору № 355/356/357 от 29.11.2011, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 01/12-ДС от 16.01.2012,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 277 от 26.12.2011, ФИО3 по доверенности № 261 от 26.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савелий» (далее по тексту – Общество, ООО «Савелий») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обжаловании постановления № 355/356/357 от 29.11.2011 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору.

В судебном заседании представитель ООО «Савелий» поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2011 на основании распоряжения от 27.10.2011 № 676 в ходе проведения плановой проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Савелий», установлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам проведения проверки был составлен акт проверки № 676 от 24.11.2011.

По фактам выявленных нарушений, в отношении Общества были составлены три протокола об административном правонарушении № 355, 356 и 357 от 24.11.2011 года, по признакам составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения указанных протоколов, а также материалов проверки, заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении ООО «Савелий» административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При назначении наказания должностным лицом административного органа применены положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением о назначении административного наказания № 355/356/357 от 29.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно протоколу № 355 от 24.11.2011 Обществом в нарушении пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, что влечет ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 41 ППБ 01-03 установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Как следует из материалов административного дела, в пункте 9 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2011 у ООО «Савелий» были истребованы договора, акты, протоколы на проведение испытаний пожарных лестниц, ограждений кровли, обработку конструкций огнезащитными средствами. Однако указанные документы Обществом ни в ходе в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе судебного разбирательства предоставлены не были. Факт отсутствия документов, свидетельствующих о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании и представителем Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Савелий» требований пункта 41 ППБ 01-03, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 356 от 24.11.2011 Обществом в нарушении пункта 108 приложения № 3 к ППБ 01-03 здание не обеспечено в полном объеме первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 108 приложения 3 к ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Из представленного технического паспорта на здание следует, что его площадь составляет более 800 кв.м. Пунктами 10 и 14 таблицы 1 приложения № 3 к ППБ 01-03 предусмотрено, что в общественных зданиях в каждом помещении до 800 кв.м. требуется иметь не менее 4 порошковых огнетушителя массой огнетушащего вещества 5/4 кг с учетом того, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 м.

Согласно представленному отзыву в ходе проверки было установлено, что на каждом этаже имеются по два порошковых огнетушителя марки ОП-5.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат конкретного указания на численное количество имеющихся на момент проверки средств пожаротушения. Свидетель ФИО4 показала, что на каждом этаже здания имеются по 4 порошковых огнетушителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО «Савелий» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 357 от 24.11.2011, Обществом нарушены пункты 3 и 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 декоративная отделка путей эвакуации в помещении ресторана выполнена с применением дерева, декоративная отделка зала ресторана – стен, потолка и покрытие пола не соответствуют классу пожарной опасности материала, в нарушении пункта; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в коридорах 4 (мансардного) этажа размещено копировальное оборудование; ширина двух эвакуационных выходов из помещения ресторана менее 1,2 метра, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.3.3. СП 01-13130-2009; пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Исходя из требований таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) класс функциональной пожарной опасности здания, принадлежащего Обществу, Ф.3.2, (этажность и высота здания не более 9 этажей или не более 28 метров). Соответственно, на путях эвакуации необходимо применять материалы для отделки стен и потолков класса КМ 2 (вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы) KМ3 (Общие коридоры, холлы, фойе), для покрытий полов КМЗ (вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы) КМ 4 (Общие коридоры, холлы, фойе). Классы пожарной опасности строительных материалов описаны в таблице 3 ФЗ-123.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем ФИО4 в помещении ресторана декоративная отделка путей эвакуации и зала ресторана выполнена с применением дерева. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения сведений о материалах, использованных при отделке зала ресторана и путей эвакуации, не представлено несмотря на указание о необходимости их предоставления в определении суда от 17.01.2012.

На основании вышеизложенного, суд находит правомерным выводы административного органа относительно не соблюдения ООО «Савелий» требований пункта 53 ППБ 01-03, выразившихся в применении дерева при отделке путей эвакуации, и квалификации действий Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При определении классов пожарной опасности материалов, используемых в зальных помещениях согласно таблице 29 ФЗ-123 (КМ 2 – для стен и потолков и КМ3 – для покрытий полов), а также необходимости выполнения путей эвакуации из помещения ресторана шириной 1,2 м, административный орган исходил из того, что вместимость помещения ресторана предусматривает более 50, но не более 300. Так в отзыве указано, что в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что помещение ресторана имеет 2 зала: первый на 30 посадочных мест, второй – на 60 посадочных мест.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документального подтверждения вместимость помещения ресторана, а также фактической ширины эвакуационных выходов. Факт размещения Обществом в коридорах 4 (мансардного) этажа копировального оборудования также документально не подтвержден.

Свидетель ФИО4 показала, что в помещении ресторана имеется 3 зала, общее количество столиков составляет 11 штук, вместимость столика – 4 человека. ООО «Савелий» использует только помещения ресторана, остальные помещения сдаются в аренду, на мансардном этаже ведется ремонт.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом фактов нарушения ООО «Савелий» требований пожарной безопасности при отделке зальных помещений ресторана и выполнении эвакуационных выходов шириной менее 1,2 м, а также эксплуатации мансардного этажа здания

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности у Общества не имелось. Материалы административного дела свидетельствуют о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации здания.

Судом не принимается довод заявителя о том, что к ответственности должны привлекаться лица, назначенные ответственными за противопожарное состояние в ООО «Савелий», поскольку в силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Само по себе назначение ответственных лиц за противопожарное состояние, в том числе с правом по распоряжению финансовыми средствами, не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии ООО «Савелий» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при составлении протоколов об административных правонарушениях от 24.11.2011 № 355-№357 присутствовал представитель ООО «Савелий» ФИО5 по доверенности от 24.11.2011 № 7/11-ДС, предоставляющей ему право представлять интересы Общества в т.ч. при составлении административного материала № 355, № 356 и № 357 с правом подписи. Доверенность выдана директором ООО «Савелий». При этом в протоколах указано, что административное дело о нарушении требований пожарной безопасности будет рассмотрено в 11 часов 00 минут 29.11.2011. Копии протоколов получены ФИО5

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, факт участия при вынесении оспариваемого постановления представителя ООО «Савелий» ФИО4 по доверенности № 6/11-ДС, в которой не указано право на участие в конкретном административном деле, не имеет правового значения. Кроме того, ФИО4 при ее допросе в качестве свидетеля пояснила, что о времени и месте рассмотрения административного дела ей сообщил ФИО5

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления от 29.11.2011 № 355/356/357не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Савелий» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова