Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2008, место нахождения: 125047, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2000, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная, улица 2-я Промышленная, корпус Производственная база строение №27 корпус 1) о взыскании 218 364,45 долларов США и 358 880 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2015 № 20150922),
ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2016 № 20160211),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2015 № 42/15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» (далее – истец, ООО «ОКСЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ВНБК») о взыскании 218 364,45 долларов США
и 358 880 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы гибелью переданного истцом в аренду ответчику имущества.

В качестве правового обоснования для удовлетворения требований истец указал статьи 10, 15, 309, 310, 317, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (заявление об уточнении исковых требований
т. 3 л.д. 7-11).

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику
о взыскании разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения Оборудования и Дополнительных компонентов в размере 38 328 604 руб., сумму вычета из суммы страхового возмещения в размере 200 000 долларов США, расходы на вывоз Оборудования с объекта ООО «ВНБК» в размере 307 440 руб., расходы на обеспечение присутствия представителей ООО «ОКСЕТ» на объекте ООО «ВНБК»
для осмотра и фиксации последствий Аварии в размере 51 440 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 18 364, 45 долларов США.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (далее – ООО «Росэкспертиза»).

ООО «Росэкспертиза» представило суду экспертное заключение от 15.01.2016.

Определением суда от 18.01.2016 судебное разбирательство отложено на 17.02.2016.

Стороны обеспечили явку представителей.

Суд, заслушав доводы представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № ВНБК–43/13 аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг (далее - договор,
т. 1 л.д. 21-70), согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения
от 15.05.2014 № 1) которого исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику (на объекты заказчика) за плату в пользование (в аренду) Системы Верхнего Привода (далее – оборудование, СВП), модель и характеристики которого приведены
в приложении № 1 (т. 1 л.д. 68-70), и/или оказывать услуги на условиях, предусмотренных коммерческим условием аренды и оказание услуг.

В приложении № 1 (т. 1 л.д. 68-70) стороны согласовали передачу СВП модели 350-EXI-600, местоположение Радужный, куст № 156 Верхнеколик-Еганского месторождения на период с 02.06.2014 по 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения
от 15.05.2014 № 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора истец принял на себя обязательство доставить оборудование на объект заказчика и передать его заказчику в аренду по акту приема-передачи для дальнейшего монтажа на буровой установке, планируемой к эксплуатации.

11.06.2014 представителями сторон без замечаний подписан акт № 09 приема-передачи СВП (т. 2 л.д. 68, повторно т. 6 л.д. 107), подтверждающий факт приема
ООО «ВНБК» оборудования СВП 350-EXI-600 в количестве 1 шт. номер 1285-1285
на кусте № 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.

19.06.2014 представителями сторон без замечаний подписан акт № 10 ввода СВП
в эксплуатацию (аренда СВП) (т. 2 л.д. 69, повторно т. 6 л.д. 108, 109, т. 12 л.д. 69, 70), подтверждающий факт ввода оборудования СВП 350-EXI-600 в количестве 1 шт. номер 1285-1285 в эксплуатацию на буровой установке 3000 ЭУК-1М на кусте № 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.

18.07.2014 в результате нефтегазоводопроявления (далее – НГПВ) с последующим возгоранием на скважине № 892 куста № 156 Верхнеколик-Еганского месторождения
ОАО «Варьеганнефтегаз», которая входит в состав опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ», зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее - авария), обрушилась буровая установка
из-за термического воздействия пламени горящего флюида и переданное в аренду оборудование было повреждено.

Факт аварии подтверждается актом технического расследования причин аварии
на опасном производственном объекте, происшедший 18.07.2014 (т. 1 л.д.71-150,
т. 2 л.д. 1-67).

Факт уничтожения оборудования СВП 350-EXI-600 номер 1285 подтверждается актом от 18.07.2014 (т. 4 л.д. 3).

Исходя из заключения эксперта от 16.10.2015 № 358, подготовленного обществом
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» наиболее вероятная стоимость годных остатков объектов промышленного оборудования (система верхнего привода, система гашения крутящего момента, силовой модуль), пострадавшего
в результате пожара составляет 161 285 руб. (т. 4 л.д. 4-9).

Не пострадавшее в результате аварии оборудование описано в совместно составленном акте осмотра оборудования от 12.12.2014 (т. 3 л.д. 56-57).

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда
в результате аварии на опасном объекте ООО «ВНБК» застрахована
ОАО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 110-115).

Имущественные интересы ООО «ОКСЕТ» по погибшему оборудованию застраховано ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис
от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 70-80, повторно, т. 3 л.д. 44-55, повторно т. 4 л.д. 74-84,
повторно т. 6 л.д. 116-127). Как следует из условий полиса, страховая сумма в отношении застрахованного имущества признается равной его действительной стоимости, то есть величине расходов на полное восстановление застрахованного имущества на день убытка. Лимит ответственности по буровому, обсадному и ремонтному оборудованию -
5 000 000 долларов США по каждой буровой вышке, при этом в случае возникновения убытков из суммы страхового возмещения вычитаются (предусмотрена безусловная франшиза) - 200 000 долларов США по каждому подобному страховому случаю.
Для целей расчета размера страховых возмещений применяется курс ЦБ на дату наступления страхового случая. В правилах страхования (т. 6 л.д. 129-145) в пункте 15.3.1. так же предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение уплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая,
за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Письмом от 22.07.2014 исх. № 1683 (т. 4 л.д. 99-100) ООО «ОКСЕТ» сообщило ОСАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» для урегулирования убытка, связанного с повреждением бурового оборудования в результате аварии привлекло независимого сюрвейера
Matthews Daniel International Ltd (т. 2 л.д.112).

В подготовленных Matthews Daniel International Ltd отчетах (т. 4 л.д. 86-98, 102-120) сделан вывод об общей сумме убытков в размере 37 125 326 руб. 13 коп., за вычетом
157 500 руб. 00 коп. (стоимости годных остатков (лом черного металла)), за вычетом
6 959 960 руб. 00 коп. франшизы по договору (USD 200 000,00), рекомендовал к выплате 30 007 866 руб. 13 коп., применив курс ЦБ РФ на дату наступления страхового случая
на 18.07.2014 USD 1,00 = 34,7998 руб. (т. 4 л.д. 118, 119).

12.08.2015 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
по платежному поручению № 500877 (т. 4 л.д. 101) выплатило ООО «ОКСЕТ» страховое возмещение в размере 30 007 866 руб. 13 коп.

Между ООО «ОКСЕТ» и сторонами ООО «ВНБК» велась переписка о возмещении стоимости поврежденного оборудования.

Поскольку ответчик не произвел выплат по возмещению стоимости погибшего оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и аренды.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон по договору в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда и возмездного оказания услуг. Данные отношения регламентируются в соответствующих частях нормами параграфа 1 главы 34 части
2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что указанный в иске договор является заключенным, поскольку имеют все необходимые данные, их предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Факт передачи истцом в аренду ответчику СВП 350-EXI-600 в количестве 1 шт. номер 1285-1285 на кусте № 156 Верхнеколик-Еганского месторождения не оспаривается сторонами и подтвержден актом от 11.06.2014 № 09 приема-передачи СВП (т. 2 л.д. 68).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в результате имевшей место аварии принятое ответчиком в аренду имущество получило повреждения.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части
2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной
и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право собственности ООО «ОКСЕТ» на поврежденное оборудование подтверждается материалами дела (контракт от 01.03.2011 № 004, сторонами которого являются ООО «ОКСЕТ» и фирма Теско Корпорейшн, с приложениями, спецификацией, Intercompani invoice, поручениями на осуществление международного платежа, транспортными накладными, декларацией, т. 6 л.д. 56-105, т. 11 л.д. 144, т. 12 л.д. 1-28,
т. 6 л.д. 25, 110, 111, т. 6 л.д. 112-114, т. 6 л.д. 106).

Комиссией по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте установлено, что данный инцидент обусловлен организационными и техническими причинами, в том числе такими как: ООО «ВНБК» не организован должный уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; ООО «ВНБК» не организован должный контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов
и технических средств; не выполнение мастером и членами бригады ООО «ВНБК» требований к применению технических устройств и инструментов на опасном производственном объекте; нарушение технологии ведения буровых работ ООО «ВНБК»; применение неисправного противовыбросового оборудования при ведении буровых работ; нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ответственность за которые возложена на ООО «ВНБК». Упомянутые выводы и результаты расследования отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей
17.07.2014 (т. 1 л.д. 71-80) и Акте расследования группового несчастного случая
(т. 2 л.д. 49-62).

Кроме того, пунктом 7.7. договора установлено, что заказчик в любое время несёт ответственность за смерть или увечья, потерю или ущерб собственности любого лица, включая Исполнителя, его сотрудников или агентов, причиненные в результате:

(b) аварийного выброса или другой потери контроля над скважиной, принадлежащей Заказчику;

При этом ООО «ВНБК» признает свою ответственность за причинение ущерба имуществу, находящемуся в аренде и принадлежащему на праве собственности
ООО «ОКСЕТ», о чем указано в письме ООО «ВНБК» от 30.10.2014 №01-02/1864
(т. 2 л.д. 145-146): «В связи с признанием вины ООО «ВНБК» об уничтожении оборудования, полученного в аренду от ООО «ОКСЕТ» создание комиссии с участием, сторон, указанных в пункте не имело смысла», что дает основания Страховщикам направить в ООО «ВНБК» соответствующее требование о возмещении расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания
для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов в размере 38 328 604 руб. 00 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 6.7. договора в случае уничтожения оборудования, переданного исполнителем заказчику в аренду, не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость замены оборудования, документально подтвержденную исполнителем, доставленное в России
на условиях DDP (Incoterms 2010), а в случае повреждения переданного в аренду оборудования не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта оборудования по фактическим затратам на основании составленной сторонами дефектной ведомости.

То есть, необходимо разрешить вопрос о характере причиненных оборудованию повреждений, может ли быть оно восстановлено проведением ремонта или нет.

Как следует из подписанного представителями сторон акта от 18.07.2014
(т. 4 л.д. 3) оборудование СВП 350-EXI-600 номер 1285 уничтожено (выгорело).

В подготовленных Matthews Daniel International Ltd отчетах (т. 4 л.д. 86-98, 102-120), имеются фотографии оборудования и сделан вывод о проведении страховой выплаты, определенной как «гибель объекта».

На основании вышеприведенных документов следует сделать вывод об уничтожении оборудования.

Ответчик в своих пояснениях по требованию о взыскании убытка (т. 9 л.д. 98-116)
и в уточненных пояснениях (представлены в судебном заседании 17.02.2015) высказал мнение о предъявлении требования о взыскании курсовой разницы (убыток возник вследствие курсовой разницы); о полном возмещении страховой компанией стоимости поврежденного имущества и др.

Истец в судебном заседании 17.02.2015 представил пояснения к исковым требованиям (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), где письменно по каждому доводу ответчика привел свою аргументацию
по необоснованности позиции ответчика.

Суд в целом соглашается с приведенной истцом в возражение доводам ответчика аргументацией, а так же руководствуется следующим.

Исходя из правовых последствий, первоначально суд рассматривает возражение ответчика о «полном» возмещении страховой компанией убытков истца (без учета удержанной франшизы - 200 000,00 USD).

В рассматриваемое требование истца к ответчику мотивировано ссылками
на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), которые отличаются от норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование).

По правоотношениям страхования между ООО «ОКСЕТ» и публичным акционерным обществом «Ингосстрах», момент определения размере страхового возмещения определен в полисе от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 70-80, повторно,
т. 3 л.д. 44-55, повторно т. 4 л.д. 74-84) как день убытка, при этом для целей расчета размера страховых возмещений применяется курс ЦБ на дату наступления страхового случая. В правилах страхования (т. 6 л.д. 129-145) в пункте 15.3.1. так же предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение уплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая.

Законодателем определен иной момент определения размера убытка,
при возмещении ущерба имуществу при деликте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,
но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,
то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,
что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
с его стоимостью до повреждения.

Истец при определении стоимости замены оборудования исходит из стоимости
в 1 020 544,41 долларов США (т. 3 л.д. 10).

В отчетах Matthews Daniel International Ltd (т. 4 л.д. 86-98, 102-120) размер ущерба определен в размере 37 125 326 руб. 13 коп. (без вычета стоимости годных остатков
и франшизы), что при пересчете по примененному в отчете курсу рубля к доллару США, составляет 1 066 825,85 долларов США (37 125 326 руб. 13 коп. / 34, 7998 руб. – курс
на дату наступления страхового случая – 18.07.2014).

Как следует из подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, заключения эксперта, подготовленного экспертом ООО «Росэкспертиза» ФИО4, рыночная стоимость системы верхнего привода Tesco мод. 350-EXI составляет 875 667 долларов США, системы слежения за техническим состоянием Equipment Health Monitoring составляет 28 807 долларов США, комплект монтажной оснастки системы слежения за техническим состоянием Mounting Brackets and Hardware составляет 3 225 долларов США, всего 907 699 долларов США (т. 11, л.д. 140-141) (с учетом примененных экспертом корректировок контрактной цены оборудования, связанной с отсрочкой платежа и скидки «при переходе на вторичный рынок»,
т. 11 л.д. 136).

При рассмотрении спора, с учетом того, что поврежденное оборудование является новым (вывод следует из таможенной декларации т. 6 л.д. 106 и транспортных накладных о доставке груза из Санкт-Петербурга до г. Тюмени т. 6 л.д. 112-114), находилось
до уничтожения в эксплуатации один месяц (с 19.06.2014 до 18.07.2014), уникально
и производится только компанией Tesco, отсутствие предложений на вторичном рынке подобного оборудования (вывод сделан экспертом ООО «Росэкспертиза»), суд полагает, что для восстановления своего имущественного положения истцу придется покупать аналогичное новое оборудование у его производителя, с применением средства платежа – долларов США. В связи с чем, считает при рассмотрении спора не справедливым применение скидки «при переходе на вторичный рынок» в размере 15,0%
при определении размера убытков.

Исходи из заключения эксперта, подготовленного экспертом ООО«Росэкспертиза» ФИО4, стоимость оборудования без применения скидки
«при переходе на вторичный рынок» системы верхнего привода Tesco мод. 350-EXI составляет 1 030 196 долларов США, системы слежения за техническим состоянием Equipment Health Monitoring составляет 33 891 долларов США, комплект монтажной оснастки системы слежения за техническим состоянием Mounting Brackets and Hardware составляет 3 794 долларов США, всего 1 067 881 доллар США (т. 11 л.д. 136).

Учитывая, что указанная истцом в уточненных исковых требованиях сумма 1 020 544,41 долларов США, меньше сумм определенных в отчетах Matthews Daniel International Ltd и ООО «Росэкспертиза» для приобретения нового оборудования
у его производителя, суд при расчете убытков, исходит из указанной истцом стоимости замены оборудования.

На дату получения денежных средств истцом (12.08.2015) Центральный Банк Российской Федерации установил курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации
63,2098.

30 007 866 руб. 13 коп. / 63,2098 = 474 734,39 доллара США.

Таким образом, полученная истцом от публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежная сумма не достаточна для восстановления имущественного положения истца и приобретения уничтоженного оборудования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.

Суд отклоняет иные высказанные ответчиком возражения о наличии вины кредитора в увеличении размера убытков.

По правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению.

После, аварии ответчик знал модель погибшего оборудования и его производителя, действуя добросовестно, мог самостоятельно возместить истцу стоимость уничтоженного оборудования.

Более подробные возражения на доводы ответчика приведены истцом в письменных пояснениях с которыми суд соглашается.

Суд, при определении размера убытков отклоняет возражения ответчика
о необходимости применения курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, определенном в пункте 4.9 договора.

Содержание пункта 4.9 договора регламентирует договорные, а не деликтные отношения сторон. Заключая договор аренды и услуг, воля сторон не направлена
на причинение вреда контрагенту. Стоимость поврежденного оборудования может быть определена в любой иностранной валюте. Суд ставя перед экспертом вопрос
об определении рыночной стоимости в долларах США, исходил из того, что погибло оборудование произведенное иностранным производителем, и при заключении контрактов между российской и иностранной организацией наиболее распространенной валютой платежа является доллар США.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести уничтоженное оборудование, по цене, существующей в настоящий момент, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая
во внимание курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации в день вынесения решения.

На дату проведения судебного заседания (17.02.2016) Центральный Банк Российской Федерации установил курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации
76,2450.

1 020 544,41 долларов США - 474 734,39 доллара США = 545 810,02 долларов США

545 810,02 долларов США х 76,2450 = 41 615 284 руб. 97 коп.

Истцом не оспаривается, что у него остались не подлежащее восстановлению оборудование.

Исходя из заключения эксперта от 16.10.2015 № 358, подготовленного обществом
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы», наиболее вероятная стоимость годных остатков объектов промышленного оборудования (система верхнего привода, система гашения крутящего момента, силовой модуль), пострадавшего
в результате пожара составляет 161 285 руб. (т. 4 л.д. 4-9).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд
не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 38 167 319 руб. 00 коп. (38 328 604 руб. 00 коп. - 161 285 руб. 00 коп. = 38 167 319 руб. 00 коп.).

Суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании суммы вычета из суммы страхового возмещения в размере 200 000 долларов США.

Суд выше удовлетворил требование о взыскании разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов.

Полученная истцом сумма страхового возмещения в совокупности с взысканной судом суммой должны позволить приобрести истцу уничтоженное имущество.

Удержанная страховой компанией безусловная франшиза, компенсируется взысканием убытков, выразившихся в разнице между размером страховой выплаты
и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вычета из суммы страхового возмещения в размере 200 000 долларов США.

Суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 18 364, 45 долларов США.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ
в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности
(200 000 долларов США) влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 364, 45 долларов США.

Суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании расходов на вывоз оборудования с объекта ООО «ВНБК» в размере 307 440 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 4.1. договора на заказчике лежит обязанность по оплате стоимости мобилизации/демобилизации оборудования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в приложениях № 1 и № 7 к договору
(т. 1 л.д. 68-70).

Для подтверждения несения расходов на вывоз оборудования с объекта
ООО «ВНБК» в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ, услуг от 31.01.2015 № 01 (т. 1 л.д. 83-85), талоны заказчика (т. 1 л.д. 86-87) и платежное поручение от 24.02.2015 № 00395 (т. 1 л.д. 82).

Исходя из маршрутов движения транспортных средств, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, услуг от 31.01.2015 № 01 (т. 1 л.д. 83-85), талонах заказчика (т. 1 л.д. 86-87) суд считает предоставленные доказательства относимыми
к рассматриваемому делу.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов
на вывоз оборудования с объекта ООО «ВНБК» в размере 307 440 руб. 00 коп.

Суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании расходов на обеспечение присутствия представителей ООО «ОКСЕТ» на объекте ООО «ВНБК» для осмотра
и фиксации последствий аварии в размере 51 440 руб. 00 коп.

Для подтверждения несения расходов на обеспечение присутствия представителей ООО «ОКСЕТ» на объекте ООО «ВНБК» для осмотра и фиксации последствий аварии
в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 88-99) и платежное поручение от 15.08.2014 № 01665 (т. 1 л.д. 100).

Суд по представленным документам не может установить их относимость
к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены приказы о направлении работников
в командировку, командировочные удостоверения или гражданско-правовые договоры, исходя из которых возможно установить связь между имевшими место поездками
и аварией.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца
о взыскании с ответчика расходов на обеспечение присутствия представителей
ООО «ОКСЕТ» на объекте ООО «ВНБК» для осмотра и фиксации последствий аварии
в размере 51 440 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «ВНБК» подлежат взысканию в пользу ООО «ОКСЕТ» убытки в общей сумме 38 474 759 руб. 00 коп. (38 167 319 руб. 00 коп. +
307 440 руб. 00 коп. = 38 474 759 руб. 00 коп.).

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в размере подлежащего взысканию с ответчика размера убытков, вместо верного
«38 474 759 руб. 00 коп.», было ошибочно указано «38 474 579 руб. 00 коп.», которая повлекла последующее неверное распределение судебных расходов между сторонами.

Так же допущена арифметическая ошибка при определении цены иска, связанная
с ошибкой при умножении курса доллара США к рублю Российской Федерации на дату предъявления иска, которая так же повлекла последующее неверное распределение судебных расходов между сторонами.

В результате допущенной опечатки и арифметических ошибок изменится и общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика (после проведения зачета).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление опечатки и арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 01715
(т. 1 л.д. 11).

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного
в иностранной валюте или условных денежных единицах цена иска определяется судом
в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Данный вывод изложен в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск сдан органам почтовой связи 04.08.2015 (дата, указанная на оттиске почтового штемпеля, т. 3 л.д. 3, 4).

На дату сдачи иска органам почтовой связи (04.08.2015) Центральный Банк Российской Федерации установил курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации
62,4677.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной за рассмотрение арбитражным судом исковых требований в размере 52 328 208 руб. 95 коп. (38 328 604 руб. 00 коп + 307 440 руб.
00 коп. + 51 440 руб. 00 коп. + (218 364,45 USD х 62,4677)) (с учетом уточнений) составляет 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик по платежному поручению от 11.11.2015 № 563 (т. 9 л.д. 72) перечислял
на депозитный счет суда сумма 430 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд исходит из пропорции требований: удовлетворено - 73,53%, отказано - 26,47%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» убытки в размере 38 474 759 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 100 000 руб.
00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» судебные издержки в размере 113 838 руб. 86 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» денежную сумму в размере 38 460 920 руб. 14 коп. (Тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей 14 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
52 948 руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 052 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч пятьдесят два рубля 00 копеек)

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников