Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (ОГРН: 1028600585529,
место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 56) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525,
место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании
3 157 238 рублей 61 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 200 от 14.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик)
о расторжении инвестиционного контракта № 125 на строительство базы
по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями
ООО «Спецкомтрест» от 05.05.2006 и взыскании 3 157 238 рублей 61 копейки,
в том числе 500 000 рублей 00 копеек – денежные средства, перечисленные
во исполнение инвестиционного контракта, 2 657 238 рублей 61 копейка – убытки.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств инвестиционному контракту
№ 125 на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей
с торговыми помещениями ООО «Спецкомтрест» от 05.05.2006, а также на нормы глав 29, 55, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» поступило ходатайство от 15.07.2013 о приостановлении производства по делу, в связи
с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения дела
№А75-4586/2011, рассматриваемого в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» удовлетворено, производство по делу
№ А75-10120/2012 приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-4586/2011.

31.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4606/13 по делу № А75-4586/2011.

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу
№А75-10120/2012 возобновлено, судебное заседание по делу назначено
на 04.02.2014 в 15 часов 15 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд обеспечил,
на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (истец) и Администрацией города Сургута (ответчик) заключен инвестиционный контракт на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями
ООО «Спецкомтрест» от 05.05.2006 № 125, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию
и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне в городе Сургуте (далее – объект) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта истец обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести строительство объекта общей площадью 600 квадратных метров.

Пунктом 2 контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Согласно пункта 2.1. контракта результатом первого этапа работ является оформление договора аренды земельного участка, разработка, согласование
и утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения
на строительство.

Согласно пункта 2.2. контракта результатом второго этапа работ является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта
в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.3. контракта результатом третьего этапа работ является завершение расчетов, урегулирование претензий и оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункта 3.2.2. контракта истец обязался перечислить ответчику денежные средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме
1 200 000 рублей, что составляет 10 процентов от стоимости объекта (со стоимостью одного квадратного метра 20 000 рублей).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали график финансирования
(л.д. 17).

Из пункта 5 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункта 6.1. контракт может быть изменен по соглашению сторон, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда, либо при выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 6.2. контракта).

Платежными поручениями № 311 от 27.12.2006, № 169 от 30.09.2008
и № 287 от 21.12.2007 на общую сумму 500 000 рублей истец перечислил денежные средства согласно графика финансирования.

На основании распоряжения Администрации города Сургут
от 25.12.2006 № 252 истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 23 689 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений, расположенный в северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

06.03.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 88, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

Согласно пункта 1.4. договора приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение которых допускается исключительно
с согласия арендодателя.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок аренды земельного участка
с 25.12.2006 по 24.12.2009.

Платежными поручениями № 26 от 20.02.2009 на сумму 327 666 рублей
24 копейки, № 166 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек,
№ 165 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, № 41 от 24.03.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, № 290 от 25.12.2007 на сумму 336 643 рубля 40 копеек,
№ 266 от 29.11.2007 на сумму 1 009 930 рублей 22 копейки истец перечислял денежные средства за аренду земли по договору.

Письмом от 24.06.2010 № б/н истец обращался к ответчику с просьбой продлить договор аренды земельного участка за № 88 от 06.03.2007 на новый срок.

В ответном письме от 22.07.2010 № 14-9378/10(08) Администрация города Сургута в лице департамента имущественных и земельных отношений сообщило,
что продление срока аренды договора не представляется возможным.

Письмом от 24.05.2012 № 8 истец обратился к ответчику с предложением
о расторжении инвестиционного контракта № 125 от 05.05.2006 и возврате перечисленных денежных средств, а также возмещении убытков, причиненных контрактом (арендная плата за земельный участок, расходы по проектированию здания, выполнению требований комитета по природопользованию и экологии администрации и т.д.).

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о заключенности и действительности указанного контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г.
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного
или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 3.2.4. спорного договора, отсутствие результата в виде построенного объекта (фактическая площадь которого является основанием для расчета денежных средств, подлежащих перечислению на развитие инфраструктуры города), а также факт расторжения договора, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые или законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом по контракту в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков
и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Смешанный характер правоотношений сторон не исключает право истца (участника спорного инвестиционного контракта) на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки,
так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4606/13 от 24.09.2013, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела установлено (стр.4 постановления), что договор аренды земельного участка № 88 от 06.03.2007 заключен ответчиком в целях исполнения первого этапа работ по инвестиционному контракту. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.4. контракта, в котором определены цели под которые передается земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок выделенный истцу под строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей был непригоден для тех целей для которых он передавался в аренду (в том числе в период действия договора аренды № 88), что стороной ответчика не оспаривается и устно подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность использования указанного земельного участка под цели для которых он предоставлялся послужило основанием для отказа ответчика в продлении договора аренды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Факт оплаты арендной платы в заявленном истцом размере 2 657 238 рублей 61 копейки подтверждается представленными в дело доказательствами и представителями сторон не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами и факт невозможности использования земельного участка (в том числе в пределах срока аренды), переданного по договору аренды №88 от 06.03.2007 для целей, указанных в самом договоре аренды (п.1.4. договора аренды) и инвестиционном контракте.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4606/13 от 24.09.2013 по делу А75-4586/2011 установлено, что заключая спорный договор инвестирования общество имело определенную цель - строительство обществом объекта недвижимого имущества и заключение договора аренды (в том числе и несение бремени по арендной платы) являлось первым этапом исполнения инвестиционного контракта, доказательства, свидетельствующие о том, что общество преследовало иные цели при заключении договора аренды № 88 суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что факт и размер реального ущерба (денежные средства фактически перечисленные ответчику в виде арендной платы за имущество, которое не могло быть использовано арендатором по назначению), а также причинно-следственная связь истцом доказаны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, либо компенсацию причиненных истцу расходов, ответчиком в дело не представлено, размер убытков не оспорен.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный договор аренды № 88 от 06.03.20107 сторонами был заключен на период с 25.12.2006 по 24.12.2009, следовательно (поскольку отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие, что истец уведомлялся до истечения срока аренды о невозможности использования земельного участка для целей для которых он передавался в аренду) суд полагает, что самый ранний срок с которого истец мог узнать о нарушении своего права начинает определяется моментом истечения срока действия договора, то есть с 24.12.2009, а следовательно, общий срок исковой давности начинает течь с 25.12.2009 и истекает 25.12.2012.

Вместе с тем, согласно оттиска штемпеля почтового отделения на конверте следует, что истец обратился с иском 04.12.2012, исковое заявление принято к производству судом 17.12.2012.

Таким образом, поскольку иное суду не доказано, суд делает вывод о том, что на момент обращения истца с иском в суд и принятия иска судом к производству срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что изменение границ территориальной зоны П.1-10 в результате уменьшения и выделения новой территориальной зоны Р.1 в восточном промрайоне производилось на публичных слушаниях и ответчик должен был узнать о невозможности использования арендованного земельного участка для целей для которых он был арендован судом отклоняются.

При этом суд считает необходимым указать, что по договору аренды № 88 от 06.03.2007 в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

Таким образом, поскольку из постановления главы города Сургута № 72 от 29.12.2007 о назначении публичных слушаний не следует, что каким-либо образом изменяются границы земельного участка, выделенного истцу по договору аренды № 88, либо изменяются границы земельных участков в Северном промрайоне, доказательств того, что территориальные зоны П.1.-10 и Р.1, расположенные в восточном промрайоне о изменении границ которых проводились публичные слушания, относятся каким-либо образом к Северному промрайону не представлено, суд полагает что указанный довод ответчика является необоснованным.

Суд полагает, что из дословного толкования представленного ответчиком постановления главы города Сургута № 72 от 29.12.2007 истец (арендатор) не только не должен был, но и не мог узнать о нарушении своего права. При этом суд принимает во внимание, что ответчику о изменении границ и проведении публичных слушаний было известно с 2007 года, однако ответчик не предпринял никаких действий направленных на уведомление арендатора о невозможности использования арендованного имущества в целях ради которых арендатор заключил спорный инвестиционный договор и договор аренды № 88 от 06.03.2007. Таким образом, получение арендодателем денежных средств за аренду имущества не отвечающего целям его передачи в аренду следует признать неправомерным

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 657 238 рублей 61 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 786 рублей 20 копеек. Платежным поручением
№ 15 от 30.11.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере
53 286 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 42 786 рублей 20 копеек на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 15 от 30.11.2012 государственная пошлина в размере 9 500 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180,
181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006 , заключенный между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест».

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» 3 200 024 рубля
81 копейку, в том числе неосновательное обогащение 500 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 657 238 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 786 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15 от 30.11.2012.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев