Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10121/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление
№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными решений по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении закрытого акционерного общества «Универсалстрой», зарегистрированных под государственными номерами
№ 2158617680087 от 30.12.2015, № 2168617355234 от 15.06.2016, № 2168617387662 от 05.07.2016 ,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.09.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «СУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконными решений по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении закрытого акционерного общества «Универсалстрой», зарегистрированных под государственными номерами № 2158617680087 от 30.12.2015, № 2168617355234 от 15.06.2016,
№ 2168617387662 от 05.07.2016.

Инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2016 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 28.11.2016 на 14 часов 10 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 года по делу № А75-2722/2014 закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу № А75-2722/2014 ЗАО «СУ № 14» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2015 по делу № А75-2722/2014 конкурсное производство в отношении
ЗАО «Универсалстрой» завершено.

ЗАО «СУ № 14» 18.08.2016 подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Определением от 02.09.2015 апелляционная жалоба ЗАО «СУ № 14» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2015
принята к производству, в определении суда от 02.09.2015 было указано на приостановление исполнения определения суда от 12.08.2015 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А75-2722/2014 со ссылкой на статью
140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает Инспекция в своем отзыве, определение от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А75-2722/2014 поступило в Инспекцию 11.09.2015 от ООО «СУ-14».

Таким образом, Инспекция была проинформирована о необходимости приостановить исполнения определения суда от 12.08.2015 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А75-2722/2014 только 11.09.2015. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, еще 27.08.2015 Инспекция исключила ЗАО «Универсалстрой» из единственного государственного реестра юридических лиц, что подтверждается записью с государственным регистрационным номером 2158617257962.

Определением Восьмого арбитражного суда от 20.10.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «СУ-14» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А75-2722/2014 прекращено в связи с нахождением ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в состоянии «ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом)».

ООО «СУ-14» подало исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры об оспаривании решения Инспекции
от 27.08.2015 № 2158617257962 о государственной регистрации ликвидации
ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (дело № А75-12826/2015).

Инспекцией 23.11.2015 принято решение об отмене записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2158617586862, в связи с чем ООО «СУ-14» 09.12.2015 было заявлено об отказе от требований по делу № А75-12826/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 данный отказ был принят и производство по делу № А75-12826/2015 было прекращено. Определение суда от 23.12.2015 не было обжаловано и вступило в законную силу в установленный срок (26.01.2016).

30.12.2015 Инспекцией вновь была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Универсалстрой» (государственный регистрационный номер 2158617680087).

18.05.2016 Обществом в адрес Инспекции направлено письмо № 297 с просьбой восстановить сведения о ЗАО «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ЕГРЮЛ в связи с тем, что сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу определения от 23.12.2015 по делу № А75-12826/2015 (то есть до 26.01.2016).

15.06.2016 Инспекцией было направлен ответ о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» за государственным регистрационным номером 2158617680087 от 30.12.2015 признана недействительной по решению регистрирующего органа.

В материалы дела представлена служебная записка должностного лица Инспекции о том, что отмена записи с государственный регистрационным номером 2158617680087 от 30.12.2015 является ошибочной.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи за № 2168617355234 от 15.06.2016 об отмене ранее внесенной записи с государственным регистрационным номером 2158617680087 от 30.12.2015 и за № 2168617387662 от 05.07.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Посчитав решения Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», зарегистрированных под государственными регистрационными номерами 2158617680087 от 30.12.2015, 2168617355234 от 15.06.2016 и 2168617387662 от 05.07.2016 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения незаконным суд заявитель должен доказать совокупность двух обстоятельств – несоответствие принятого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона or 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лип, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена вэтом реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда к орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Применение указанных норм права разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.22008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В случае если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня. следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2015 апелляционная жалоба ЗАО «СУ № 14» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства
ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» принята к производству.

Определение от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А75-2722/2014 содержит указание на приостановление исполнения определения от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ принята к производству.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи от 27.08.2015 в отношении ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» с государственным регистрационным номером 2158617257962
о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидаций до истечения сроков, указанных в статье 149 Закона о банкротстве, являлось преждевременным, что и послужило основанием для устранения допущенной Инспекцией ошибки и принятия решения от 23.11.2015 об отмене записи с государственным регистрационным номером 2158617257962.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу № А75-2722/2014 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 149 Закона о банкротстве орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в Инспекцию обязан был внести сведения о прекращении деятельности ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»
в связи с ликвидацией.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция, в силу прямого указания Закона о банкротстве приняла решение от 30.12.2015 с государственным регистрационным номером 2158617680087
о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в связи с его ликвидацией на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства.

Общество, которому стало известно о неправомерном исключении сведений о
ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 27.08.2015, не было лишено права повторно обратится с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2015 после отмены решения Инспекции от 27.08.2015. Также Общество не было лишено права кассационного оспаривания определения суда от 12.08.2015 со ссылкой на указанные обстоятельства, в том числе с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в порядке, установленном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом указанных действий, направленных на оспаривание определения суда от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства, не может являться основанием для отмены решения Инспекции от 30.12.2015, поскольку правовым основанием для принятия этого решения органом, осуществляющим государственную регистрацию, являются не сроки вступления в законную силу определения арбитражного суда от 23.12.2015 о прекращении производства по делу № А75-12826/2015, как ошибочно полагает заявитель, а сроки вступления в законную силу определения суда от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А75-2722/2014.

После вступления в законную силу определения суда от 12.08.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А75-2722/2014 Инспекция обязана была внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 30.12.2015 и его соответствии положениям статьи 149 Закона
о банкротстве.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены решения Инспекции от 15.06.2016 с государственным регистрационным номером 2168617355234 об отмене ранее внесенной записи с государственным регистрационным номером 2158617680087 от 30.12.2015, поскольку указанное решение от 15.06.2016 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Допущенная Инспекцией ошибка по исключению записи с государственным регистрационным номером 2158617680087 от 30.12.2015 была исправлена органом, осуществляющим государственную регистрацию, в порядке самоконтроля, что явилось основанием для принятия решения от 05.07.2016 с государственным регистрационным номером 2168617387662 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности
ЗАО «Универсалстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом решения от 30.12.2015 и от 05.07.2016 являются законными и соответствуют положениям статьи 149 Закона о банкротстве, а решение от 15.06.2016 не нарушает прав заявителя.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление
№ 14» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева