Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 318861700012484, ИНН 022002954369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Речапова И.С. по доверенности от 10.11.2020, диплом рег. № 1/3027
от 16.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом
рег. № 6709 от 11.04.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 28.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Михаил Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Багаев М.А.) обратился в арбитражный суд
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 16.01.2020 № 30 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованных лиц просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, приведенным в оспариваемом решении и отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением ИП Багаевым М.А. уточненной налоговой декларации
по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2018 год
инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.10.2019 № 758, принято решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2020.

Указанным решением ИП Багаеву М.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ
в размере 4 885 225 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов уменьшен
в 2 раза).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/04768 от 31.03.2020 жалоба ИП Багаева М.А. на решение инспекции № 30 от 16.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд
с требованиями о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов
и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы
в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как было выше указано, решение инспекции № 30 от 16.01.2020 было обжаловано
в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/04768 от 31.03.2020 жалоба налогоплательщика была оставлена
без удовлетворения.

Решение Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/04768 от 31.03.2020 получено ИП Багаевым М.А. по почте 03.04.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 06.07.2020.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав
и законных интересов, пропущен.

В качестве уважительной причины предприниматель ссылается на введение режима обязательной самоизоляции граждан с 09.04.2020 до 05.07.2020 включительно, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.04.2020 № 29.

В соответствии с указанным постановлением гражданам было запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением установленных случаев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер
по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами
по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии
с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, объективно препятствующих лицу реализовать право в установленный законом срок, и личности заявителя, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных
в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии
с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р
«Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам,
и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее - перечень).

В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 содержится код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Кроме того, в перечне кодов услуг
в соответствии с ОКПД2 содержится код 41.20.30 «Работы по возведению жилых зданий».

Во исполнение приведенных положений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон ХМАО - Югры № 122-оз) введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Кодекса.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам
по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016
№ 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)».

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя с 20.02.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

В проверяемом периоде ИП Багаев М.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

В 2018 году предприниматель реализовал 17 объектов, расположенных по адресу: пгт. Мортка, ул. Ленина, д. 16Б (квартиры №№ 1-16), ул. Свердлова, д. 1 (квартира № 2), по муниципальным контрактам, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, по которым получены денежные средства в размере 46 973 316 руб.

Вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии
с нормами пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, статьи 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам
и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Определение бытовые услуги применительно к главе 26.5 Кодекса не приводится,
в гражданском законодательстве отсутствует, в связи с чем суд признает обоснованным его применение налоговым органом в значении, определенном в статье 346.27 Кодекса.

На основании изложенного, предприниматель, являющийся плательщиком ПСН
на территории Ханты-Мансийского автономного округа при выборе вида предпринимательской деятельности, не указанного в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, установленного Законом ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз, как вид предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу № А41-89786/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А28- 3451/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А75-15635/2019, от 06.11.2020 по делу
№ А75-4214/2020 и согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.11.2019 № 03-11-11/89689.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу
о невозможности применения ПСН в рассматриваемой ситуации.

Полученные доходы от оказания услуг по строительству жилья, реализованного по муниципальным контрактам, налогоплательщику следовало отразить в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, поскольку предприниматель не применял
в проверяемом периоде специальные режимы налогообложения.

Вопреки доводам заявителя, инспекцией верно определены налоговые обязательства заявителя при отсутствии в материалах дела доказательств их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности. Оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании установлено, что предприниматель, несмотря
на неоднократные требования инспекции, не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов.

Поскольку сумма расходов, установленная на основании анализа движения денежных средств по счетам предпринимателя, не превысила профессиональный налоговый вычет, инспекция правомерно на основании абзаца 4 пункта 1 статьи
221 Налогового кодекса Российской Федерации применила налоговый вычет, уменьшив полученный доход от реализации квартир по муниципальным контрактам
на 20 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить
из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае, предприниматель не подтвердил, что его расходы должны были составить иную (большую) сумму.

Суд отклоняет и доводы заявителя о том, что сумма штрафов по оспариваемому решению должна быть уменьшена более чем в два раза с учетом его возраста
и в связи с неблагоприятной экономической обстановкой, вызванной распространением
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства не относятся к существу совершенных правонарушений, выразившихся в нарушении срока представления декларации и неуплате НДФЛ за 2018 год в бюджет, не характеризуют заявителя применительно к выявленным нарушениям
и могут быть учтены при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога
в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сумма штрафов была уменьшена в два раза, что соответствует характеру совершенных правонарушений и степени вины налогоплательщика.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена совокупность приведенных обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным, заявление ИП Багаева М.А. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 22.05.2020, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина