Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ–Югры в составе судьи Чещковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Пицца и бутерброды» к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пицца и бутерброды» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к территориальному отделу
в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.08.2015 № 389.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Административный орган и Управление в установленный судом срок представили отзывы на заявление, материалы административного дела, просит в удовлетворении требований общества отказать.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.07.2015 № 164 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка отдела «TUTTI FRUTTI» в ТЦ «Ситти Молл», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Югорский тракт 38.

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены товарно-сопроводительные документы на задекларированные сухие смеси (для приготовления замороженного десерта (йогурта), на сиропы для приготовления йогурта, со вкусами граната, мяты и др.), не представлена программа производственного контроля, что делает не возможным установить соблюдение условий хранения продовольственного сырья
и компонентов, используемых при производстве пищевой продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2015 № 164.

По факту выявленных нарушений 29.07.2015 был составлен протокол № 385
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.08.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 389, в соответствии с которым общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения по существу, полагая несоразмерным примененное к нему наказание.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,
не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям.

В соответствие со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели
и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать к проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки
и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством (в том числе) проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

Согласно статье 22 названного Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и обор

Общество, не имея сопроводительных документов на реализуемые продовольственные товары и не осуществляя производственный контроль не обеспечивает реализацию цели защиты жизни и здоровья граждан при процессах хранения, реализации продукции; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества реализуемого товара, и обеспечения достоверности предоставляемой информации о потребительских свойствах реализуемой продукции и т.д.

Общество не проводит производственный контроль для обеспечения качества
и безопасности реализуемой продукции, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение требований
законодательства РФ о безопасности пищевых продуктов.

Поскольку обществом нарушены вышеуказанные требования технических регламентов, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась
в том, имея реальную возможность для соблюдения указанных требований, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к производству и реализации продовольственной продукции.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности суд не выявил. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на значительный размер штрафа, неприменение административным органом положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 13.08.2015 № 389 общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа
в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет
не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представление в суд документов, свидетельствующих о надлежащем устранении нарушения и принятых мерах
к недопущению последствий нарушения, добросовестном поведении общества
суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении его от ответственности в виде штрафа, либо о снижении размера назначенного штрафа ниже минимального размера.

Представленное заявителем в материалы дела письмо от 21.08.2015 об устранении выявленных нарушений (л. д. 42) не содержит сведений о конкретных мероприятиях
и действиях, совершенных заявителем в целях соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований.

Общество, осуществляя на свой риск коммерческую деятельность в сфере реализации населению пищевой продукции, обязано принимать все зависящие от него меры по обеспечению безопасности такой продукции, что не было им сделано.

То обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства не даёт ему права осуществлять свою деятельность с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности и не может расцениваться как исключительное обстоятельство при назначении наказания.

Привлечение общества к административной ответственности за другие правонарушения так же не является основанием для уменьшения назначенного штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова