Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецкой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Урайское автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», индивидуального предпринимателя ФИО1, об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2013 № 11,

от заинтересованного лица –ФИО3 по доверенности от 31.01.2013 № 13,

от третьего лица (ОАО «Урайское автотранспортное предприятие») – не явились,

от третьего лица (ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие») – ФИО4 генеральный директор по приказу от 01.08.2013 № 36-К,

от третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту гражданина РФ,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее - Управление ФАС) об оспаривании решения от 05.11.2013 и предписания от 05.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Урайское автотранспортное предприятие, ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие, индивидуальный предприниматель ФИО1,

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» заявленные требования просил удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «Урайское автотранспортное предприятие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий Департамента по организации и проведению конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 было опубликовано извещение о проведении конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (50 лотов).

На основании поступившей жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по поводу действий Департамента при проведении указанного конкурса, Управлением ФАС возбудило дело N 05-06-257/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 05.11.2013 Департамент признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также пункт 3.9 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 № 552-п (далее - Порядок проведения конкурсов), а именно создание участникам торгов ОАО «Урайское автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», ИП ФИО5 преимущественных условий участия в торгах, и определение победителя торгов ОАО «Урайское автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» в нарушение установленного порядка определения победителя или победителей торгов.

Также Департаменту выдано предписание от 05.11.2013 в котором предложено отменить протоколы от 11.10.2013 № 2 "Определения участников конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и от 15.10.2013 № 3 "Определения победителей конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Департамент обжаловал их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3.9 Порядка проведения конкурсов заявка и прилагаемые к ней документы должны быть составлены на русском языке, прошиты и пронумерованы. Подчистки и исправления не допускаются. Несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным Порядком, является основанием для отказа в допуске к участию претендента в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7.4 Порядка проведения конкурсов победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов.

Согласно пункту 3.3.6 раздела 3 Порядка проведения конкурсов к заявке прилагается в том, числе справка по форме, утвержденной уполномоченным органом, о численности и квалификации водительского состава и специалистов.

Как следует из материалов дела, Департаментом издан приказ от 22.08.2013 № 90 "О проведении конкурса на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в соответствии с которым сформирована конкурсная документация.

Согласно приложению № 6.6 показателя оценки № 6 "Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах, заявленных на маршрут" конкурсной документации начисление баллов происходит по следующей градации:

- от 3 до 7 лет - 10;

- свыше 7 лет - 20.

Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно протоколу от 08.10.2013 № 1 "Вскрытия конвертов с заявками конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" для участия в конкурсе по лоту № 41 поступили заявки от двух претендентов ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно протоколу от 11.10.2013 № 2 "Определения участников конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" по лоту № 41 участниками признаны ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Протоколом от 15.10.2013 № 3 "Определения победителей конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" по лоту № 41 установлено, что ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» набрало 422,7 баллов (из них по критерию "Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут" 180 баллов) и признано победителем, индивидуальный предприниматель ФИО1 набрал 422,7 баллов (из них по критерию "Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут" 250 баллов).

Между тем, в заявке ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» по лоту № 41 отсутствовали подтверждающие сведения (документы) о стаже работы водителей на регулярных автобусных маршрутах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия при оценке показателей, отражающих "Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут" поставила индивидуального предпринимателя ФИО1 в неравные условия с ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» при начислении баллов и нарушила порядок определения победителя торгов.

Также суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия при оценке показателей, отражающих "Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут" нарушила порядок определения победителя торгов по лотам № 18, № 40, № 42, № 45, поскольку в заявках ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», ОАО «Урайское автотранспортное предприятие», ИП ФИО6 по в указанных лотах отсутствовали подтверждающие сведения (документы) о стаже работы водителей на регулярных автобусных маршрутах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, а также предписание Управления ФАС являются обоснованными и законными.

Нарушений процессуального характера Управлением ФАС при рассмотрении дела по жалобе предпринимателя и принятии решения и предписания не допущены и судом не установлены.

От уплаты государственной пошлины заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 201АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров