Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Пуртову Михаилу Федоровичу о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2012,

ответчика ФИО1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мой город»: не явились,

ответчик Пуртов М.Ф. не явился,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город», Пуртову Михаилу Федоровичу о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Определением от 10.04.2012 по ходатайству истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО1 – администратора домена второго уровня mpurtov.ru, а также произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Мой город» - администратора домена второго уровня bezcenzura.ru.

Определением от 08.06.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город».

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 судебное заседание назначено
на 25.06.2012 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца следующую информацию, размещенную на странице официального сайта «Мой город без цензуры» и на странице официального сайта адвоката Пуртова Михаила Федоровича в статьях под названием «Неисправимость горбатых. Часть 1»:

1) «Речь о нижнетагильской компании-банкроте «Вторма», в которую до сих пор продолжают закачивать бюджетные деньги. Предлог наивен до наглости – чиновники уверены, если прекратить финансирование «Втормы», уже украденные 400 миллионов рублей не вернуть»,

2) «Еще полгода назад возникали определенные сомнении о странном стечении обстоятельств и поразительной прозорливости руководителей «Втормы», так ловко и вовремя выводивших из-под ареста активы и деньги. Сегодня никаких сомнений нет – приставам в Югорске дали взятку»,

3) «В середине декабря 2009 года специалисты Свердловского филиала «МДМ-банка» сообщили в отдел службы судебных приставов в Югорске номера открытых счетов строительной компании – должника - № 40702810616510007480 № 40702810016510047480. Эти «близнецы» на самом деле отличаются. Девятой и шестнадцатой цифрами. Сложно поверить, что практически одинаковые счета были заведены нижнетагильскими жуликами случайно»,

4) «Есть и свидетельства подтверждающие получение взятки. Один из кредиторов, узнавший по своим каналам о наличии «таинственных» денег должника, потребовал от пристава ареста счета № 1. А следующим утром эти деньги исчезли»,

5) «После консультации с мэром, «Спектр» конечно, иск отозвал. Вместо него на свет появилась некая «Программа финансового оздоровления «Втормы», согласно которой стабилизация работы екатеринбургского коммерческого предприятия происходит…за бюджетный счет округа. То есть вместо прекращения финансирования и внесения фирмы в реестр недобросовестных партнеров, чиновники продолжают финансирование фантома. Эксперты прогнозируют – когда бюджетный миллиард закончится, представители администрации Югорска выйдут «в округ» с предложением увеличить финансирование. Удорожание строительных материалов, инфляция, кризис – стандартный сценарий отговорок для продолжения воровства»,

6) «Дельцы из «Втормы» мечут перед окружными чиновниками бисер поддельных документов о движении средств и расходовании строительных материалов. Хотя на самом деле закупка, поставка и расходование ведется только на бумаге посредством подконтрольных «Вторме» фирм «Спектр», «Стройофис» и «Уралгазстрой». Деньги ходят по кругу из одной фирмы в другую, отсеивая своим хозяевам нужные суммы. Никаких реальных платежей и, тем более, поставок, не осуществляется»,

7) «Попытка банкротства – не единственная попытка нижнетагильских жуликов «сбросить с хвоста» кредиторов. В 2011 году «Вторма» сменила адрес юридической регистрации на Екатеринбург в надежде на легкое решение проблем, связанных с неисполнением решения суда и преднамеренным банкротством, после переноса их себе под бок. Представители правоохранительной системы Югорска, конечно же, попытались и в этом помочь мошенникам».

Истец просит обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мой город» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.bezcenzura.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье «Неисправимость горбатых. Часть 1», о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных и противоправных действий , нарушении обычаев делового оборота, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мой город» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта www.bezcenzura.ru часть текста статьи под названием «Неисправимость горбатых. Часть 1», начиная со слов: «Случайная путанность» и до слов: «Еще кружок?»; обязать ответчиков ФИО1, Пуртова М.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.mpurtov.ru в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье «Неисправимость горбатых. Часть 1», о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных и противоправных действий, нарушении обычаев делового оборота, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; обязать ответчиков ФИО1, Пуртова М.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта www.mpurtov.ru часть текста статьи под названием «Неисправимость горбатых. Часть 1», начиная со слов: «Случайная путанность» и до слов: «Еще кружок?»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, Пуртова М.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д. 90-91, том 3 л.д. 37-38). В обоснование возражений указал, что администратор домена осуществляет организационную и техническую поддержку функционирования домена, при этом администратор не имеет отношения к содержанию информационных ресурсов (сайтов), размещенных на указанном домене. ФИО1 является владельцем домена mpurtov.ru только на основании регистрационных данных, сайт создан Пуртову М.Ф. Владельцем хостинга является другой человек. Продление договора на оказание услуг делает Пуртов М.Ф., он же и оплачивает услуги.

В материалах дела имеется отзыв ответчика Пуртова М.Ф. (том 2 л.д. 40-41), в котором последний указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни автором, ни источником, ни редакцией, ни учредителем средства массовой информации. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 закона « О средствах массовой информации» ответственность за перепечатку информации несет первоисточник этой информации – то есть редакция газеты «Мой город без цензуры». Кроме того, истцом не доказан сам факт распространения информации в печатном СМИ. Сайт mpurtov.ru не является средством массовой информации, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Пуртов М.Ф. не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому его привлечение к данному делу противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Пуртов М.Ф. просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу и прекратить производство по делу в указанной части.

В материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (том 2 л.д. 108-110), в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно данным, представленным на главной странице сайта http//www.bezcenzura.ru сайт «Мой город без цезуры» является сайтом «Последней независимой газеты ХМАО-Югры». Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» является администратором домена bezcenzura.ru. В настоящее время сайт bezcenzura.ru по данным реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не зарегистрирован как самостоятельное средство массовой информации, следовательно, к нему не могут применяться нормы законодательства о СМИ. Лицом, которое впервые опубликовало сведения, которые, по мнению истца порочат его деловую репутацию, то есть по сути автор и распространитель – это Наталья Кельник, а сведения были официально опубликованы в печатной версии газеты «Мой город без цензуры». На интернет-сайте http//www.bezcenzura.ru была лишь перепечатка материала СМИ с обязательным указанием автора статьи, то есть надлежащим ответчиком должен являться автор материала, допустивший распространение таких сведений, а не администраторы доменов.

В материалах дела имеется также отзыв общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город», в котором третье лицо указало, что является учредителем «Мой город без цензуры». Руководствуясь положениями статьи 17 Закона «О средствах массовой информации», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город» и общество с ограниченной ответственностью «Мой город» 01.01.2010 заключили соглашение об использовании информации, публикуемой в газете для полной репликации (воспроизведения) на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мой город», который не является средством массовой информации. Указанное соглашение предполагало безвозмездность использования данного типа информации на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мой город» в случае, если данный материал был опубликован в газете.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – истец, общество «ВТОРМА») с исковыми требованиями о защите деловой репутации в арбитражный суд стали сведения, содержащиеся в статье «Неисправимость горбатых. Часть 1», размещенные в сети Интернет на странице официального сайта газеты «Мой город без цензуры» «bezcenzura.ru» с адресом http// bezcenzura.ru/?p=522 и на странице официального сайта Пуртова Михаила Федоровича с адресом http//mpurtov.ru/index.php?option=comcontent@task-view@id=390@Itimed=27.

Администратором домена bezcenzura.ru является общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – общество «Мой город», ответчик 1), администратором домена mpurtov.ru является ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2). Владельцем сайта mpurtov.ru, как указал истец, является Пуртов Михаил Федеорович (далее – Пуртов М.Ф., ответчик 3).

В качестве доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений об обществе «ВТОРМА» истцом представлены: протокол от 27.12.2011 нотариуса города Екатеринбурга ФИО3 осмотра страницы сайта http// bezcenzura.ru/?p=522 с приложением текста спорной статьи, а также протокол от 13.01.2012 временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО4 осмотра сайта http//mpurtov.ru/index.php?option=comcontent@task-view@id=390@Itimed=27 с приложением текста спорной статьи (том 1 л.д. 15-30).

Судом установлено, что в статье «Неисправимость горбатых. Часть 1» содержатся следующие сведения: «Речь о нижнетагильской компании-банкроте «Вторма», в которую до сих пор продолжают закачивать бюджетные деньги. Предлог наивен до наглости – чиновники уверены, если прекратить финансирование «Втормы», уже украденные 400 миллионов рублей не вернуть», «Еще полгода назад возникали определенные сомнении о странном стечении обстоятельств и поразительной прозорливости руководителей «Втормы», так ловко и вовремя выводивших из-под ареста активы и деньги. Сегодня никаких сомнений нет – приставам в Югорске дали взятку», «В середине декабря 2009 года специалисты Свердловского филиала «МДМ-банка» сообщили в отдел службы судебных приставов в Югорске номера открытых счетов строительной компании – должника - № 40702810616510007480 № 40702810016510047480. Эти «близнецы» на самом деле отличаются. Девятой и шестнадцатой цифрами. Сложно поверить, что практически одинаковые счета были заведены нижнетагильскими жуликами случайно», «Есть и свидетельства подтверждающие получение взятки. Один из кредиторов, узнавший по своим каналам о наличии «таинственных» денег должника, потребовал от пристава ареста счета № 1. А следующим утром эти деньги исчезли», «После консультации с мэром, «Спектр» конечно, иск отозвал. Вместо него на свет появилась некая «Программа финансового оздоровления «Втормы», согласно которой стабилизация работы екатеринбургского коммерческого предприятия происходит…за бюджетный счет округа. То есть вместо прекращения финансирования и внесения фирмы в реестр недобросовестных партнеров, чиновники продолжают финансирование фантома. Эксперты прогнозируют – когда бюджетный миллиард закончится, представители администрации Югорска выйдут «в округ» с предложением увеличить финансирование. Удорожание строительных материалов, инфляция, кризис – стандартный сценарий отговорок для продолжения воровства», «Дельцы из «Втормы» мечут перед окружными чиновниками бисер поддельных документов о движении средств и расходовании строительных материалов. Хотя на самом деле закупка, поставка и расходование ведется только на бумаге посредством подконтрольных «Вторме» фирм «Спектр», «Строофис» и «Уралгазстрой». Деньги ходят по кругу из одной фирмы в другую, отсеивая своим хозяевам нужные суммы. Никаких реальных платежей и, тем более, поставок, не осуществляется», «Попытка банкротства – не единственная попытка нижнетагильских жуликов «Сбросить с хвоста» кредиторов. В 2011 году «Вторма» сменила адрес юридической регистрации на Екатеринбург в надежде на легкое решение проблем, связанных с неисполнением решения суда и преднамеренным банкротством, после переноса их себе под бок. Представители правоохранительной системы Югорска, конечно же, попытались и в этом помочь мошенникам»

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества «ВТОРМА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан; и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Факт размещения спорной информации на указанных сайтах подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств и не опровергается ответчиками.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте могут быть разными лицами. Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Как следует из материалов дела, статья «Неисправимость горбатых. Часть 1», размещенная на вышеуказанных сайтах, являлась перепечаткой статьи «Неисправимость горбатых. Часть 1», опубликованной ранее в печатном средстве массовой информации газете «Мой город без цензуры», с соответствующей ссылкой и указанием первоисточника (том 1 л.д. 16, 24). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела еженедельной газетой «Мой город без цензуры» (том 1 л.д. 27-34).

Кроме того, на первой странице газеты «Мой город без цензуры» сайт www/bezcenzura.ru указан в качестве официального интернет-сайта данной газеты.

В материалы дела представлено соглашение от 01.01.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город», учредитель газеты «Мой город без цензуры», (далее – третье лицо) и обществом «Мой город», согласно которого сайт ООО «Мой город» носит права разграниченного доступа и позволяет публиковать информацию самостоятельно пользователями, являющимися штатными или внештатными сотрудниками ООО «Мой город», а также иными лицами, получившими на это право. Сайт публикует материалы, ранее опубликованные в печатной версии газеты «Мой город без цензуры». ООО «Мой город» при публикации не имеет права вносить изменения в публикацию, сделанную путем перепечатки печатной версии материалы газеты «Мой город без цензуры». Администратор или пользователь сайта, перепечатавший материал из печатной версии газеты «Мой город без цензуры», не несет самостоятельной ответственности за материалы, опубликованные в печатной версии газеты «Мой город без цензуры» в том случае, если в эти материалы не были внесены изменения, не согласованные с автором данного материала, ставшего предметом разбирательства.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не может быть предъявлено в рамках настоящего дела к администраторам сайтов.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В то же время истцом в рамках настоящего дела требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опубликованных в газете «Мой город без цензуры» не заявлено. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Что касается требования истца об обязании удалить порочащие сведения со страниц интернет-сайтов, на которых размещена спорная статья, то данное требование не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика Пуртова М.Ф. о том, что поскольку он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому привлечение его в качестве ответчика противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части подлежит прекращению арбитражный суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при рассмотрении споров о защите деловой репутации определяющим критерием отнесения его к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона субъектный состав участников спора не имеет значения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту деловой репутации общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА», а сведения, об опровержении которых заявлено истцом, относятся к деятельности указанного лица как субъекта предпринимательской деятельности. Следовательно, подведомственность спора возникла из экономической деятельности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ответчика Пуртова М.Ф. о том, что производство по делу в части требований в отношении Пуртова М.Ф. подлежит прекращению, так как он не является субъектом предпринимательской деятельности, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенных норм права, в удовлетворении ходатайства ответчика Пуртова М.Ф. об исключении его из числа ответчиков и прекращении производства по делу в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Козицкая.