Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.01.2012, ФИО2 по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2012, ФИО4 по доверенности от 21.05.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.04.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее Общество, налогоплательщик, ООО «Сургутский речной порт») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Инспекция, налоговый орган, Инспекция по г. Сургуту) от 09.09.2011 № 048/12 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «Сургутский речной порт» указывает на нарушение процессуальных норм при принятии решении о привлечении к административной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом представлено дополнение к заявлению и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере в размере 12060901 рубль из них по сделки с ООО «СтройБизнесПроект» - 10577695 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7952214 рублей; налога прибыль по сделки с ООО Судоходная компания «Обская» в размере 1483206 рублей и земельный налог в размере 1346960 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела на основании решения заместителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ходе, которой установлено неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога и транспортного налога, что отражено в Акте № 048/12 выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 82-156).

По материалам проверки 9 сентября 2011 года заместителем руководителя Инспекции принято решение № 048/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наложен штраф в общей сумме 4267920 рублей 20 копеек, начислена пеня в размере 4701011 рублей 19 копеек, а также предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12060 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7918655 рублей, транспортный налог в размере 9175 рублей, единый социальный налог в размере 1560 рублей, земельный налог в сумме 1346960 рублей (т. 1 л.д. 17-149).

В порядке статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Сургутский речной порт» не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога обратилось с заявлением в суд.

Общество считает, что решение налогового органа является недействительным, так как во время проверки были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указывает в иске Заявитель, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (с изменениями от 21 июля 2011 г.). Акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 №048/12 составлен налоговым органом по форме, в полном объеме соответствующей форме, утвержденной Приказом ФНС России.

Постановление от 23 марта 2011 года № 5 о производстве выемки документов и предметов вручено генеральному директору Общества ФИО5 лично под роспись; протокол от 24 марта 2011 года №5 выемки документов и предметов получен ФИО5 лично под роспись; постановление от 04 апреля 2011 года №6 о производстве выемки документов и предметов вручено генеральному директору Общества ФИО5 лично под роспись; протокол от 04 апреля 2011 года №6 выемки документов и предметов получен ФИО5 лично под роспись.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Довод налогоплательщика, что в нарушение статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации о дословности толкования договора в Акте ВНП вместо ОАО «Сургутский речной порт» пишется ООО «Сургутский речной порт», что является фактом не соответствующим Закону, несостоятелен.

В декабре 2010 года Открытое акционерное общество «Сургутский речной порт» (ИНН <***>) (правопредшественник) реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ИНН <***>) (правопреемник). ООО «Сургутский речной порт» обладает правами юридического лица: имеет самостоятельный баланс, действует на основании Устава, зарегистрированного Администрацией г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области 22.11.1999 за №07-10203.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано 08.12.2010 за № 002051850. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2011 №1 принято в отношении ООО «Сургутский речной порт».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Следовательно, на Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» как на правопреемника возлагается обязанность по уплате налогов за ОАО «Сургутский речной порт», неуплаченных правопредшественником до момента реорганизации юридического лица.

Пунктами 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками). Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Таким образом, указание Инспекцией в Акте ВНП в качестве проверяемого лица «ООО «Сургутский речной порт» вместо «ОАО «Сургутский речной порт» (в проверяемом периоде) законных прав и свобод налогоплательщика не нарушает, в связи с чем, данный довод отклоняется как несостоятельный.

Судом отклоняется довод налогоплательщика на нарушение пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 и не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Документы, запрошенные после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 №Ф04-2178/2008(2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 №Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ряд доказательств, полученных после выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как Инспекцией в ходе рассмотрения судебного дела могут быть представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался в решении налоговый орган, в том числе и проведённые в рамках ВНП и судебного разбирательства почерковедческие экспертизы (ФАС Московского округа от 08.05.2009 №КА-А41/3835-09-П).

Судом отклоняется довод ООО «Сургутский речной порт» о нарушении сроков проведения проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации различает камеральные и выездные налоговые проверки. Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким органом является Федеральная налоговая служба России, которая своим Приказом от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее – Приказ ФНС России от 25.12.2006), утвердила форму решения о проведении выездной проверки.

Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 НК РФ, в силу пункта 1 которой, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выездная налоговая проверка Общества закончена в момент подписания справки № 01/12 от 08.04.2011 о проведённой выездной налоговой проверке генеральным директором Заявителя ФИО5 (п.8 ст.89 НК РФ).

Несостоятелен довод Общества о нарушения норм статей 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о выемке документов, как и при самой процедуре выемки не состоятелен ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Постановление о производстве выемки подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Из пунктов 6,7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

Постановления о производстве выемки документов и предметов: от 23.03.2011 №5 и от 04.04.2011 № 6, содержащие отметку об утверждении постановлений заместителем начальника налоговой инспекции ФИО6, вынесены Инспекцией в связи с необходимостью назначения экспертизы исследования подписей на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям ООО «Сургутский речной порт» с контрагентами, признанными налоговым органом «проблемными контрагентами», на что указано в названных постановлениях.

Довод Общества о нарушении его прав как налогоплательщика наличием трудовых отношений с ним (Обществом) граждан Жилка С.А., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, участвующих в выемке документов в качестве понятых и находящихся в служебной зависимости от руководителя Общества, в связи с чем, они являются, по утверждению налогоплательщика, заинтересованными лицами, судом отклоняется как несостоятельный, так как материалы дела не содержат информации о том, каким образом служебная зависимость от руководителя Общества лиц, присутствующих в качестве понятых при выемке документов, нарушает права Общества при его взаимоотношении с налоговым органом.

Кроме того, с постановлениями о производстве выемки руководитель Общества был ознакомлен, более того, копии их он получил лично под роспись, однако какие-либо замечания либо несогласие с производством выемки не заявил. В соответствии с пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Согласно пункту 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налогового органа.

Таким образом, участие в качестве понятых при производстве выемки должностных лиц проверяемого юридического лица не является нарушением статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на участие в качестве понятых только должностных лиц налоговых органов.

Лица, участвующие при производстве выемки в качестве понятых, не являются заинтересованными в производстве выемки, поскольку не находятся в подчинении у налогового органа и не могут повлиять на выемку и ее результаты (Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2003 года №КА-А40/4842-03).

Протоколы о производстве выемки от 24.03.2011 № 5 и от 04.04.2011 № 6 содержат отметку о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 23.03.2011 и 04.04.2011 № 5 и № 6 соответственно и разъяснены их права и обязанности.

Перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечаний не поступило, о чем в Протоколах выемки документов №№ 5 и 6 имеются отметки и подписи лиц, присутствующих при этом в качестве понятых.

При отсутствии доказательств влияния названных фактов на результат налоговой проверки они не являются основанием для непринятия налоговой инспекцией основанного на оценке совокупности доказательств решения о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 1346960 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога явилось то, что перевод земли из одной категории в другую или изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведенные в течение налогового периода, изменяют величину кадастровой стоимости этого земельного участка, то при исчислении налоговой базы по земельному налогу это изменение будет учитываться в следующем налоговом периоде (календарном году).

Как следует из статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядокпроведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 №316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

На основании пункта 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

По данным Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палат» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастровая стоимость земельного участка 86:10:0101242:3 составила: - на 01.01.2008 составила – 176 620 990 рублей, на 01.01.2009 – 176 620 990 рублей;

Согласно Постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО» 26.02.2009 внесены изменения. Кадастровая стоимость изменилась и по состоянию на 16.04.2009 составила 596 684 445 рублей. Так же, 07.09.2009 были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, кадастровая стоимость составила 86 823 687,16 рублей.

До 07.02.2009 года вид разрешенного использования, являлся в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 86:10:0101242:3 – «для размещения производственной базы».

07.02.2009 года были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка (для размещения Сургутского речного порта филиала ООО «Сургутский речной порт» в составе: грузовые причалы и площадки порта), в связи с этим изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 86 823 687,16 рублей, а также изменилась площадь фактического использования, и составило 147 574 кв.м.

В связи с вышеизложенным, если принадлежащий налогоплательщику земельный участок в течение года (налогового периода) переведен в другую категорию земли или изменился вид использования земли, то это не влияет на изменение налоговой базы.

Таким образом, меняется кадастровая стоимость земли соответственно подвергается изменению и налоговая база по земельному налогу. Но применяться при исчислении налоговой базы она уже будет в следующем налоговом периоде (календарном году), в связи с этим, сумма налога за 2009 составляет - 2 649 315 рублей, так как кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляла 176 620 990 рублей. Таким образом, сумма доначисленного налога за 2009 год составляет 1 346 960 рублей. Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 № 4453/2010.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов, связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли, является основным условием обозначенным в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными то есть расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, при оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения (а зачастую и невозможности это установить) в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатомсовокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

Именно направленность расхода на получение дохода - центральное звено в конструкции обоснованности расхода.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»)

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, что основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Более того, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности расходов - их необходимость для налогоплательщика в контексте направленности на обеспечение организационно-инфраструктурной деятельности организации, предусматривающей достаточно большое количество расходов, напрямую не связанных с производством и реализацией продукции.

Главным условием для признания затрат обоснованными и отнесение их к расходам в русле определения налоговой базы по налогу на прибыль является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

OAO «Обь-Иртышское речное пароходство» ИНН <***> является учредителем ООО «Сургутский речной порт». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (Арендодатель) и ООО «Сургутский речной порт» (Арендатор) заключен договор № 08-07/107 от 19.02.2008 года на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа.

Согласно условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за обусловленную плату во временное пользование за период с 19.02.2008 по 30.04.2011 года несамоходные суда:

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2008 к договору № 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа арендная ставка за пользование Судами в 2008 году устанавливается в размере 1148,14 рублей, в том числе НДС 175,14 рублей за судно в сутки и вносится Арендатором ежемесячно с 19 февраля по 31 декабря 2008 года.

Арендная ставка по договору на 2009-2011 год согласовывается сторонами дополнительными соглашениями до 31 декабря предшествующего года, согласно пункта 5.3. договора.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2008 к договору № 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа арендная ставка за пользование Судами в 2009 году устанавливается в размере 1003 рублей, в том числе НДС 153 рублейза судно в сутки и вносится Арендатором ежемесячно с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Всего ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» выставило в адрес ООО «Сургутский речной порт» счета-фактуры согласно договорам аренды (Приложение № 3 к акту проверки): в 2008 году на сумму 3 275 643,42 рублей, в том числе НДС 449 674,42 рублей, в 2009 году на сумму 1 444 320 рублей, в том числе НДС 220 320 рублей.

Однако 30.04.2009 года на основании актов сдачи судов из аренды, суда (переданные на основании вышеуказанных договоров) возвращены арендодателю и договор расторгнут.

ООО «Сургутский речной порт» 01.05.2009 года заключило договор субаренды несамоходных судов проекта Р-56 № 04/09 от 01.05.2009 с ООО «Судоходная компания Обская» ИНН <***> на субаренду тех же самых судов, которые ООО «Сургутскийречной порт» арендовало на прямую у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» согласно расторгнутых договоров аренды № 08-07/107 от 19.02.2008 и № 08-07/607 от 01.11.2008.

ООО «Судоходная компания Обская» зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югре с 31.01.2007. Находится на упрощенной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет, применяет объект учета доходы (6%).

Учредитель ООО «Судоходная компания Обская» - ФИО10 с 31.01.2007 по 25.04.2011. (Вышла из состава учредителей во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Сургутский речной порт».)

Должностные лица ООО «Судоходная компания Обская»:

Генеральный директор - ФИО10 с 31.01.2007 по 28.03.2011

года

Генеральный директор - ФИО11 с 28.03.2011 по настоящее время.

ФИО10 впроверяемом периоде, согласно штатному расписанию ООО «Сургутский речной порт» и приказу о назначении на должность являлась бухгалтером ООО «Сургутский речной порт», а на момент проведения выездной налоговой проверки - заместителем главного бухгалтера ООО «Сургутский речной порт».

В проверяемом периоде (2008-2009 годы) заместителем генерального директора ООО «Сургутский речной порт», также как и ООО «Судоходная компания Обская» являлся ФИО12.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

По месту регистрации ФИО10 (<...>) 17.03.2011 направлена повестка 111 от 16.03.2011 о вызове на допрос свидетеля.

К указанному времени (25 марта 10 час. 00 мин.) ФИО10 не явилась. Инспекцией направлен запрос № 12-05/05252 от 25.03.2011 в Межрайонный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры об оказании содействия в розыске ФИО10

В соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, 05.04.2011 в присутствии адвоката Шишковой Оксаны Витальевны проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 80 от 05.04.2011 - приложение № 10 к акту проверки). В ходе проведения допроса ФИО10 пояснила, что с 2008 по 17.03.2011 являлась руководителем ООО «Судоходная компания Обская». Цена субаренды несамоходных судов проекта Р-56 за одну единицу в сутки была определена в ходе переговоров и исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Сургутский речной порт». Состоит в родственных отношениях с ФИО12 и является его племянницей, связь поддерживает, знакома с ФИО13, который ранее являлся её непосредственным руководителем в ООО «Сургутский речной порт».

ФИО13 является генеральным директором Управляющей Организации ООО «Межрегионфлот».

В адрес ООО «Судоходная компания Обская» направлены требования о предоставлении документов № 10355/12 от 14.03.2011, № 10624/12 от 06.04.2011. Документы предоставлены письмами № 13 от 08.04.2011; № 15 от 13.04.2011.

В соответствии с п.п. 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, расходы ООО «Сургутский речной порт» по аренде у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» несамоходных судов проекта Р-56 в 2008 году (с февраля по декабрь) по отношению к прочим расходам уменьшающим доходы от реализации составили 2,78% ((3275643,42 руб.-449674,42руб.)/ 101771080руб.)), в 2009 году (с января по апрель) 2,4% ((1444320руб.-220320руб.)/52031165руб.), в то время как расходы по субаренде (с апреля по октябрь) в 2009 году составили 14,15% (7 360 000руб./52031165руб.).

ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» осуществляло сдачу в аренду несамоходных судов проекта Р-56 как в 2008, так и 2009 году, причем сумма арендной платы в 2009 году по договорам аренды от № 08-07/107 от 19.02.2008 и № 08-07/607 от 01.11.2008 между ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» и ООО «Сургутский речной порт» и по договору аренды № 08-07/80 от 03.04.2009 между ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» и ООО «Судоходная компания Обская» осталась не изменой (1003 руб., в т.ч. НДС).

Таким образом, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» не планировало прекратить сдачу несамоходных судов проекта Р-56 в аренду, либо сдаче их в аренду иному лицу по более высокой цене.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по
идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах
непродолжительного периода времени.

В соответствии с вышеуказанной нормой в ходе проверки проведены мероприятия контроля (истребованы документы, допросы и т.п.). По результатам анализа материалов проверки выявлены признаки, при наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении Обществом операций, направленных на минимизацию налоговых обязательств при заключении договора субаренды, заключенных с ООО «Судоходная компания Обская», путем увеличения сумм понесенных затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности:

-участники сделки являются взаимозависимыми лицами;

-налоговые преимущества для Общества обусловлены операциями проверяемого налогоплательщика, которые совершаются с взаимозависимыми лицами, применяющими специальные налоговые режимы;

- условия сделки не являются для Общества наиболее выгодными. Таким образом, оценив совокупность взаимосвязанных фактов то, что Общество и ООО «Судоходная компания Обская» являются взаимозависимыми лицами, а также условия заключенных указанными лицами договоров аренды (субаренды) установлено, что указанные операции лишь формально отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, что сделка по аренде (субаренде) имущества, которое ранее арендовалось у учредителя ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» не обусловлена разумными экономическими целями, налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, что в конечном счете, позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года, на сумму затрат в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ООО «Сургутский речной порт» вследствие расторжения договоров аренды с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и заключении договоров субаренды со взаимозависимым лицом ООО «Судоходная компания Обская» получило налоговую выгоду, в частности, вследствие увеличения расходов уменьшающих доходы от реализации в результате искусственного завышения расходов по субаренде несамоходных судов проекта Р-56 (кроме того субаренда за октябрь 2009 года фактически не могла быть предъявлена в связи с тем, что суда на основании дополнительного соглашения 1 кдоговору № 08-07/80 от 30.04.2009 находились на отстое в Нефтеюганске), в то время когда у ООО «Сургутский речной порт» имелась возможность аренды тех же самых несамоходных судов проекта Р-56 по цене гораздо ниже на основании договоров аренды № 08-07/107 от 19.02.2008 и № 08-07/607 от 01.11.2008 (данные договоры были заключены на три года).

Таким образом, действия ООО «Сургутский речной порт» и ООО «Судоходная компания Обская» направлено на совершение операций связанных с налоговой выгодой.

Налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, что в конечном счете, позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года. Завышение произошло в сумме разницы, между ценой предъявленной ООО «Судоходная компания Обская» и реальной ценой аренды несамоходных судов проекта Р-56 непосредственно у арендодателя (учредителя) ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

При этом налоги подлежат доначислению исходя из полной суммы сделки, поскольку именно сделка с ООО «Судоходная компания Обская» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сургутский речной порт» неправомерно приняло в 2009 году к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты по субаренде несамоходных судов проекта Р-56 в сумме 7 360 000 рублей.

ООО «Судоходная компания Обская» предоставило договор аренды № 08-07/80 от 03.04.2009 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 с 01.05.2009. Указанным договором предусмотрена арендная плата за несамоходные суда проекта Р-56 (тех же судов которые ранее ООО «Сургутский речной порт» арендовало у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» согласно договоров аренды № 08-07/107 от 19.02.2008 и № 08-07/607 от 01.11.2008) в 2009 году в размере 1003 руб. за одно судно в сутки, в том числе НДС 153 руб. В свою очередь ООО «Судоходная компания Обская» с 01.05.2009 по 31.10.2009 предоставляет данные суда в субаренду ООО «Сургутский речной порт» по цене в 4 раза превышающей стоимость аренды, а с 01.11.2010 в 6 раз.

Фактором, влияющим на формирование стоимости аренды барж проекта Р-56 грузоподъемностью 2800 тонн, директор ООО «Судоходная компания Обская» ФИО11, назвала рынок в Обь-Иртышском бассейне (Пояснительная записка № 12 от 08.04.2011).

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в рамках исполнения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.04.2011 № 245 (11-09/245) предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сургутский речной порт», а так же ООО «Судоходная компания Обская»., кроме того пояснительную записку от 15.04.2011 № 05-22-80/682 из которой следует арендная плата в месяц по судам проекта Р 56 складывалась из размера арендной ставки за судосутки, умноженной на количество дней в текущем месяце. Арендная ставка за судосутки, в свою очередь складывалась из расчета годовых прямых затрат на содержание судов, распределяемых расходов, рентабельности (35%) и налога на имущество, поделенных на количество дней нахождения судна в аренде. Фактически арендная плата за одну баржу в сутки при рентабельности 35% составляла 1003 руб. с учетом НДС.

Фактически руководитель являлся инициатором заключения и расторжения данных договоров, так как акты сдачи судов в аренду и из аренды подписаны руководителем предприятия, что подтверждено в приложенных документах».

Кроме того, в ходе проверки предоставленных документов ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» установлено, что Субаренда несамоходных судов проекта Р-56 (договор № 04/09 от 01.05.2009) ООО «Сургутский речной порт» у ООО «Судоходная компания Обская» фактически не могла быть осуществлена в октябре 2009 года.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору № 08-07/80 от 30.04.2009 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 (заключенного между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Судоходная компания Обская») арендная плата за аренду несамоходных судов проекта Р-56 за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 не начисляется в виду того, что суда находятся на зимнем отстое в г. Нефтеюганске.

Таким образом, ООО «Судоходная компания Обская» не могла предоставить данные суда в субаренду, а тем более предъявить счет-фактуру от 31.10.2009 № 00029.

По факту расторжения договоров аренды и заключения договоров субаренды 24.03.2011 взяты разъяснения у генерального директора ООО «Сургутский речной порт» ФИО5 (Протокол допроса свидетеля № 69 от 24.03.2011 (Приложение № 8 к акту проверки)).

ФИО5 пояснил, что затрудняется ответить, кто был инициатором расторжения договора аренды несамоходных судов (МП) № 08-07/107 от 19.02.08; № 08-07/607 от 01.11.2008 с ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» ИНН <***> заключенного на 3 года, порт своих барж проекта Р-56 на перевозки не имеет.

Пароходство так же имеет данный флот в ограниченном количестве, который пароходством закрепляется на перевозки грузов для Газпрома на Север, поэтому порт заключил договор Субаренды на баржи Р-565 с ООО «Судоходная компания Обская» по цене 4000 рублей. Хотя рыночная цена аренды барж с 2008 года составляет 7000 рублей в сутки.

Всего ООО «Судоходная компания Обская» выставило в адрес ООО «Сургутский речной порт» за 6 месяцев (с мая по октябрь 2009 года (за 8 месяцев)) счета-фактуры согласно договору субаренды № 04/09 от 01.05.2009 на сумму 7 360 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

В то время, когда за аренду тех же самых несамоходных судов проекта Р-56 ООО «Сургутский речной порт» было предъявлено ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» в 2008 и 2009 году (всего за 14 месяцев) 4 719 963,42 рублей, в том числе НДС 719 994,42 рублей.

По контрагенту ООО «СтройБизнесПроект» установлено следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов Обществом представлен договор № Щ208 от 15.09.2008 на куплю-продажу щебня со стороны ООО «СтройБизнесПроект» подписанного директором ФИО14 (т. 21 л.д. 1-4). Согласно условиям данного договора ООО «СтройБизнесПроект» (Продавец) обязуется продать щебень фракции 40-70 мм в количестве 34 812 тонн, а ООО «Сургутский речной порт» (Покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость щебня. Цена щебня определена договором как 1 490 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18% - 227,29 рубля.

Кроме того, договором определен момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю – момент подписания товарной накладной.

Общество принимает к учету счет-фактуру № 871 от 30.09.2008, где поставщиком щебня фракции 40-70мм является ООО «СтройБизнесПроект» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройбизнеспроект» реальной возможности выполнять работы, оказывать услуги и поставлять товары по следующим основаниям:

Документального подтверждения несения затрат ООО «Сургутский речной порт», либо ООО «СтройБизнесПроект» по транспортировке щебня от Продавца к Покупателю (железнодорожные накладные, транспортные накладные и т.д.) к проверке не представлено.

Установлено, что закупка щебня фракции 40*70 у контрагента ООО «СтройБизнесПроект» носит разовый характер, по цене значительно выше 1490 рубля за тонну, чем осуществляется закупка щебня фракции 40*70 Обществом у основных контрагентов. В период с 2008 по 2009 год Заявитель на постоянной основе осуществлял закупку щебеня фракции 40-70 мм также у иных контрагентов: ООО «ТД Урал-Щебень» ИНН <***> по цене 271,4 рублей за тонну, в том числе НДС; ООО «Межрегионинвест» ИНН <***> по цене 624 рублей за тонну, в том числе НДС (включая ж/д транспортные расходы); ООО «Северснабкомплект» ИНН <***> по цене 342,80 рублей за тонну, в том числе НДС.

Таким образом, установлено, что договорная стоимость покупки щебня у ООО «СтройБизнесПроект» (1490 рублей за 1 тонну) гораздо выше цены реализации (перепродажи) ООО «Сургутский речной порт» сторонним организациям (540-565 рублей за 1 тонну) в том же самом периоде. Кроме того, в течение 2009 года цена реализации (перепродажи) щебня Заявителем сторонним организациям так и не достигла даже уровня цены закупки щебня у ООО «СтройБизнесПроект», а тем более не превышала её.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №Щ-2008 от 15.09.2008 Продавец - ООО «Стройбизнеспроект» производит передачу щебня Покупателю – ООО «Сургутский речной порт» в районе острова Начальный. Согласно пояснениям ФИО5.(директор ООО «Сургутский речной порт) транспортировка щебня в объеме 34 812 тонн происходила до острова Начальный средствами «Газпрома», в структуру которого входило ООО «СтройБизнесПроект» (протокол допроса № 69 от 24.03.2011).

Для исследования вопроса, каким образом, и кем осуществлялась доставка щебня с острова Начальный в адрес ООО «Сургутский речной порт» было выставлено требование от 24.03.2011 №1064 о предоставлении документов, подтверждающие факт транспортировки щебня. Общество, документы, подтверждающие факт транспортировки щебня (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные), не представило. Представлены товарные накладные, в которых отсутствуют реквизиты транспортных накладных.

В вышеуказанном договоре, а также в счете-фактуре и в товарной накладной от 30.09.2008 №871 имеется расшифровка подписи ФИО14 В соответствии с учетными данными ООО «СтройБизнесПроект» ФИО14 является главным бухгалтером, также ФИО14 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора. Генеральным директор ООО «СтройБизнесПроект» является ФИО15 (т. 23 л.д. 14-19).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройБизнесПроект» 08.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа психологического аудита СВАГ-ИНСАЙТ» ИНН <***>, далее 03.12.2010 ООО «Группа психологического аудита СВАГ-ИНСАЙТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» ИНН <***>, где руководителем является так же ФИО15.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о фактах регистрации телефонного номера, направлен запрос в Сургутский территориальный узел электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о представлении информации на кого зарегистрирован данный номер телефона, (Исход. № 12-15/0435 от 14.03.2011), из полученного ответа следует, что абонентом телефонного номера по состоянию на 15.10.2008 являлся ОАО «Сургутский речной порт» (исход. № 02-27/4374 от 29.03.2011).

Согласно представленным сведениям с ИФНС России №13 по г. Москве (исх. № 06-16/02083 от 24.01.2011) ООО «СтройБизнесПроект» ИНН <***> КПП 771301001, дата постановки на учет – 20.02.2007, последняя отчетность предоставлена – 30.04.2010. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

В соответствии с выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО «СтройБизнесПроект» в период 2008-2009 гг. щебень у сторонних организаций не закупает, в то время как ООО «Сургутский речной порт» в течении 2009 года перечисляет ООО «СтройБизнесПроект» денежные средства за щебень.

Установлено, что ООО «СтройБизнесПроект» перечисляет денежные средства следующим контрагентам с признаками «проблемных организаций»: ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>; ООО «ГрандСтройПрестиж» ИНН <***>; ООО «Стройсвязь-М» ИНН <***>; ООО «АСКОМ» ИНН <***>; ООО «Вариант» ИНН <***>; ООО «Ресурс-Корп» ИНН <***>; ООО «АртСервис» ИНН <***>; ООО «Лоцман» ИНН <***>; ООО «Лайнтел» ИНН <***>; ООО «СК Альмострой» ИНН <***>; ОАО «Мастер-Банк» ИНН <***>.

Данные организации обладают признаками «массовый руководитель», «массовый учредитель» - физическое лицо, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «СтройБизнесПроект» регулярно перечисляет в течении 2008-2009 годов денежные средства одним и тем же вышеперечисленным контрагентам, денежные потоки с вышеперечисленными организациями составляют около 90%.

Анализ выписки банка по кредитовому и дебетовому обороту показал, что за щебень с ООО «СтройбБизнесПроект», рассчитывается только Заявитель. На счета контрагента поступают разноплановые платежи, кроме того, на счетах контрагента нет платежей, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности, то есть, нет перечислений заработной платы, арендных платежей, оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, телефона, транспортных услуг, аренды транспорта.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект».

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь ввиду, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «СтройБизнесПроект» была представленав материалы дела счет-фактура № 00000871 от 30.09.2008 и товарная накладная (т. 5 л.д. 32,33). Данные документы, датированные 30.09.2008, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» ФИО14, который согласно материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» являлся учредителем, а генеральным директором является ФИО15.

Таким образом, судом установлено, что договор между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект», счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ФИО14 неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счет-фактуре, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект», судом произведен анализбанковской выписки данного общества. Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет общества «СтройБизнесПроект» от разных организаций, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении обществом «СтройБизнесПроект»» хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета не производились. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2008 год свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет общества «СтройБизнесПроект», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что общество «СтройБизнеПроект» было вовлечено во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Согласно 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в спорном периоде) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом грузов.

Доказательств того, что ООО «СтройБизнесПроект» имеет лицензию на указанный вид деятельности, или был заключен договор на перевозку груза водным транспортом представлено не было.

Более того груз передавался в районе острова Начальный какой техникой перегружался с баржи продавца на баржу покупателя, а также за чей счет оказывались указанные услуги Обществом не представлено.

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт поставки обществом «СтройБизнесПроект» груза водным транспортом, поскольку соответствующие документы заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Что касается достоверности представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «СтройБизнеПроект» в налоговый орган и в материалы дела договор, счет-фактур и товарная накладная, то проведенная в рамках настоящего дела экспертиза пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО16 в договоре, счете-фактуре и товарной накладной выполнены, не самим ФИО14, а иными лицами (том 5 л.д. 43-78).

Кроме того руководителем Обществом «СтройБизнесПроект» который вправе действовать без доверенности ФИО15, доказательств, что первичные бухгалтерские документы вправе подписывать ФИО17 ВА. который является учредителем обществом, общество не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента, а также о недоказанности заявителем реального характера хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» с обществом «СтройБизнесПроект» в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанными контрагентами.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 руководителя общества Сургутский речной порт с руководителем ООО «СтройБизнеПроект» не знаком, подлинность подписи не проверялась, подписание договора было в г. Сургуте (т. 4 л.д. 127-132)

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, приходит к выводу, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.),следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, у ООО «СтройБизнесПроект» отсутствует основной признак экономического обоснования производственно – хозяйственной деятельности юридического лица – организации, основной целью которых является извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечении прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечении прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Так как, глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов, связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли, является основным условием обозначенным в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ и как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными то есть расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, при оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения (а зачастую и невозможности это установить) в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

Именно направленность расхода на получение дохода - центральное звено в конструкции обоснованности расхода.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»)

Главным условием для признания данных затрат обоснованными и отнесение их к расходам в русле определения налоговой базы по налогу на прибыль является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту № 048/12 от 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 12060901 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 7952214 рублей, земельного налога в размере 1346960 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева