Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСС» (ОГРН <***>от 04.02.2014, ИНН <***>, место нахождения: 625005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройторг» (ОГРН <***>от 13.01.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 329 114 рублей 65 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСС» (далее – истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройторг» (далее – ответчик) о взыскании                1 329 114 рублей 65 копеек, в том числе, 1 247 001 рубля 27 копеек – основного долга, 82 113 рублей 38 копеек – договорной неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) от 30.04.2014 (далее – договор).                                   

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 12-19), принятых к рассмотрению определением суда от 10.12.2014, истец просит взыскать с ответчика 1 247 001 рубль 27 копеек – сумму основного долга, 124 700 рублей 13 копеек – сумму неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворено.  

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 125-125), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 26-28); с иском не согласен; полагает, что истцом завышены объемы оказанных услуг.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

30.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) (далее – договор) (т. 1 л.д. 38-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика, на условиях договора.

Работы будут осуществляться вахтовым методом продолжительностью                                   30 календарных дней (пункт 2.2.2 договора).

Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя состоит из стоимости услуг по предоставлению заказчику работников в текущем месяце. При этом, стоимость услуг определяется исходя из количества работников, предоставленных заказчику и стоимостью услуг по предоставлению конкретного работника: 110 000 рублей в месяц за 30 календарных дней одного работника продолжительностью работы 11 часов (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в размере, определенном пунктом 2.4. договора, на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания акта оказанных услуг.     

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1.: с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Рассматриваемые отношения сторон по договорам суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нѐм делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В доказательство оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму истец представил акты от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 16.07.2014 № 3 (т. 1 л.д. 43-45), подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Также, в подтверждение оказания услуг, истец представил также командировочные удостоверения работников, табеля учета рабочего времени, проездные документы (т. 1 л.д. 66-75, 102-123).

По информации истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 1 247 001 рублей 27 копеек.  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик признает оказание услуг по акту от 31.05.2013 № 1 в размере 293 333 рубля 34 копейки, по акту от 30.06.2014 № 2 – в размере 663 666 рублей 67 копеек. В стоимости, превышающей указанные суммы, ответчик требования не признает, так как услуги, по его мнению, истцом не оказывались; полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать время простоя и время, проведенное в пути. 

Суд считает такую позицию ответчика не основанной на условиях договора

В соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель организует за свой счет проезд работников до г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, обеспечивает прибытие работников к дате согласованной с заказчиком.  

Работники истца, предоставленные ответчику, выполняли работы на объектах закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика», что ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, моментом начала оказания услуг следует считать дату прибытия работников истца в закрытое акционерное общество «Сургутпромавтоматика». О дате прибытия и убытия работников свидетельствуют отметки указанной организации в командировочных удостоверениях (т. 1 л.д. 66-75).

Согласно пункту 3.4.1. договора, ответчик обязан обеспечить предоставленных истцом работников работой. Согласно пункту 4.2 договора, работники истца подчиняются правилам трудового распорядка, действующим у истца.

С учетом положений пунктов 3.4.1. и 2.3. договора ответчик принял на себя обязательства работников ежедневной работой продолжительностью 11 часов, при этом выходные дни в период нахождения на вахте не предусмотрены.

Таким образом, работники истца находились в распоряжении ответчика весь период с момента их прибытия в г. Сургут и до их возвращения с места проведения работ в г. Новый Уренгой (дата возвращения работников также подтверждается командировочными удостоверениями и проездными документами).

Не использование работников истца для обусловленных договором целей (не предоставление работы) не освобождает ответчика от оплаты услуг по предоставлению работников в рамках спорного договора.  

Односторонний отказ в порядке части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора ответчик не заявлял; доказательств иного в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал правомерность отказа от принятия услуг и подписания актов от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 16.07.2014 № 3, указанные акты считаются надлежащими доказательствами оказания услуг в указанных в них объемах.   

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 247 001 рубля 27 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 124 700 рублей 13 копеек, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 15-19).

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика з нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЭС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСС» 1 371 701 рубль 40 копеек, в том числе 1 247 001 рубль 27 копеек – сумму основного долга, 124 700 рублей 13 копеек –сумму договорной неустойки.

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Северстройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 717 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                              С.Г. Касумова