Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Захаровым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Нижневартовской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Соломина И.В. по доверенности от 27.10.2010 № 3,

от ответчика – Сулейманов И.К. по доверенности от 14.01.2010 № 16,

установил:

инспекция Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного – Югры (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Нижневартовскую региональную дирекцию Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Дирекция) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2010 произведена замена заявителя на Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) и ответчика на Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

В судебном заседании представитель Службы представила возражения на отзыв, дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель Департамента представил дополнительные документы, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на объекте Реконструкция автомобильной дороги «г. Сургут – г. Нижневартовск» км. 190+980 – км 195+920 (в границах городского округа город Мегион) Нижневартовской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры выдано предписание № 63/05 от 10.08.2010 об устранении нарушений обязательных требований нормативных документов в области строительства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора.

30.09.2010 Нижневартовской региональной дирекцией Дорожного департамента ХМАО-Югры представлено извещение об устранении нарушений № 1 от 29.09.2010, в котором указано, что требования предписания № 63/05 от 10.08.2010 не выполнены в полном объеме.

По результатам проверки исполнения предписания, проведенной с 04.10.2010 по 14.10.2010, Инспекцией составлен акт проверки № 121/05 от 14.10.2010, в котором отражено, что нарушения строительных норм и правил и требований проектной документации, отраженные в предписании № 63/05 от 10.08.2010 не устранены, а именно:

1. Не представлены: журнал на осуществлении е авторского надзора, документ о назначении уполномоченного представителя по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Нарушены требования проекта шифр 18/19.07.06.АД ОВОС том 8.1 стр.30 (о необходимости вести постоянный авторский надзор).

2. Не устранено нарушение по проектной документации: оформление рабочего проекта том 3.1 выполнено с нарушением требований ГОСТ 21.101-97 «основные надписи» - отсутствует нумерация листов, не указано общее количество листов, номера листов в основных надписях повторяются (см. ст. 124 и 143).

3. Не внесены в проектную документацию данные о расположении участка дороги типа 1-Р, не указана глубина заложения георешетки. Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение данного вида работ.

4. В общем журнале работ не внесены данные об уполномоченном представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не указаны реквизиты полномочного представителя его должность, подпись, наименование документа о подтверждении полномочий.

По данному факту 15.10.2010 старшим инспектором отдела инспектирования по городам Мегиону, Лангепасу и Покачи инспекции Госстройнадзора ХМАО-Югры в отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ № 23/05.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Нижневартовской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; но виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предписание административного органа не исполнено в части нарушений, касающихся осуществления авторского надзора. В то же время, Дирекция 21.06.2010г., то есть до проведения проверки, в результате которой было выдано предписание, обратилась к исполнителю проектной документации - ООО «Ханты-МансийскДорПроект» с предложением заключить договор авторского надзора по объекту (л.д.60).

В ответ на письмо ООО «Ханты-МансийскДорПроект» сообщил о невозможности осуществления авторского надзора, в связи с отсутствием допуска СРО и предложило привлечь к выполнению авторского надзора ООО «Юградорпроект» г.Сургут (л.д. 62).

С целью привлечения иной организации для осуществления авторского надзора, Дорожный департамент ХМАО-Югры обратился с просьбой в Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» организовать проведение запроса котировок на выполнение авторского надзора по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «г. Сургут - г. Нижневартовск», км 190+980-км 195+920».

По результатам проведения котировок цен победителем было признано ООО «Юградорпроект» с которым 15.10.2010 был заключен Государственный контракт для государственных нужд № 324 (л.д. 55-59).

Согласно пояснениям представителя ответчика, на сегодняшний день нарушения, указанные в предписании устранены.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии Нижневартовской региональной дирекцией Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры все зависящие от него меры по исполнению предписания, однако их выполнение оказалось невозможным в силу причин объективного характера.

Осуществление строительства без авторского надзора не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Нижневартовской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая согласно Положению о Нижневартовской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2010, утвержденной начальником Дорожного департамента ХМАО-Югры, является структурным подразделением Департамента, не обладает правами юридического лица, и соответственно нести административную ответственность не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для пудовлетворения заявленных требований.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А.Шабанова