Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» к Закрытому акционерному обществу «Арчнефтегеология» о взыскании 3 190 000 рублей, встречному иску Закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 1 777 220, 40 рублей

при участии:

от ООО «НК «Красноленинскнефтегаз»: ФИО1, доверенность от 01.03.2007 года № 121/07 в деле; ФИО2, доверенность от 01.03.2007 года № 122/07 в деле; ФИО3, доверенность от 01.03.2007 г. № 120/07 в деле;

от ЗАО «Арчнефтегеология»: ФИО4, доверенность от 16.02.2007 г. № 19/АНГ-16.02.06 в деле; ФИО5, доверенность от 23.03.2007 г. № 26/АНГ-23.03.07 в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (далее «истец») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Арчнефтегеология» (далее «ответчик») о взыскании 3 190 000 рублей (в том числе, 2 900 000 рублей – задолженность по оплате за выполненную работу на этапе строительства в рамках договора № 7-КНГ/БЭ/02-03 от 18.11.2002 г., 290 000 рублей - пеня за просрочку в оплате за работу по указанному истцом этапу).

06 февраля 2007 года заявление истца принято судом к производству (л.д. 1, т. № 1).

28 февраля 2007 года в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 1 777 220, 40 рублей за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 7-КНГ/БЭ/02-03 от 18.11.2002 г. (л.д. 41-44, т. № 2).

01 марта 2007 года встречное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 40, т. № 2).

Представители сторон в судебном заседании присутствуют.

Представитель истца представила суду письменное уточнение по первоначальному иску, дополнительные документы.

Представители ответчика не возражают.

Суд определил: уточнение по первоначальному иску принять к рассмотрению, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика представила суду ходатайство по первоначальному иску, дополнительные документы, расчет оспариваемой суммы, дополнения к встречному иску. В ходатайстве по первоначальному иску просит суд истцу отказать на сумму 1 777 220, 40 рублей по основной задолженности, 177 722, 04 рублей – по сумме пени. Суду поясняет, что в оставшейся части иск признает, т.е в части взыскания 1 122 779, 60 рублей по задолженности за выполненные работы, 112 277, 96 рублей – по пене.

Представители истца не возражают.

Суд определил: расчет, ходатайство - принять к рассмотрению, дополнительные документы – приобщить к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 час. 05.04.2007 года.

После окончания перерыва представитель ответчика ходатайствует об уточнении исковых требований по встречному иску, представляет ходатайство в письменном виде суду и второй стороне.

Представители истца высказали возражения по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, не принял его к рассмотрению, поскольку не установил непосредственно уточнений исковых требований по встречному иску. Суд считает, что данное уточнение касается первоначального иска и уточняет позицию ответчика по первоначально заявленному иску.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивают в полном объеме. Суду поясняют, что истцом условия договора не нарушались, демонтаж буровой установки должен был быть произведен по окончании работ в полном объеме, а именно по окончании строительства всех скважин по приложению № 4А, дополнительному соглашению от 15.12.2003 года. Ссылаются на положения п. п. 4.4, 1.2 договора, п.п. 3.1, 3.4 регламента. Поясняют, что ответчик скважину принял, претензий по качеству не заявлял, имеющееся приложение № 1А не содержит обязанностей по демонтажу и сроков демонтажа буровой установки. Поясняют, что были вправе составить акт на передвижку буровой установки в одностороннем порядке. Оставшаяся не демонтированной буровая установка не мешала ответчику добывать нефть из построенной скважины, рассматривают этап демонтажа буровой установки как самостоятельный, не имеющий прямого отношения к строительству скважины.

Также указывают, что считали возможным не проводить демонтаж буровой установки в связи с предполагаемым участием истца в тендере, предлагаемом ответчиком (л.д. 50-77, т. № 1), ожидаемым объемом работ по дополнительному соглашению № 4А. При этом согласования не проведения демонтажа буровой установки с ответчиком не произвели, соответствующие доказательства отсутствуют.

По встречному иску просят суд ответчику отказать, считают встречный иск необоснованным, нарушения сроков по производству работ не признают.

Представители ответчика с заявленными требованиями по первоначально заявленному иску не согласны в части.

Суду поясняют, что признают иск в части взыскания 1 122 799, 60 рублей по неоплаченной задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки, часть пени, начисляемой на признаваемую сумму задолженности в размере 112 277, 96 рублей. В остальной части просят в иске отказать.

Суду поясняют, что демонтаж буровой установки является частью строительства скважины, ссылаются на договор подряда, группой рабочий проект. Поддерживают аргументы, указанные в отзыве на иск (л.д. 99-102, т. № 1). Указывают на значительную просрочку со стороны истца по демонтажу буровой установки.

Также поясняют, что рассматриваемый в рамках настоящего дела договор подряда был заключен сторонами только на объем согласно договору. Представленное истцом дополнительное соглашение № 4А было сторонами подписано, но не было впоследствии реализовано. Выплаченный ответчиком аванс был возвращен истцом, графиков выполнения сторонами работ по дополнительному соглашению не было, стороны сроки не согласовали. Разрешение на демонтаж буровой установки было выдано истцу по его просьбе, нарушений условий договора в этой части не находят.

В свою очередь, представители ответчика настаивают на удовлетворении встречного иска. Суду поясняют, что истцом нарушены сроки производства работ по этапу демонтажа буровой установки, что дает ответчику право уменьшить стоимость выполненных работ на условиях, предусмотренных заключенным договором. Считают, что применяемая ответчиком неустойка является согласованным сторонами видом ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть взыскана с истца в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований по встречному иску должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям сторон суд применяет положения Главы 37 Гражданского Кодекса РФ о подряде (далее «ГК РФ»).

18 ноября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7-КНГ/БЭ/02-03 подряда на строительство эксплуатационных скважин на Песчаном лицензионном участке – далее договор подряда (л.д.8-14). В пункте 1.1 договора подряда, в частности, указано, что заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству скважин на кустах №№ 7, 8 Песчаного лицензионного участка в соответствии с условиями договора, геолого-техническим заданием, графиком строительства и ввода эксплуатационных скважин – Приложение № 1-А (далее «Приложение 1-А») (л.д. 71, т. № 2), Регламентом взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком (далее «Регламент») (л.д. 15-18, т. № 1), иными приложениями к договору. Все указанные приложения имеются в материалах дела.

Истец считает, что ответчик должен произвести оплату за этап выполненных работ – демонтаж буровой установки и вывоз оборудования на место постоянной дислокации вахтовый поселок «Полтавский» в полном объеме, т.е. в сумме 2 900 000 рублей, а также уплатить пеню в размере 290 000 рублей за задержку оплаты за выполненный этап работы. Стоимость данного этапа – 2 900 000 рублей (приложение № 4 к договору подряда – л.д. 23, т. № 1). Истец применяет пеню согласно пункту 3.11 Регламента за задержку оплаты. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику за оплатой (л.д. 78-83), однако в итоге был вынужден обратиться за взысканием в суд.

Ответчик считает, что подлежащая уплате сумма денежных средств за выполненный демонтаж должна быть уменьшена на основании пункта 3.10 Регламента, поскольку полагает истца нарушившим условия договора о сроках строительства и выполнения этапа по демонтажу буровой установки. При этом в судебном заседании признает нарушение сроков оплаты за демонтаж буровой установки, указывает на правомерность требований истца в части с учетом положений пункта 3.11 Регламента.

Суд считает, что в рамках рассмотрения первоначального иска должны быть приняты во внимание аргументы ответчика по следующим основаниям.

При заключении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение относительно определений, которые стороны используют в своих взаимоотношениях в рамках договора подряда. В частности, договор подряда определяет: «скважина – законченная строительством» – скважина о которой выполнены все работы, предусмотренные ГТЗ, ГТН, планами работ, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке. «Строительство скважин» - означает, что ответчик выполняет следующие виды работ: монтаж, демонтаж и транспортировка буровых установок; бурение скважин на определенную глубину, спуск обсадных колонн и тампонажные работы. В Приложении 1-А «График строительства эксплуатационных скважин» указаны сроки производства работ, в том числе, указан демонтаж буровой установки – 25 суток.

Из представленного истцом в судебное заседание группового рабочего проекта на строительство эксплуатационных скважин следует, что одним из видов работ при строительстве скважин является демонтаж бурового оборудования. Указанное также следует из приложения № 4 к договору подряда (л.д. 23, т. № 1), в котором указанный этап включен в порядок проведения работ. Также ответчик обосновывает свою позицию положениями пункта 2.1.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 56, согласно которого основным документов на строительство скважины является рабочий проект.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что групповой рабочий проект, представленный ответчиком, истцу известен.

Из представленных документов и объяснений сторон суд делает вывод о том, что этап работ - демонтаж буровой установки и вывоз оборудования на место постоянной дислокации вахтовый поселок «Полтавский» является частью объема работ по строительству скважины. Доводы истца о том, что данный этап является самостоятельным и не связанным со строительством скважины, суд отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела и не доказаны истцом.

Суд отклоняет аргументы истца, основанные на приложении № 4А к договору подряда, дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2003 года (представлены истцом в судебное заседание), поскольку в данном приложении содержится дополнительный объем работ, изначально не предусмотренный при заключении договора подряда, который в итоге сторонами согласован не был. Приложение № 4А не может быть отнесено к Приложению 1-А. Указанное следует из содержания пунктов 1.1, 2.2 договора подряда, приложений к нему, изначально согласованного сторонами объема работ по строительству скважины № 701, куст № 7, скважин №№ 803, 806 , куст № 8. .

Аргументы истца, основанные на возможном участии истца в будущем тендере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют прямого отношения к предъявленному иску и обоснования своей позиции. Тот факт, что демонтировать буровую установку было экономически нецелесообразно, не освобождает истца от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору подряда. Произведенная истцом передвижка буровой установки (л.д. 49, т. № 1) произведена истцом самостоятельно, основания для проведения такой передвижки в рамках договора в судебном заседании не установлены.

В связи с чем суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для того, чтобы не производить завершение выполнения работ, а именно не производить демонтаж буровой установки согласно условиям заключенного договора подряда. Согласно положениям ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Сроки выполнения работ, их объем договором подряда согласованы.

В рассматриваемом случае истцом работы по демонтажу буровой установки были фактически выполнены в июле 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи кустовой площадки от 25 июля 2006 года (л.д. 24, т. № 1). При этом согласованный сторонами срок договора подряда истек 31.12.2003 года (л.д. 14, т. № 1). Письмо об оплате, формы КС-2, КС-3, счет – фактура на сумму 2 900 000 рублей в адрес ответчика были направлены 01 августа 2006 года (л.д. 78-81, т. № 1). При этом скважина была передана из освоения в эксплуатацию 16 августа 2003 года (л.д. 48, т. № 1), что также подтверждается дополнительно представленным в судебное заседание актом от 16.08.2003 года, содержащим подписи сторон, уполномоченных лиц, на передачу скважины.

По изложенным основаниям суд считает, что ответчик правомерно применяет положения пункта 3.10 Регламента, согласно которого если подрядчик по своей вине нарушил график строительства и ввода эксплуатационных скважин (Приложение 1-А), то заказчик имеет право уменьшить оплату за выполненные объемы на сумму в размере 0,5 процента от стоимости строительства скважины за каждый день нарушения графика строительства и ввода эксплуатационных скважин, но не более 10 процентов от цены строительства скважины.

Одновременно суд отмечает, что ответчиком также допущено нарушение по проведению оплаты за выполненные истцом работы по демонтажу буровой установки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Документы об оплате были получены ответчиком 02 августа 2006 года. Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления актов выполненных работ, справок КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры, т. е. пеня по условиям договора подлежит начислению с 18.08.2006 года и ограничивается 10 процентами от суммы задолженности по каждой эксплуатационной скважине.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном случае условия договора подряда были нарушены как истцом при производстве работ, так и ответчиком при ее оплате. Суд признает верным расчет ответчика по сумме, которую ответчик должен уплатить истцу за демонтаж буровой установки, с учетом допущенного истцом нарушения договорного срока и соглашается с аргументами ответчика, изложенными в отзыве на иск (л.д. 99-102, т. № 1), с расчетом оспариваемой суммы, представленном ответчиком в судебное заседание.

Расчет сделан истцом, исходя из стоимости скважины (л.д. 157, т. № 2) на основании условий договора подряда. Суд соглашается с применяемым истцом исчислением срока для уменьшения стоимости работ на основании просьбы истца и выдачи ответчиком разрешения на демонтаж (л.д. 21, 22, т. № 2, письмо разрешение от 21.04.2006 года, представленное в судебное заседание), применением Приложения 1-А и установленных им сроков для проведения демонтажа в течение 25 суток. Исходя из условий договора подряда, демонтаж буровой установки подлежал выполнению до 17 мая 2004 года, фактически был выполнен – 25 июля 2006 года, нарушение срока выполнения работ составило 800 суток. Оплата за выполненные объемы уменьшена ответчиком на сумму 0,5 процента от стоимости строительства скважины за каждый день нарушения установленных сроков и ограничена 10 процентами от цены строительства скважины, всего сумма уменьшения составляет 1 777 220, 40 рублей.

Суд соглашается с истцом в том, что договор подряда действительно не содержит условий о необходимости получения разрешения ответчика на проведение демонтажа буровой установки. Но при этом обращает внимание истца, что при ином подходе срок нарушения будет еще значительнее, исходя из условий заключенного договора подряда. Получение разрешения на демонтаж как таковое законодательству и условиям договора подряда не противоречит и соответствует сложившимся отношениям сторон. Истец самостоятельно за таким разрешением обратился, ответчик произвел согласование. Предложенный ответчиком порядок исчисления признаваемой им суммы не нарушает прав истца. Поскольку истец нарушил условия договора подряда по проведению этапа демонтаж буровой установки, ответчик, со своей стороны, признает допущенное нарушение по оплате работ, подход ответчика суд расценивает как правомерный и обоснованный.

По изложенным основаниям суд считает, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченных в срок работ по проведению демонтажа буровой установки в размере 1 122 779, 60 рублей, а также пеня в размере 112 277, 96 рублей, исчисленная ответчиком на основании пункта 4.2 договора подряда, пункта 3.11 Регламента на сумму подлежащую оплате (1 122 779, 60 рублей), с учетом даты предоставления ответчику документов для оплаты 02.08.2006 года. Всего 1 235 057, 56 рублей.

Относительно встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Суд согласился с аргументами ответчика в том, что истец нарушил сроки проведения работ по заключенному сторонами договору подряда, с правом ответчика произвести уменьшение стоимости оплаты за работу. В связи с чем в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию не вся сумма – 2 900 000 рублей за демонтаж буровой установки. Также с учетом аргументов ответчика судом производится взыскание пени за нарушение ответчиком сроков проведения оплаты за выполненные истцом работы по демонтажу буровой установки.

Суд не соглашается с мнением ответчика по встречному иску относительно придаваемого ответчиком смысла его права на уменьшение стоимости работ. Ответчик считает, что условие пункта 3.10 Регламента – это согласованный сторонами размер пени за нарушение сроков проведения работ, ссылается на нормы ст. ст. 330, 421, 432, 740 ГК РФ и обращается за ее взысканием с истца.

При этом ответчик уже воспользовался своим правом на уменьшение стоимости работ, обозначив свою правовую позицию в рамках первоначально заявленного иска. Взыскание пени за нарушение сроков проведения работ не предусмотрено договором подряда, регламентом. Суд считает исковое требование ответчика в рамках встречного иска неправомерным, в случае его удовлетворения имущественные интересы истца напрямую нарушаются, ответчик получает возможность неправомерно обогатиться за счет истца.

Несмотря на допущенное истцом нарушение сроков работ по договору подряда, последние в итоге выполнены и должны быть оплачены ответчиком на условиях договора. Фактически ответчик признал правомерность требований истца в части и пропорционально размеру требований, удовлетворяемых судом в рамках настоящего дела. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает и считает, что имущественные интересы каждой из сторон подлежат защите на общих основаниях.

Судебные расходы распределены судом по первоначально заявленному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» по первоначально заявленному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» 1 122 779, 60 рублей стоимости выполненных работ, 112 277, 96 рублей – пени. Всего 1 235 057, 56 рублей.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» 10 627, 69 рублей расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Во взыскании денежных средств в размере 1 954 942, 44 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» - отказать.

5. В удовлетворении встречного искового заявления Закрытому акционерному обществу «Арчнефтегеология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 1 777 220, 40 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.

Судья Т.В. Тихоненко