Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 01.07.2010 № 39/47/08-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 108/10 от 01.01.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2010 № 03-12/05, ФИО3 по доверенности от 19.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2010
№ 39/47/08-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно истребовал у общества при проведении камеральной налоговой проверки дополнительные сведения и документы, предоставление которых не требуется при предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость. Ранее истребуемые документы предоставлялись в налоговый орган по прежнему месту учета, копии требований налогового органа и ответных писем о предоставлении документов были предоставлены в инспекцию (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по акту проверки предложено привлечь общество к ответственности за не предоставление документов по требованию № 788/353, в то время как по решению о привлечении к ответственности ООО «РН-Юганснефтегаз» привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление документов, истребованных по требованию № 866/70. По уточненной налоговой декларации сумма налоговых вычетов обществом не корректировалась, уменьшилась налоговая база, а по первичной и уточненной декларации № 4 документы, подтверждающие применение вычетов, были предоставлены в инспекцию по прежнему месту учета и проверены налоговым органом.

Представители ответчика в судебном заседании заявление общества не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49-52).

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой на основании уточненной декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представлена уточненная налоговая декларация № 5 по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период, в связи с чем на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 4 прекращена и начата новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации № 5.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекция выставила требование № 788/353 (исх. № 08-55/9267 от 30.12.2009, л.д. 32-34) о предоставлении 15 документов, на которое письмом исх. № 06/03-054 от 19.01.2010 (л.д. 30-31) общество сообщило, что ранее истребуемые документы предоставлялись в инспекцию по прежнему месту учета, в подтверждение чего предоставило копии требования и сопроводительных писем.

В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации № 5 налоговый орган выставил требование № 866/70 (исх. № 08-55/1510 от 11.02.2010, л.д. 81-82) о предоставлении дополнительных листов к книге покупок, счетов-фактур в дополнительных листах (исправленные счета-фактуры) и товарных накладных, в ответ на которое общество в письме исх. № 06/03-0170 от 19.02.2010 (л.д. 83-84) указало, что причиной предоставления уточненной налоговой декларацией № 5 является восстановление в бюджет ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 776 362 рубля, и уведомило, что ранее по первичной и уточненной декларации документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, были предоставлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России
№ 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по требованиям № 10-27/00410 от 21.01.2009, № 10-27/04052 от 05.05.2009, копии требований и писем предоставлялись письмом от 19.01.2010 № 06/03-0054.

Требованием № 113 (исх. № 08-55/3270 от 02.04.2010) о предоставлении документов налоговый орган повторно истребовал документы. Данное требование общество исполнило согласно письму № 06/03-0378 от 19.04.2010 (исх. № 04472 от 05.05.2010).

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 190/31/08-61 от 20.05.2010 (л.д. 24-29) и вынесено решение № 39/47/08-61 от 01.07.2010 (л.д. 14-20), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/430 от 04.08.2010 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 9-13).

Считая решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации окончание налоговой проверки фиксируется актом налоговой проверки, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 190/31/08-61 от 20.05.2010 проверяющим должностным лицом предложено привлечь общество к ответственности за не предоставление 15 документов, перечисленных в требовании
№ 788/353, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Однако в оспариваемом решении ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление книги покупок и дополнительных листов ней, запрошенных по требованию № 866/70.

Следовательно, налоговая инспекция в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении № 39/47/08-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 указала на факт совершения обществом правонарушения в отсутствие фиксации такового в акте камеральной налоговой проверки.

Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

С обстоятельствами начисления штрафа за не предоставление документов по требованию № 866/70 налогоплательщик ознакомлен не был, следовательно, лишен был права на представление возражений.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, в пункте 2.3 которого указано, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был указывать в решении на те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.

Кроме того в требовании № 866/70 налоговый орган указал, что в случае, если ранее истребуемые доказательства предоставлялись в налоговый орган по прежнему месту учета, обществу необходимо представить сопроводительные письма с описью вложений представленных документов с отметками налогового органа об их принятии, по предыдущей уточненной налоговой декларации, что было исполнено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности без достаточных на то оснований, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы заявителя в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 610 от 12.10.2010, л.д. 8) на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 39/47/08-61 от 01.07.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина