Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0832-5815-2012 от 28.11.2012,

с участием представителей сторон,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания Югра» (далее – ООО «Газовая компания Югра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.11.2012 № 0832-5815-2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки не известна.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2012 № 58/726 в отношении ООО «Газовая компания Югра» Управлением Ростехнадзора была проведена проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, накладке, обслуживании и ремонте технических устройств применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, проверки соблюдения лицензионных требований и условий, проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, проверки соблюдения собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки было установлено, что общество имеет лицензию № ВП-57-0012676 от 30.04.2010, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым. Обществом данная лицензия не была переоформлена в связи с изменение адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности, в Березовском районе г. Югорск, г. Советский, Советский район г. Белоярский, Белоярский район, Ханты-Мансийский район, Октябрьский район, г. Нефтеюганск, Нефтеюганский район, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, отсутствует ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не аттестован в области промышленной безопасности заместитель генерального директора Общества.

В нарушение пункта 5.1.2 Правил безопасности систем газоразпределения и газопотребения ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

По данному факту 28.11.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0832-5815-2012 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 118-121).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Газовая компания Югра» постановление № 0832-5815-2012 от 28.11.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (статья 4 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, согласно которым организация, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2999 № 263, утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в пункте 11 которых перечислены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

К числу таковых отнесено: обеспечение проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разработка плана работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасные факторы на рабочих местах; ежегодная разрабатка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мес.;

В пункте 9 названных Правил указано, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Порядок аттестации в области промышленной безопасности определен Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору».

Пунктом 5.1.2. ПБ 12-529-03 предусмотрено, что для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации в том числе должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов.

Анализ положений частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2999 № 263, ПБ 12-529-03, нарушение которых вменяется Обществу, свидетельствует о том, что установленные ими требования распространяются на организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество было учреждено в 2009 году ОАО «Газпром газораспредление» и администрацией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через ОАО «Когалымгахпром», для создания единого тарифа по транспортировке газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Газораспределительные организации, исключенные из реестра субъектов естественных монополий, осуществляющие транспортировку газа на территории Советского, Октябрьского, Березовского, Белоярского, Нефтеюганскогго районов, г. Нефтеюганска, Когалыма, Советского, Югорска и администрации указанных муниципальных образований передали обществу сети газораспределения на праве аренды.

При этом указанными организациями с Обществом заключены договора на техническую эксплуатацию газораспределительных сетей. При этом обязательным условием заключения договоров являлось наличие лицензий, необходимых для технической эксплуатации сетей газораспределения (пункт 3.2 договоров), а также подготовленного, обученного и аттестованного в установленном порядке персонала (пункты 3.3. и 3.4 договоров).

По условиям названных договоров организации не только проводят капитальный и текущий ремонт сетей газораспределения, но и осуществляют первичный пуск газа, начинают и прекращают подачу газа, принимают заявки и устанавливают приборы по учету газа, установку, подключение внутридомового газового оборудования, выдает и продлевает технические условия на газификацию объектов и технические условия для присоединения объектов газификации к газораспределительным сетям, содержать охранные зоны сетей в надлежащем состоянии, то есть осуществляют весь объем работ по эксплуатации сетей газораспределения, предусмотренный Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (п. 3.30. Договора).

Таким образом, Общество не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, и доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 0832-5815-201, вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания Югра» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0832-5815-2012 от 28.11.2012 вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова