Решение № А75-10223/15 от 21.12.2015 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д.27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения  объявлена 21.12.2015.

Решение  изготовлено в полном  объёме  28.12.2015.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 640 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3587/Д от 09.07.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-5-180 от 30.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  обратилось в  суд с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» о взыскании 2 640 000 руб.

          Определением суда от 24.11.2015 судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 21.12.2015.

 Ответчик представил отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения иска.

          Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на полет от 12.09.2013 по заявке ОАО «Сосьвапромгеология»  запланирован полет самолета Ан-2 RA-33017   с целью перевозки пассажиров и грузов по маршруту Сургут-Саранпауль-Арбынья-Сургут.

18.09.2013 при выполнении вынужденной посадки произошла авария с самолетом Ан-2 RA-33017. В результате аварийной посадки самолету были причинены механические повреждения.

Поврежденный в результате авиационного происшествия самолет застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № СВС № 1450000-0000004/13.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 640 000 руб.

Расчет страхового возмещения был выплачен на условиях полная гибель (3 300 000 руб. (страховая сумма) – 660 000 руб. (годные остатки) = 2 640 000 руб.

Согласно отчету Межгосударственного авиационного комитета причиной авиационного происшествия стало неправильное решение КВС на выполнение полета при обнаружении в слитом отстое топлива отклонений от норм (цвет, консистенция, наличие механических примесей).

В связи с тем, что командир воздушного судна  ФИО3, в результате чьих виновных действий причинены повреждения воздушному судну,  является работником ОАО «Завод ЭЛКАП»,  и при авиационном происшествии находился при исполнении трудовых отношений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Завод ЭЛКАП» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 640 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что командир воздушного судна (КВС) Ан-2, бортовой RA-33017 совершил действие (бездействие) приведшее к возникновению аварии самолета.

Как следует из материалов дела, собственником воздушного судна Ан-2, бортовой RA-33017 является ООО «Таксавиа».

Владение и пользование воздушным судном Ан-2, бортовой RA-33017,  по договору аренды с ООО «Таксавиа» осуществляло ОАО «Сосьвапромгеология».

25.01.2013 между ОАО «Сосьвапромгеология» (далее – Заказчик) и ОАО «Завод ЭЛКАП» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) № 01-9/14.

На основании заявки Заказчика от 20.06.2013 ответчик предоставил командира воздушного судна Ан-2 на период с 21.06.2013 по 31.12.2013.

Согласно п 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7 договора аутсорсинга Заказчик имеет право на замену, отстранение работника без объяснения причин, а также по причине производственной необходимости, несоответствия квалификации.

Также заказчик обязан ознакомить работника и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика (п.3.3.3 договора), обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым (п.3.3.4 договора).

Исходя из изложенных условий договора аутсорсинга, предоставленные работника находятся в полном распоряжении ОАО «Сосьвапромгеология».

ОАО «Сосьвапромгеология» застраховано указанное судно, в том числе по рискам  повреждение, гибель воздушного судна, вследствие любых причин, заключив с ООО «СК «Согласие» (страховщиком) договор страхования от 21.03.2013 № СВС № 1450000-0000004/13.

Согласно договора страхования, эксплуатант воздушного судна ОАО «Сосьвапромгеология» (п.10.2 договора страхования), экипаж: согласно планам Страхователя (п.10.4 договора страхования).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхован7ия обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействий) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Работники ОАО «Завод ЭЛКАП» были допущены ОАО «Сосьвапромгеология» к управлению воздушным судном на основании договора № 01-9/14 от 25.01.2013.

Более того, вторым пилотом воздушного судна АН-2 был генеральный директор ОАО «Сосьвапромгеология», который участвовал в действиях экипажа и имел право на распоряжение работниками ответчика. Собственно, генеральный директор допустил эксплуатацию воздушного судна при обстоятельствах установленных комиссией по расследованию авиационных происшествий (далее – МАК).

Согласно заключению МАК в отчете по результатам расследования авиационного происшествия (утвержден 15.07.2014) наиболее вероятной причиной АП самолетом Ан-2, бортовой RA-33017 явилось использование некондиционного автомобильного топлива, не предусмотренного действующей эксплуатационно-технической документацией воздушного судна, условия хранения которого на площадке Арбынья не соблюдались   (л.д.64,68,69).

По заявке истца ООО «ОцЭкс» выполнена экспертиза с целью, в том числе расследования обстоятельств аварийного события 18.09.2013, по результатам которой составлен отчет от 07.08.2014 № 04-655-13.

Фактически выводы МАК и ООО «ОцЭкс» идентичны.

Таким образом,  организация полета и техническое обеспечение, в том числе обеспечение топливом, включая контроль за качеством топлива,  осуществлялось ОАО «Сосьвапромгеология» (л.д.55).

Указание в договоре страхования воздушного судна от 21.03.2013 СВС №1450000-0000004/13 на ОАО «Сосьвапромгеология» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ОАО «Сосьвапромгеология».

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании договора.

         На основании изложенного, суд находит доводы истца необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

         Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» о взыскании 2 640 000 руб. отказать

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

          Судья                                                                                                    Е.Е. Микрюкова