Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Долговой О.В., рассмотрев судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «ВЖК Артель-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628407, <...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЖК Артель-Индустрия» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 463 137 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 02.08.2015 в размере 71 682 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указал использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:20:000069:0069, общей площадью 24 252 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, в отсутствие документов на пользование земельным участком. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой руководителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя просьбу об отложении судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов общества иным представителем, в связи с чем суд полагает обоснованным признать неявку представителя ответчика по неуважительным причинам. Удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение разумного срока судебного производства.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 86-86-04/018/2014-038, 86-86-04/018/2014-034, 86-86-04/018/2014-032, 86-86-04/018/2014-033, 86-86-04/018/2014-044 от 28.04.2014 ответчик приобрел у ООО «СеверМонтажСервис» в собственность объекты недвижимости, а именно: нежилое строение цеха консервации (450 кв.м), нежилое строение пристроя к РММ (333,8 кв. м.), нежилое строение РММ (775,4 кв.м), нежилое строение гаража спецтехники (725,6 кв.м.),часть площадок и проездов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000069:0024, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, проезд 3-п.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок с кадастровым номером 86:20:000069:0024 расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, проезд 3-п, право распоряжения земельным участком принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 28.04.2014 до 30.06.2015 ответчик использовал земельный участок в отсутствие документов на пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы права суд признал установленным факт использования ответчиком земельного участка в период с 28.04.2015 до 30.06.2015. При этом использование такого участка в отсутствие подтверждающих документов подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением
и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,
что и прежний их собственник (аналогичная позиция приведена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Тем самым материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в период с 28.04.2015 до 30.06.2015.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,
в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки
и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному расчету сбереженная арендная плата за период с 28.04.2015 до 30.06.2015 составила 1 463 137 руб. 95 коп. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 28.04.2015 до 30.06.2015 в размере 1 463 137 руб. 95 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 11.07.2014 по 02.08.2015 в размере 71 682 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования в данной части так же признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 28 348 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЖК Артель-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска неосновательное обогащение в размере 1 463 137 рублей 95 копеек за период с 28.04.2014 по 30.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЖК Артель-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
71 682 рубля 22 копейки за период с 11.07.2014 по 02.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЖК Артель-Индустрия»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 348 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Заболотин