Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 30.06.2010 № 052/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2010 № 15/416,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2010, ФИО3 по доверенности от 12.07.2011; ФИО4 по паспорту,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.05.2011, ФИО6 по доверенности от 28.02.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 14.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс» (далее – ООО «Югра-Стройкомплекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 052/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ) о признании недействительным решения от 28.07.2010 № 15/416.

Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Югра-Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 052/12 от 25.05.2010 (т.1 л.д.35-87).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 052/12 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 90-124).

Согласно указанному решению ООО «Югра-Стройкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 483 186 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 503 246 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 915 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 554 578 рублей, а также пени, начисленные по состоянию на 30.06.2010, за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 117 537, 03 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 28.07.2010 № 15/416 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 131-138).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 30.06.2010 № 052/12 и решение Управления ФНС РФ от 28.07.2011 № 15/416 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ отказано в применении налогового вычета по НДС и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделкам с ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Гидрострой» (ИНН <***>).

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

ООО «Югра-Стройкомплекс» с ООО «Сфера» были заключены договоры № 14 от 14.05.2007 и № 18 от 22.11.2007.

По условиям договора № 14 от 14.05.2007 (т.4 л.д.134-137) Заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а Субподрядчик (ООО «Сфера») принимает на себя обязательства в период с 14.05.2007 по 31.12.2007 выполнить работы на объекте: Реконструкция фасадов и перепланировка помещений РММ под автоцентр «Сургут-Моторс».

По условиям договора № 18 от 22.11.2007 (т.5 л.д.27-30) Заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а Субподрядчик (ООО «Сфера») принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации».

На основании указанных договоров ООО «Сфера» выставило в адрес ООО «Югра-Стройкомплекс» счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 5 876 548 руб., в т.ч. НДС в сумме 896 422 руб.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Сфера», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Сфера» зарегистрировано 12.10.2006 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО7 Основной вид деятельности производство общестроительных работ. Единственным учредителем и директором ООО «Сфера» в проверяемый период являлся ФИО7, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: <...>.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Сфера» были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.

Инспекцией ФНС РФ также проведено обследование местонахождения ООО «Сфера» (протокол осмотра от 25.03.2010 № 30), в результате которого установлено, что фактически по адресу: <...> находится ООО «Рифхат». По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО «Сфера» не заключались (т.5 л.д.58-62, т.7 л.д.12-13)

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области по запросу Инспекции ФНС РФ, ФИО7 документировался паспортом серии <...> от 20.03.2000, но в связи с утратой получил новый паспорт 28.08.2001.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО «Сфера», данное юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2006 на паспорт <...> от 20.03.2000, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания ФИО7 было направлено поручение от 18.11.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску о проведении его допроса. Из свидетельский показаний ФИО7 (протокол допроса от 03.12.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Сфера» никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Сфера» не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ, выданный в 2000 году потерял, о чем подавал заявление в органы внутренних дел, и в 2001 году получил новый паспорт (т.5 л.д.63-66).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

По декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов ООО «Сфера» за 2007 год составила 160 088 руб., сумма расходов – 142 348 руб., налоговая база – 17 740 руб., за 2008 год сумма доходов указана в размере 65 636 руб., сумма расходов – 59 762 руб., налоговая база 5 874 руб.

По НДС налоговая база в 2007 году составила 156 747 руб., сумма НДС исчислена в размере 28 216 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму в размере 19 283 руб. В 2008 году ООО «Сфера» задекларировало налоговую базу в размере 324 721 руб., исчисленный НДС составил 58 449 руб., налоговые вычеты по НДС – 40 939 руб.

По данным налоговых деклараций по ЕСН фонд оплаты труда ООО «Сфера» в 2007 году составил 56 629 руб., в 2008 году – 78 408 руб., численность работающих – 1 человек.

Также налоговым органом был направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «Сфера».

В соответствии с полученной информацией, страхователем ООО «Сфера» сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. За каждый отчетный период, по которому получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащая информацию о начисленных страховых взносах, оформлены акты о нарушении законодательства, в части непредставления сведений персонифицированного учета на работников.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2007 по 03.12.2008, открытом в ОАО «Тюменьэнергобанк», из которой следует, что за данный период ООО «Сфера» было получено 309 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 309 млн. руб. (т.7 л.д.44-83).

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию ФНС РФ.

ООО «Югра-Стройкомплекс» с ООО «Гидрострой» были заключены договоры от 01.01.2008 № 01/1 (т.4 л.д. 92-94) и от 01.02.2008 № 02/1 (т.4 л.д. 108-110) на услуги по комплексному техническому обслуживанию, по условиям которых Заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») передает, а исполнитель (ООО «Гидрострой») принимает на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренние, наружные сети ГВС, ТВС, канализации, отопления и электрообеспечения, вентиляции, ремонт бытовых электроплит, замену, проверку, установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения объектов, принадлежащих ОГПС-1 МЧС.

Также ООО «Югра-Стройкомплекс» с ООО «Гидрострой» были заключены договоры субподряда № 19-п о 08.09.2008 и № 22 от 01.12.2008.

По условиям договора № 19-п от 08.09.2008 (т.4 л.д. 82-85) Заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а Субподрядчик (ООО «Гидрострой») принимает на себя обязательства в период с 08.09.2008 по 31.10.2008 выполнить работы на объекте: Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации».

По условиям договора № 22 от 01.12.2008 (т.4 л.д.6-9) Заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а Субподрядчик (ООО «Гидрострой») принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Приспособленное здание под размещение инфекционных отделений Учреждения Ханты-Мансийского атвономного округа – Югры Сургутская окружная клиническая больница.

На основании указанных договоров ООО «Гидрострой» выставило в адрес ООО «Югра-Стройкомплекс» счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 683 464 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 019 510 руб.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО «Гидрострой».

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО7 Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было (т.9 л.д.38-61).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО8 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» ФИО7

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО7 не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении ФИО7 отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» ФИО7, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: <...> и выдавался ли ему паспорт серии <...>.

Согласно полученному ответу, паспорт серии <...> от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, ФИО7, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт <...> от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина ФИО7, который подтвердил, что паспорт серии <...> был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.5 л.д.114-119).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн. руб. (т.6 л.д.63-150, т.6, т.7 л.д.1-7).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» налоговый орган установил, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Югра-Стройкомплекс» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ указала, что ООО «Югра-Стройкомплекс», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера», ООО «Гидрострой» представил первичные документы, которые от имени указанных организаций подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителем и директором - ФИО7

Однако, как было установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена по утерянным паспортам.

Из материалов регистрационных дел ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера» следует, что лицо, которое от имени ФИО7 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации данных юридических лиц при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному ФИО7 в 2001 году паспорту, что подтверждается письмом органов миграционной службы.

Подписи ФИО7. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании были заверена нотариусом ФИО8 (ООО «Сфера» и помощником нотариуса ФИО8 - ФИО9 (ООО «Гидрострой»).

В ответе на запрос налогового органа нотариус ФИО8 сообщила, что ФИО9, исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись ФИО7 засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий записи в отношении ФИО7 нет. Указанное обстоятельство подтверждено нотариусом ФИО8 при ее допросе налоговым органом (протокол № 107 от 03.12.2009).

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции ФНС РФ о фальсификации доказательств по делу № А75-7506/2010, подписи, удостоверяющие личность и полномочия ФИО7, проставленные от имени нотариуса ФИО8 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидрострой» при создании, не принадлежит самой ФИО8 Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации указанной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса ФИО8, полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетель ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», факты подписания документов, связанных с регистрацией и деятельностью названных фирм, а также получения от данных организаций денежных средств. Аналогичные показания ФИО10 давал при последующем допросе его в качестве свидетеля (протоколы № 221 и № 223 от 13.10.2010).

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках судебного разбирательства по делу № А75-7506/2010, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Гидрострой» выполнены не ФИО7

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертом сделан вывод, что подписи от имени директоров ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом. Также эксперт указал, что подписи от имени руководителей ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» вероятно выполнены одним лицом (т.13 л.д.37-53)

Согласно заключению эксперта от 26.08.2011, проведенному в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени ФИО7, расположенные в банковских документах (подтверждении получении карты, анкете для получения в пользование банковской расчетной карты Сургутского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк», договоре банковского счета физического лица с использованием банковской карты, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета с приложениями выполнены не самим ФИО7

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-8955/2010, экспертом также сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 на заявления в акционерный коммерческий банк Сбербанк России» на получение карты выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождении ООО «Сфера» указан адрес: <...>, однако как установлено налоговым органом в ходе осмотра (протокол осмотра от 25.03.2010 № 30), в фактически по данному адресу находится ООО «Рифхат». По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО «Сфера» не заключались (т.5 л.д.58-62, т.7 л.д.12-13)

При осмотре места нахождения ООО «Гидрострой», указанного в регистрационном деле данного юридического лица, по адресу: <...>, Инспекцией ФНС РФ установлено (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67), что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-4302/2010 и А75-4304/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» зарегистрированы по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 подписаны от имени ФИО7 неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе не исполняющих своих налоговых обязательств, государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной (ООО «Вектор», ООО «СМУ-1», ООО «Орион», ООО «Гидротрубопроводстрой» и пр.), в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», суммы налога к уплате указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УВД по г.Сургуту во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.11.2010 по базе данных на ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера» автотранспортные средства не регистрировались(т.7 л.д.89).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» осуществляли строительно-монтажные и ремонтные работы. Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Согласно письму федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензии ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» не выдавались.

Данные обстоятельства с вышеизложенным выше в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Югра-Стройкомплекс» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера», проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН, лицензий.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Согласно пояснениям руководителя налогоплательщика, данным в судебном заседании, инициатором заключения договоров выступали ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», счета-фактуры и формы КС-2 и КС-3 передавались ему уже подписанные со стороны контрагентов. Утверждает, что перед заключением договоров лично встречался с директором организаций-контрагентов, но личность его не проверял. Перед заключением договора контрагентами ему были представлены учредительные документы, свидетельства о регистрации, постановке на учет. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) им не проверялась.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, сведения о наличии лицензий, выданных юридическим и физическим лицам на строительную деятельность, являются общедоступными и находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» www.flc.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность проверить наличие и действительность лицензии, однако мер к этому не принял.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что все контрагенты прошли государственную регистрацию, и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Судом также отклоняются доводы налогоплательщика о неотносимости и недопустимости доказательств, представленных Инспекцией ФНС РФ, о получении их вне рамок налоговой проверки как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени по НДФЛ Обществом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Югра-Стройкомплекс» требований не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенных экспертиз составила 264 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить ООО «Югра-Стройкомплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2000 рублей, внесенных платежным поручением от 25.07.2011 в качестве обеспечения оплаты понесенных свидетелем расходов в связи с тем, что свидетель в судебное заседание не явился и, соответственно расходов не понес.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту расходы по оплате экспертизы в сумме 264 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2000 рублей, внесенных платежным поручением от 25.07.2011 в качестве обеспечения оплаты понесенных свидетелем расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова