Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута об оспаривании протокола комиссии,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 доверенность от 13.05.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к администрации города Сургута (далее - администрация) об оспаривании решения о признании самовольной постройкой капитального одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенного в протоколе от 21.04.2021 № 1 комиссии по принятию решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек и их приведении в соответствии установленным требования на территории города Сургута, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о сносе либо решение о сносе и приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что администрацией принято решение о признании постройки самовольной, так как объект обладает признаками, установленными статьей 222 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - пристроенное нежилое помещение, магазин «Максимум», общей площадью 608,5 кв.м., адресобъекта: <...>, что подтверждается записью в Единомгосударственном реестре недвижимости №86-72-22/005/2006-118 от 25.01.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ №174777 от 08.06.2011г., выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК№174056 от 25.01.2006.

Объект находится на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101010:51.

В соответствии с разрешением на строительство "Реконструкция магазина "Максимум" от 22.05.2009 № ru 86310000-50, общая площадь объекта после реконструкции должна была составлять 1 467,92 кв.м.

Постановлением администрации города от 07.12.2016 № 8854 указанное разрешение отменено на основании выданного Службой Жилнадзора предписания.

Контрольным управлением администрации города проведен рейдовый осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка  площадью 3 232 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101010:51 фактическая площадь магазина составляет 935,8 кв.м., а площадь пристроенной части здания магазина после самовольной проведенной реконструкции увеличилась и составила 304,5 кв.м.

По мнению администрации, объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:51 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:11155 (категория - земли населенных пунктов, под 5-ти этажный многоквартирный жилой дом), а также с северной части городского округа Сургут примыкает к земельному участку, право собственности на который не разграничено, что по мнению администрации, нарушает права администрации на распоряжение такими землями.

Таким образом, как полагает администрация, объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, так как заявитель произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Письмом от 28.04.2021 № 28-02-2511/1 администрация уведомила заявителя о признании капитального одноэтажного строения с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также предложила привести объект капитального строения в соответствие с утвержденным проектом.

Считая решение администрации незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления в связи с его принятием при отсутствии полномочий.

Основания и порядок признания постройки самовольной установлены статьёй 222 ГК РФ.

Так, в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Вместе с тем, пунктом 4 также определены случаи, ограничивающие полномочия органа местного самоуправления:

органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как было указано выше, решение о признании объекта самовольной постройкой принято в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, сведения о нем внесены и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006.

Объект недвижимости, сведения о котором приведены в протоколе от 21.04.2021    № 1 – встроенно-пристроенный магазин, расположенный по ул. Мира, д.6, представляет собой единое строение, основа которого – находящийся в собственности заявителя магазин общей площадью 608,5 кв.м.

Таким образом, администрацией оспариваемое решение принято в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности лица, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Принятие решения при отсутствии полномочий на принятие такого решения является основанием для признания его незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией принято решение об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании проведенной в результате реконструкции постройки самовольной в порядке статьи 222 ГК РФ.

По этой причине суд полагает невозможным рассмотреть и оценить доводы заявителя о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки, поскольку таковые подлежат рассмотрению в рамках иска администрации, поданного в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с администрации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение администрации города Сургута о признании капитального одноэтажного строения с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой признать незаконным.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 № 682, в размере 2700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.