Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Центральному Банку Российской Федерации о признании постановления
об административном правонарушении от 25.08.2014 № АП-53-2-2-14/393 по статье
19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения незаконным,

при участии представителей сторон,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.02.2014.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2014.

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»
(далее - заявитель, ОАО «ГСК «Югория», Общество, Страховщик) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации
(далее - административный орган, Банк) о признании постановления
об административном правонарушении от 25.08.2014 № АП-53-2-2-14/393 по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования
по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» осуществляет страховую деятельность на основании лицензий на осуществление страхования от 28.02.2006
С № 3211 86.

В соответствии с требованиями Банка (Требование № 1 от 10.07.2014)
на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки филиала ОАО «ГСК «Югория» в городе Астрахань, проводимой в соответствии
с Поручением на проведение проверки от 05.06.2014 № ПН-И25-13/113ДСП, Обществу необходимо было представить запрошенные документы и информацию в срок
до 13-00 10.07.2014. Директором филиала к установленному сроку по состоянию
на 17-00 10.07.2014 не были предоставлены следующие документы и информация,
что привело к невозможности проведения проверки по отдельным вопросам:

1. положение о филиале страховой организации, приказ о назначении руководителя филиала страховой организации;

2. организационно-распорядительные документы по заключению договоров
о САГО;

3. организационно-распорядительные документы по учету, выдаче, хранению
и уничтожению бланков страховых полисов. Приказ о назначении лица, ответственного
за учет (прием, хранение, выдачу, уничтожение) БСО;

4. учетная политика Страховщика на 2014 год;

5. инструкция по транспортировке;

6. номенклатура дел филиала Страховщика в г. Астрахань;

7. организационно-распорядительные документы, определяющие лимиты остатков бланков ОСАГО;

8. распорядительный документ о назначении специальной комиссии
для уничтожения бланков полисов ОСАГО;

9. журнал учета заключенных договоров ОСАГО за период с 01.01.2014
по 10.07.2014;

10. реестр заключенных договоров ОСАГО за период с 01.01.2014 по 10.07.2014;

11. журналы учета заключенных договоров (кроме договоров ОСАГО) за период
с 01.01.2014 по 10.07.2014;

12. реестры заключенных договоров (кроме договоров ОСАГО) за период
с 01.01.2014 по 10.07.2014;

13. карточка счета 006 «Бланки строгой отчетности».

Требованием № 2 от 10.07.2014 был установлен новый срок предоставления документов до 10-00 11.07.2014. По состоянию на 11-30 11.07.2014 филиалом Страховщика в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы
и информация, что привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

Требованием № 3 от 11.07.2014 вновь был установлен новый срок предоставления документов до 16-00 11.07.2014. По состоянию на 16-00 11.07.2014 филиалом Страховщика в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы
и информация.

Требованием № 4 от 11.07.2014 установлен срок предоставления документов
до 10-00 14.07.2014. По состоянию на 10-00 14.07.2014 филиалом Страховщика
в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы и информация.

Таким образом, Страховщиком в сроки, определенные Требованием № 1
от 10.07.2014, Требованием № 2 от 10.07.2014, Требованием № 3 от 11.07.2014
и Требованием № 4 от 11.07.2014 запрошенные документы и информация, необходимые для проведения Банком проверки филиала Страховщика в г. Астрахань, в полном объеме предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Актов
о противодействии проведению проверки от 10.07.2014 № 1, от 11.07.2014 № 2,
от 12.07.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4 в г. Астрахань по факту не предоставления Страховщиком в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органов страхового надзора.

Банком 25.08.2014 составлен в отношении Общества протокол № АП-ПР-53-2-2-14/339 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 71).

Постановлением от 25.08.2014 № АП-53-2-2-14/393 Общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л. д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество полагает, что имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований Банка, а так же считает наложенный штраф несоразмерным последствиям совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение порядка
либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон
№ 4015-1), страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, который осуществляется Банком России, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам Банка России в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непредоставления в установленный срок по требованиям Банка запрашиваемой информации в целях проведения проверки деятельности филиала
ОАО «ГСК «Югория» нашел свое подтверждение в материалах дела.

Информация в полном объеме была представлена только 29.09.2014, в то время как должна была быть представлена по требованию не позднее 14.07.2014.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих в полной мере соблюдению Закона № 4015-1 и требований Банка
и представления всей запрашиваемой документации к установленному сроку.

В качестве обстоятельства, исключающего вину, Общество указывает на то,
что Астраханским филиалом 03.10.2014 организован переезд в новое помещение на основании ранее заключенного договора аренды от 30.05.2014. Данное помещение является объектом культурного наследия, документы на использование помещения были оформлены не в полном объеме, что препятствовало подключению технического оборудования и провести необходимые сетевые коммуникации.

В момент проверки 10-14 июля 2014 документы, хранящиеся в электронном виде, объективно не могли быть представлены рабочей группе Банка. По этой же причине филиал не мог сообщить о проверке в головной офис компании и запросить необходимые документы. Получение услуг телефонной связи стало возможным только в августе 2014, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 13.08.2014 к договору на оказание услуг связи.

Изложенные доводы суд считает несостоятельными.

Как следует из представленных в дело документов и подтверждается сторонами, запрашиваемая Банком информация была предоставлена в полном объеме Обществом только 29.09.2014, несмотря на то, что как утверждает заявитель, системы коммуникации и связи были подключены 13.08.2014. Из чего следует, что отсутствие работающей системы связи и коммуникаций в арендуемом помещении не являлось фактической причиной неисполнения требования Банка.

Кроме того, Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что в Обществе и его структурных подразделениях существует утвержденный порядок ведения делопроизводства, который предписывает оформление
и хранение всех документов только в электронном виде.

Суд соглашается с доводами административного органа, что у филиала страховщика
в г. Астрахань имелась возможность известить центральный офис о проводимой проверке и запросить документы и информацию, необходимые для проведения проверки в установленный срок любыми существующими способами связи - сотовой, факсимильной, почтовой связью, нарочным, электронной почтой.

Как следует из пояснения представителя Общества, филиал не известил своевременно центральный офис ОАО «ГСК «Югория» о проводимой у него проверке
и не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения возложенной законом обязанности по представлению информации в контролирующий орган.

Запрашиваемая информация была предоставлена Обществом в Банк только 29.09.2014, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об обстоятельствах, исключающих вину в совершении правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не было извещено административным органом
о проведении проверки, отклоняется судом, поскольку Поручение о проведении проверки было адресовано ОАО «ГСК «Югория» и вручено должностному лицу филиала Общества, которое обязано было известить руководителя о проводимой проверке.

Поскольку осуществлялась проверка деятельности филиала, суд полагает,
что в данном случае извещение юридического лица о проверке следует считать надлежащим.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью, рассмотрение дела состоялось так же в присутствии представителя Общества. При этом юридическое лицо извещено надлежаще по месту юридической регистрации.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина Общества установлена
и подтверждается материалами дела. Существенного нарушения процессуальных требований, и обстоятельств, исключающих административную ответственность, суд
не установил.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, в судебном заседании представитель Банка данный факт подтвердил. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судом не установлено наличие в действиях заявителя отягчающих вину обстоятельств.

Санкция статьи 19.7.3 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 700 000 рублей.

На Общество наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Оценив доводы заявителя о несоразмерности штрафа совершенному деянию суд полагает возможным снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая решение о снижении размера штрафа суд в данном случае учитывает неоправданно короткие сроки для предоставления запрашиваемой информации, установленные группой инспекторов Банка Обществу, в то время как поручение вынесено 05.06.2014, вручено представителю филиала Общества оно только 10.07.2014 в 10 часов 10 мин., с требованием о предоставлении информации в срок
до 13-00 того же дня. Последующие сроки устанавливались так же в пределах нескольких часов.

Административный орган со своей стороны не обеспечил заблаговременного вручения Поручения о проверке и направления требования о предоставлении документов, необходимых для проверки, проверяемому лицу, что привело к необоснованному сокращению сроков проверки и допущенному Обществом нарушению.

Банк не представил обоснованных возражений против доводов заявителя
о несоразмерности наложенного штрафа.

В связи с изложенным, учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Признать постановление Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 № АП-53-2-2-14/393 незаконным и отменить его в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова