Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия
«Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» о взыскании 471 636 рублей 01 копейки, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общество
с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2011 № 20, ФИО2
по доверенности от 14.03.2011 № 18, ФИО3 по доверенности от 11.10.2010 № 53,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» – ФИО5
по доверенности от 17.05.2011,

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ответчик)
о взыскании убытков в размере 471 636 рублей 01 копейки. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылается на причинение истцу убытков вследствие порыва ответчиком газопровода среднего давления диаметром 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110 в г. Ханты-Мансийске
и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, при производстве земляных работ установкой ГНБ «Vermeer», государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1 – 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск, предположительно являющееся собственником объекта «Закольцовка газопровода
по ул. ФИО10, от ул. Дзержинского до ул. Безноскова».

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», выступающее заказчиком строительства объекта «Специализированный жилой дом
по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» в соответствии
с муниципальным контрактом на выполнение строительных работ объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийск. Инженерные сети» от 14.09.2010 № 87, и общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой», выступающее на основании договора от 09.11.2010 № 28/10 субподрядчиком при производстве работ (бестраншейная прокладка трубопровода
в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров по ул. ФИО10 под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийск. Инженерные сети».

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о времени и месте судебного заседания извещены (том 3, л.д. 29 - 30).

Отзыв муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город
Ханты-Мансийск и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», а также в отсутствие отзыва муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14 сентября 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (подрядчик, ответчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского
в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» № 87 (далее – Контракт № 87) (том 1,
л.д. 129 – 140).

Материалами дела подтверждается правопреемство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) по правам и обязанностям муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска».

Согласно условиям Контракта № 87 ответчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в период с 14.09.2010 по 15.11.2010 строительные работы объекта «Специализированный жилой дом
по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» в соответствии
с Контрактом № 87, техническим заданием заказчика, проектной документацией
(шифр 37-10).

Техническое задание к Контракту № 87 лицами, участвующими в деле,
не представлено. Вместе с тем, объем и наименование подлежащих выполнению ответчиком работ установлен в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Контракту № 87 (том 1, л.д. 141).

Как установлено пунктами 6.2., 6.6., 6.7. Контракта № 87 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить освещение строительной площадки. Кроме того, подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте
и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Во исполнение указанных обязательств ответчик получил в Департаменте градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска разрешение на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска от 21.10.2010 № 486 (том 1, л.д. 142), предусматривающее правомочие ответчика произвести работы – тепловые сети «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Участок УТ4 – ул. ФИО10»,
а также разрешение на производство земляных работ на территории города
Ханты-Мансийска от 21.10.2010 № 487 (том 1, л.д. 143), предусматривающее правомочие ответчика произвести работы – тепловые сети «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Участок ул. ФИО10 – жилой дом ООО «Газпромнефть-Хантос».

09 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (генеральный подрядчик, ответчик)
и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» (подрядчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика) подписан договор № 28/10 (далее – Договор № 28/10) (том 1,
л.д. 147 – 149).

Согласно условиям Договора № 28/10 общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» приняло на себя обязательства выполнить
в период с 09.11.2010 по 30.11.2010 собственными силами из своих материалов комплекс работ (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении
Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров по ул. ФИО10 под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети». В пункте 4.2. указанного договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика до начала работ предоставить субподрядчику в полном объеме согласованное разрешение
на производство земляных работ, проектную документацию.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» сообщило, что по Договору № 28/10 им выполнен комплекс работ (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров
по ул. ФИО10 под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом
по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети».

В связи с отсутствием на момент выполнения работ собственной буровой установки в целях выполнения обязательств по Договору № 28/10 между обществом
с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» (арендатор) и обществом
с ограниченной ответственностью «Севергаз» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2010 № 28-1/10 (далее – Договор № 28/1-10), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» машину горизонтального бурения Вермеер Навигатор д24-40а, номерной знак <***> с предоставлением услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» от 10.11.2010 № 294а за данной установкой закреплен ФИО6.

В соответствии с материалами дела 14.11.2010 истцом от работника ответчика ФИО7 принята заявка на неисправность газового оборудования № 1754
(том 1, л.д. 54), а именно порыв газопровода по улице ФИО10, ЦСП «Дружба».

Комиссией в составе начальника аварийно-диспетчерской службы истца
ФИО8, заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы истца
ФИО9, заместителя директора ответчика ФИО7 составлен технический акт на аварию (несчастный случай) № 25 (том 1, л.д. 55 – 56), зафиксировавший порыв газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа).
В результате обследования установлено, что при производстве земляных работ
по прокладке тепловых сетей жилого дома общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» установкой ГНБ Вермеер, № <***>, был поврежден газопровод среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), входящий в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», построенного обществом с ограниченной ответственностью «Метан» 10.07.2002, введен в эксплуатацию 12.09.2002, глубина – 2,8 м. В качестве причины аварии (несчастного случая) указано нарушение правил охраны газораспределительных сетей, производство работ осуществлялось без вызова представителя муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз».

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1 – 6) сторонами предложено представить в суд письменные суждения относительно нахождения в ноябре 2010 года в трудовых отношениях с физическими лицами, составившими технический акт
на аварию (несчастный случай) № 25.

Истец представил в материалы дела заверенные копии трудовых приказов (том 3, л.д. 11 – 13), в соответствии с которыми ФИО8 занимал должность начальник аварийно-диспетчерской службы истца, ФИО9 – заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы истца.

Ответчик представил в материалы дела приказ ответчика от 02.09.2010 № 143 (том 1, л.д. 144) о возложении ответственности за производство работ на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» на начальника участка – ФИО7.

Вышеуказанные фактические обстоятельства порыва участка газопровода среднего давления диаметром 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10,
д. 110 в г. Ханты-Мансийске, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему объекта «Закольцовка газопровода
по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных порывом газопровода.

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1- 6) истцу предложено представить письменные суждения и объяснения относительно вхождения газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110,
г. Ханты-Мансийск, в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» с приложением подтверждающих документов.

Истец представил в материалы дела заверенную копию исполнительной документации (том 2, л.д. 4), из содержания которой не представляется возможным достоверно установить факт вхождения газопровода среднего давления 160 ? 14,6
(0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110, г. Ханты-Мансийск, в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова».

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) истцу предложено представить письменные пояснения к указанной исполнительной документации.

Истец определение суда в указанной части не исполнил.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, факт вхождения газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110,
г. Ханты-Мансийск, в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем
за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления 160 ? 14,6
(0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110, г. Ханты-Мансийск,
при производстве земляных работ по строительству объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети»,
с требованием о возмещении данного вреда в силу вышеуказанных положений вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

В обоснование своего права на обращение к ответчику с требованием
о возмещении вреда истец ссылается на передачу ему муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город
Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска объекта «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» в хозяйственное ведение по акту
о приемке-передаче здания (сооружения) от 08.09.2008 № 176/25 (том 1, л.д. 48 – 50)
и закреплении его за ним на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 24.09.2008 № 652а (том 1, л.д. 51 - 53).

Как следует из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,
в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения
с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Как предусмотрено Правилами безопасности систем газораспределения
и газопотребления, утвержденными постановлением Федерального горного
и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, газораспределительной системой является имущественный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителям. Газораспределительной сетью выступает технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поседений), включая межпоселковые, от входного отключающего устройства газораспределительной станции, или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. Под наружным газопроводом понимается подземный, наземный
и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание наличие признаков прочной связи с земельным участком
и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» относится к недвижимому имуществу,

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности и право хозяйственного ведения на объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № ФЗ -122 «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный вывод соответствует единообразию сложившейся судебной практики: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008
№ 10918/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20.01.2010 по делу № А72-2521/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 № Ф09-7094/10-С5, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А45-597/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011
№ Ф09-950/11-С6.

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1 – 6) истцу, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск предложено представить заверенные копии документов, подтверждающих право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город
Ханты-Мансийск на объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», а также подлинник выписки из реестра муниципальной собственности на указанный объект.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (том 2, л.д. 1 – 2),
в которых сообщил об отсутствии у него данной информации.

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск представило в материалы дела подлинник выписки из реестра муниципальной собственности от 14.04.2011 № 2817 (том 1,
л.д. 112), в соответствии с которой объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», протяженностью 1 338,79 м., передан
в хозяйственное ведение истца. Кроме того, указанным третьим лицом предоставлены заверенные копии приказа Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2008 № 2737 (том 1,
л.д. 113 – 114) о передаче имущества, в том числе объекта «Закольцовка газопровода
по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», в собственность муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск на безвозмездной основе. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 09.09.2008 (том 1, л.д. 115 – 116).

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) истцу предложено письменно сообщить сведения относительно государственной регистрации
в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова».

В письменных пояснениях истец сообщил об отсутствии у него таких сведений.

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 16 – 17) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истребованы сведения о зарегистрированных правах
на объект недвижимого имущества «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», расположенный в городе Ханты-Мансийске.

В уведомлении от 10.05.2011 № 01/026/2011-171 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», расположенный в городе Ханты-Мансийске.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество
от добросовестного приобретателя

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 130, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
об отсутствии у муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск права распоряжения объектом «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова»,
в том числе права передачи указанного имущества в хозяйственное ведение истца.

Таким образом, истец осуществляет фактическое пользование объектом «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского до ул. Безноскова»
без установленных законом оснований, не являясь в соответствии со статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которому указанный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал,
что в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, образованной с целью создания условий для обеспечения населения, предприятий
и организаций газоснабжением, в соответствии с законодательством Российской Федерации является эксплуатационной организацией, имеющей право на возмещение убытков, причиненных повреждением газораспределительных сетей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе
с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку истец не обладает правом обращения в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вреда, причиненного порывом участка газопровода «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10 от ул. Дзержинского
до ул. Безноскова», ввиду отсутствия нарушения его прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с рассматриваемым требованием к ответчику, являющемуся генеральным подрядчиком при производстве строительных работ объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения)
по устройству футляров по ул. ФИО10 под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой», привлеченным ответчиком для выполнения работ по Договору
№ 28/10.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных порывом газопровода среднего давления диаметром 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110 в г. Ханты-Мансийске, является общество
с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой».

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по рассматриваемому делу, принимая
во внимание положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
и осуществление обществом с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» земляных работ, приведших к порыву газопровода среднего давления диаметром
160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110, г. Ханты-Мансийск.

Как установлено частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать
по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На момент рассмотрения дела 25.05.2011 истец с заявлением о замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой»
не обратился, о своем согласии на такую замену не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по предъявленному истцом требованию.

Правовые основания для привлечения к ответственности общества
с ограниченной ответственностью «Севергаз», которому принадлежит машина горизонтального бурения Вермеер Навигатор д24-40а, номерной знак <***>,
либо ФИО6, непосредственно управлявшего ею,
в данном случае отсутствуют, поскольку указанная машина в момент порыва газопровода находилась в фактическом владении и пользовании общества
с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» на основании Договора
№ 28-1/10.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), при производстве земляных работ по строительству объекта «Специализированный жилой дом
по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» обоснованными.

Пунктами 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 Правил предусмотрено, что организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов
по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра. На земельные участки, входящие
в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, копать почву механизмами на глубину более 0,3 м. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14,15 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию
с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков -
для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации
об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.
По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Указанные в пунктах 14,15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии
с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1 – 6) истцу и муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск предложено представить в суд письменные суждения относительно государственной регистрации ограничений (обременений) земельного участка в связи
с вхождением в охранную зону газораспределительных сетей, а также заверенную копию кадастрового (градостроительного) плана земельного участка с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих
в охранную зону, на котором осуществлялась хозяйственную деятельность, приведшая к порыву газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного
по ул. ФИО10, д. 110, г. Ханты-Мансийск.

В письменных пояснениях (том 2, л.д. 1 – 2) истец сообщил об отсутствии у него такой информации.

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск представило в материалы дела заверенную копию письма Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.04.2011 № 3926 (том 1, л.д. 120), согласно которому градостроительный план
на земельный участок под объект «Закольцовка газопровода по ул. ФИО10
от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» не выдавался. Указанное определение суда
в части сообщения сведений относительно государственной регистрации ограничений (обременений) земельного участка в связи с вхождением в охранную зону газораспределительных сетей муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск не исполнило, соответствующие доказательства не представило.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия государственной регистрации
в установленном порядке ограничений (обременений) в связи с вхождением
в охранную зону газораспределительных сетей земельного участка, на котором осуществлялась хозяйственную деятельность, приведшая к порыву газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), расположенного по ул. ФИО10, д. 110,
г. Ханты-Мансийск.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается получение ответчиком
в Департаменте градостроительства, архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска разрешений на производство земляных работ не территории города Ханты-Мансийска от 21.10.2010 № 486,
от 21.10.2010 № 487, содержащих правомочие ответчика на выполнение работ – Тепловые сети «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского
в г. Ханты-Мансийске. Участок УТ-4 – ул. ФИО10. Участок ул. ФИО10 – жилой дом общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос». Указанные разрешения на производство земляных работ в предусмотренном порядке были согласованы с истцом.

Учитывая изложенное, истец и общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» были надлежащим образом осведомлены относительно прохождения трассы газопровода в границах земельного участка, на котором они осуществляли хозяйственную деятельность.

Ответчик с доводами истца о нарушении Правил при производстве земляных работ по строительству объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» не согласился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 123 – 124), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам которых в выданном истцом ситуационном плане содержатся сведения относительно глубины залегания газопровода на расстоянии 3,2 м. от поверхности почвы. Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» работы (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров
по ул. ФИО10 под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом
по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» велись на глубине
2,8 м. от поверхности почвы. Порыв газопровода считает произошел вследствие виновных действий истца, выражающихся в сообщении им недостоверных сведений относительно фактической глубины залегания газопровода.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» представило
в материалы дела письменные пояснения, в которых изложило аналогичные ответчику доводы.

Пунктами 22, 23 Правил предусмотрено, что разрешение на производство работ
в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию
о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии
и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля
за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Истец с вышеуказанными доводами ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» не согласился, в письменных пояснениях (том 2, л.д. 1 – 2) сообщил, что в нарушение полученных согласований истца на производство земляных работ ответчик и общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» приступили к их выполнению, не пригласив представителя истца
и в его отсутствие. Кроме того, в предварительном судебном заседании представители истца сообщили, что с ответчиком было согласовано проведение земляных работ вручную, так как фактическая глубина газопровода была неизвестна
и подлежала уточнению на месте геодезистом.

Указанные доводы истца подтверждаются имеющимися в разрешениях
на производство земляных работ от 21.10.2010 № 486, от 21.10.2010 № 487 (том 1,
л.д. 142 – 143) отметками о согласовании.

Дополнительно суд подчеркивает, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной
и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку порыв газопровода вызван механизмом, являющимся источником повышенной опасности, по общему правилу, обязанность
по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда вне зависимости от наличия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение принято на основании доказательств, представленных
в материалы дела, и сообщенных суду объяснений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемы иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению
не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 12 432 рубля 72 копейки (том 1, л.д. 11).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 432 рубля 72 копейки на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия
«Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков