Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибел» к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов, обязании Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить нарушения законодательства о защите конкуренции и проведении в разумные сроки аукционов,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Департамент государственного заказа ХМАО – Югры ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 3, Департамент дорожного хозяйства ХМАО – Югры ФИО2 - по доверенности от 24.01.2012 № 10, ФИО3 – по доверенности от 24.01.2012 № 11, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» - не явились,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление закрытого акционерного общества «Сибел» к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре о признании недействительным решения Управления от 11.11.2011 № 04/ИН-5505; о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 0187200001711001586 на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; обязании Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы.

Определением суда от 16.02.2012 по настоящему делу суд по ходатайству Департамента государственного заказа ХМАО-Югры выделил в отдельное производство требования закрытого акционерного общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2011 № 04/ИН-5505 с присвоением делу № А75-1551/2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования закрытого акционерного общества «Сибел» (далее – Общество, заявитель) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – государственный заказчик), ООО «ТАСК-Т» о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 0187200001711001586 на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; обязании Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что, объединяя в один лот три типа приборов (металлодетектор ручной, детектор взрывчатых веществ, ионно-дрейфовый детектор), заказчик нарушил нормы части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные товары отнесены к разным группам товаров, технологически не связаны между собой ни в процессе производства (изготовлении), ни в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель заявителя не участвует, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом для нужд заказчика проведен открытый аукцион в электронной форме № 0187200001711001586 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в открытом аукционе в электронном виде подана одна заявка (том 2 л.д. 30), в связи с чем аукционная комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта с ООО «ТАСК-Т» как с единственным участником.

31 октября 2011 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчиком) и ООО «ТАСК-Т» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0187200001711001586_224613, согласно которому поставщик обязался до 01.12.2011 осуществить поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался уплатить поставщику 10 212 000 рублей (том 2 л.д. 31-40).

Согласно актам сдачи – приемки товара ООО «ТАСК-Т» поставило товар, а заказчик его принял без замечаний (том 2 л.д. 41-73).

Общество, считая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратилось в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1Федерального закона о размещении заказов.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. Частью 2 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Таким образом, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, по смыслу данной нормы в состав одного лота не могут быть включены товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные именно с предметом торгов, а не друг с другом, как ошибочно полагает заявитель.

В данном случае как следует из аукционной документации, предметом торгов является поставка оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов (том 1 л.д. 37). Таким образом, оборудование, включенное в лот, должно быть предназначено для заявленных в предмете торгов целей, связано с предметом торгов функционально и технологически и обеспечивать антитеррористическую защищенность аэропортов.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра.

В целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта. Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел (статья 85 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.1994 № 897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пунктам 2, 5 Норм, правил и процедуры по авиационной безопасности, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется для предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства. Каждый аэропорт должен иметь специальные помещения и технические средства для досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, груза и бортовых запасов. Для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности аэропортов в аэропортах применяются следующие технические средства досмотра (пункт 5 Норм):

а) рентгенотелевизионные стационарные интроскопы - для контроля ручной клади, багажа, почты и груза по теневому изображению внутреннего содержания на экране телемонитора и переносные интроскопы с телевизионным или твердотельным приемником - для идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования;

б) стационарные металлоискатели - для выявления металлических предметов у пассажира (персонала, члена экипажа);

в) портативные (ручные) металлоискатели - для повторного досмотра с целью обнаружения более точного места нахождения металлических предметов, зарегистрированных стационарным металлоискателем;

г) переносные металлоискатели - для поиска оружия в багаже, не имеющем металлических включений (ковры в скатке, корзины с фруктами и другие);

д) аппаратура для обнаружения взрывчатых веществ (ВВ) включает в себя детекторы паров ВВ и стационарные установки обнаружения ВВ методом нейтронной активации;

е) бортовое телевидение - в целях наблюдения за обстановкой в салонах воздушного судна;

ж) аппаратура фиксации абонентского номера телефона, по которому поступило телефонное сообщение об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, заказчиком в состав одного лота объединены такие наименования товаров, как ручной металлодетектор, предназначенный для процесса физического досмотра, детектор паров взрывчатых веществ, предназначенный для обнаружения взрывчатых веществ, ионно-дрейфовый детектор, предназначенный для обследования помещений, передвижных объектов и грузов при таможенном и пограничном контроле для обнаружения взрывчатых веществ и наркотических средств (том 2 л.д. 37-40).

Все указанное оборудование в силу пункта 5 Норм, правил и процедуры по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, относится к техническим средствам досмотра, проводимого в аэропортах в целях предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства, и, следовательно, функционально и технологически связано с предметом торгов – поставка оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов, а потому правомерно включено заказчиком в состав одного лота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о нарушении заказчиком требований пункта 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как основанного на неверном толковании нормы права.

Относительно довода заявителя, полагающего, что включение в один лот трех разных приборов, не связанных между собой технологически и функционально, ограничивает число потенциальных участников аукциона, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В данном случае нарушений антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона, на что указывает заявитель, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными - отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Пунктом 12 статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В силу пункта 13 статьи 37, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2585 от 20.10.2011 на участие в аукционе была подана всего одна заявка от ООО «ТАСК-Т», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (том 2 л.д. 30). Следовательно, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися – возникновение у заказчика обязанности в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направить единственному участнику аукциона оферту на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе. В этом случае согласно пункту 10 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказ размещается у единственного поставщика. Согласно части 1 статьи 55 данного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение государственного заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Сибел» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова