Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисиз» (ОГРН <***> от 17.11.2014, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>)                          к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>                               от 12.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)                            о взыскании 22 347 278 рублей 86 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 № 10/03-02, ФИО2                 по доверенности от 10.03.2016 № 01/03-01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 30/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании             22 449 248 рублей 04 копеек, в том числе 19 746 412 рублей 89 копеек – основного долга,              1 710 173 рублей 27 копеек – процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 992 661 рубля 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно - направленных и горизонтальных скважин                      от 01.03.2015 № 5688 (далее – договор). 

Определением от 18.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на                           16.11.2016 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения (т. 2 л.д. 40-52); пояснили, что стороны не подписывали приложения с наименованием «Стоимость одного кубического метра раствора, руб. без учета 18% НДС» (т. 3 л.д. 26),                в связи с чем фиксированная ставка применению не подлежит. Представители полагают, что ответчик уклоняется от оплаты работ по стоимости, рассчитанной истцом с учетом условий заключенного сторонами договора.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство  об уточнении размера исковых требований в части процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 53-54). Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 18.10.2016). 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва (т. 3 л.д. 2-11); полагает, что расчет стоимости работ, выполненных истцом, подлежит перерасчету на основании приложения с наименованием «Стоимость одного кубического метра раствора, руб. без учета 18% НДС»; представил встречный расчет (т. 3 л.д. 12).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит                   к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 66-101) в период 13.02.2015-09.06.2015 истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами приняты права и взаимные обязательства на условиях, согласованных при заключении договора. В частности, условия о стоимости услуги и порядке их оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В доказательство оказанных услуг (скважина № 1002 Зимне-Ставкинского-Правобережного месторождения) истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 15.09.2015 № 2/К, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.0.2016 № 2/К на сумму 19 746 412 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 104-105), подписанные истцом                                   в одностороннем порядке, с доказательствами направления истцом и вручения ответчику (т. 1 л.д. 139-141), а также индивидуальный наряд на инженерное сопровождение, акт использования материалов и хим.реагентов (т. 2 л.д. 13, 14), подписанные истцом                           и ответчиком.

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией                  (т. 1 л.д. 109-11).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации                       к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде                             и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги на сумму                         19 746 412 рублей 89 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.09.2015 № 2/К, справкой                            о стоимости выполненных работ и затрат от 15.0.2016 № 2/К на сумму 19 746 412 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 104-105), подписанные истцом в одностороннем порядке.

По условиям пункта 4.6 договора акты сдачи-приемки выполненных работ составляются подрядчиком на основании индивидуальных нарядов на инженерное сопровождение по буровым растворам (приложение № 4) с указанием фактически отработанного времени инженера подрядчика, актов использования материалом и хим. реагентов (приложение № 5), подписанных полномочными представителями обеих сторон.

В материалах дела имеется индивидуальный наряд на инженерное сопровождение по буровым растворам № 1, подтвержденный ответчиком (т. 2 л.д. 13), акт использования материалов и хим. реагентов, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 14). 

По условиям пункта 6.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика представленной документации обязан направить подрядчику факсом или электронной почтой подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных подрядчиком услуг с указанием недостатков.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие в выполненных истцом работах таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результата ответчиком по целевому назначению. Потребительская ценность выполненных истцом работ (оказанных услуг) имеется, иного ответчиком в данном деле не доказано.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, как не подтвержденный документально. Приложенные ответчиком в доказательства ненадлежащего качества услуг документы (т. 3 л.д. 16-23) не являются относимыми доказательствами, так как составлены в отношении другой скважины (№ 1005), тогда как спорные услуги оказывались истцом по скважине № 1002. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по скважине № 1002 в спорный период ответчик не представил.    

Судом отклоняются доводы ответчика о согласовании сторонами условия оплаты работ по фиксированной ставке стоимости (метра проходки, кубического метра бурового раствора) в приложении к договору «Стоимость одного кубического метра раствора, руб. без учета 18 % НДС» (т. 3 л.д. 26).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в доказательство своего довода о наличии в составе договора спорного приложения ответчиком представлена в дело копия дубликата приложения к договору от 01.04.2015 (т. 3 л.д. 26). При этом сторонами суду даны пояснения, что экземпляром подлинного приложения к договору «Стоимость одного кубического метра раствора, руб. без учета 18 % НДС» у сторон отсутствуют.

Исследовав представленную в дело копию договора, суд установил, что договор содержит в своем составе только те приложения в количестве 11 (с № 1 по № 11), которые прописаны в приложениях к договору. При этом такого приложения, на наличии которого настаивает ответчик (т. 3 л.д. 26), договор сторон не содержит, в составе приложений                    к договору такое приложение отсутствует.

Само по себе приложение, на котором настаивает ответчик, не содержит ссылок на договор сторон, номера в качестве приложения к нему.

Надлежащие доказательства того, что пункт 4.6 договора изложен сторонами в иной редакции, что по нему имелись разногласия, заявленные ответчиком в установленном порядке, ответчиком в дело не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 746 412 рублей 89 копеек являются правомерными                                  и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 661 рубль 88 копеек, исчисленных за период                         с 12.01.2016 по 18.08.2016 согласно расчету (т. 1 л.д. 10-11), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также по ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке с учетом положений пункта 10.4 договора, которым установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статье 395, взимаются в размере не более 3 % от суммы задолженности.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 592 392 рубля 39 копеек (19 746 412 рублей 89 копеек * 3 %)

С учетом установленного пунктом 10.4. договора ограничения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами                   в сумме 592 392 рубля 39 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству (статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 608 204 рублей 09 копеек, исчисленных за период с 13.10.2015 по 31.07.2016, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 53).

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума) положения Гражданского кодекса Российской Федерации                          в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его                  в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума № 7).

Договор между истцом и ответчиком заключен 01.03.2015, то есть до вступления                     в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом                    № 42-ФЗ редакции, в связи с чем статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле по требованиям истца не подлежит применению.

Доводы истца о взыскании законных процентов, исходя из периода выполнения работ, во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании пункта 83 постановления Пленума № 7.

Во взыскании законных процентов в размере 1 608 204 рублей 09 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисиз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества               с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисиз» 20 338 805 рублей 28 копеек,                 в том числе 19 746 412 рублей 89 копеек – сумму основного долга, 592 392 рубля 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 122 626 рублей 89 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисиз»           из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 № 957.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова