Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес места нахождения – 624093, <...>) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности №118 от 29.12.2015 года, от ответчика – не явились, от третьего лица – ФИО1 по доверенности №5 от 11.01.2016 года,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Комплект» (далее – ответчик, общество, ООО «МК Комплект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2016
№ 0167200003416001861-45/16к за период с 08.06.2016 по 11.08.2016 в размере 279 216 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции согласно условий вышеуказанного контракта.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

До судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать пени по государственному контракту
от 13.05.2016 № 0167200003416001861-45/16к за период с 08.06.2016 по 24.10.2016 в размере 573 390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и отсутствия возможности для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательства наличия причин, препятствующих ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве, суду не представлено. Ссылка общества на нахождение его представителя за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во время судебного заседания не может быть признана уважительной, поскольку ответчик не лишен права заблаговременно направить в материалы дела свои пояснения по иску, а также доверить участие в судебном заседании иному представителю.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумного срока судебного производства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о наличии возражений относительно требований, превышающих 110 158 руб. 56 коп. В обоснование возражений указал о доставке товара в адрес истца 19.07.2016 и 10.08.2016. Учитывая поставку товара расчет пени должен быть произведен с пропорциональным уменьшением суммы контракта. По расчету ответчика размер пени за период с 08.06.2016 до 10.08.2016 составит 220 317 руб. 11 коп., что составляет 16 процентов от суммы контракта. На основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подлежит списанию.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, между истцом (государственный заказчик)
и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭ-1794/16 (0167200003416001861) от 28.04.2016 г. заключен государственный контракт № 0167200003416001861-45/16к от 13.05.2016 г. на поставку мебели (далее – товар) для комплектации объекта: «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта: «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к названному контракту
и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 25 дней с даты заключения настоящего контракта. Датой поставки товара считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, Акта о приемке-передаче установленного оборудования. Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 1 385 000 руб.

Правоотношения сторон урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 3, 4) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по поставке товара, включающего обязательства по сборке и установке (расстановке) ответчиком не исполнены. Данное ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении государственного контракта посредством доставки товара до места нахождения объекта не основаны на условиях контракта, так как такое исполнение не обеспечило сборку и установку товара на объекте государственного заказчика.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм статьи 12, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность поставщика путем уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 контракта за период с 08.06.2016 по 24.10.2016 в размере 573 390 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Размер неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в связи с частичным исполнением обязательств по договору не основаны на условиях договора, так как частичное исполнение обязательств в спорном правоотношении отсутствует и ответчиком не доказана.

Суд так же не усматривает оснований для применения к спорному правоотношению постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Пунктами 1,2,3 названного постановления предусмотрены условия списания и предоставления отсрочки пени. При этом установлено, что обязательным условием списания пени и предоставления отсрочки является факт исполнения обязательств по государственному контракту.

Ранее судом установлено, что обязательства по контракту в поставленном перед судом спорном правоотношении ответчиком не исполнены, что является препятствием для применений упомянутого ранее постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Комплект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку по государственному контракту от 13.05.2016 № 0167200003416001861-45/16к за период с 08.06.2016 по 24.10.2016 в размере 573 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин