Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10321/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Кургаевой О.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и бездействий, при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Югра-Экология»,

при участии представителей:

от заявителя – Мартюшов А.В., доверенность от 01.10.2021 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – Фролов О.В., доверенность № Д-86907/22/356 от 12.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» (далее – заявитель,
ООО «Альфа-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителяотделения судебных приставов по г. Сургуту О.В. Кургаевой по обращению в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП 25.05.2022 взыскания на денежныесредства ООО «Альфа Сургут», находящиеся на расчетных счетах открытых
в ПАО «Сбербанк и ПАО «ВТБ» на сумме 250 852,49 руб. и 100 руб. соответственно;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г. Сургуту О.В. Кургаевой по факту не рассмотрения ходатайств ООО «Альфа Сургут» от 23.03.2022 об окончании исполнительногопроизводства и не направлению в адрес ООО «Альфа Сургут» постановления
об удовлетворении или об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г. Сургуту О.В. Кургаевой по факту не направления
в адрес ООО «Альфа Сургут» постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк»
и ПАО «ВТБ»;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г. Сургуту О.В. Кургаевой ОСП по не окончанию
исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий направленных на принудительное исполнение решения суда в связи с добровольным исполнением ООО «Альфа-Сургут» 22.03.2022 требования исполнительного документа, совпадающего с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г. Сургуту О.В. Кургаевой по не осуществлению возврата ООО «Альфа Сургут» денежных средств, списанных на депозитный счет
отделения судебных приставов по г. Сургуту 25.05.2022 с расчетных счетов ООО «Альфа Сургут», открытых в ПАО «Сбербанк и ПАО «ВТБ», на сумму 250 852,49 руб. и 100 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 102864/22/86018-ИП - акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»).

Отзыв от ответчкиов не поступил, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП.

От АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения (л.д.62-63), из которых усматривается, что спорная сумма задолженности по исполнительному производству
№ 102864/22/86018-ИП была оплачена заявителем в адрес взыскателя 22.03.2022 (л.д. 62-63).

Протокольным определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено
на 29.09.2022.

ООО «Альфа-Сургут» в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявленияАО «Югра-Экология» от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Буйнич А.А. 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство
№ 102864/22/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036164803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2021 по делу № А75-16759/2020 (л.д. 66-73).

Согласно указанному исполнительному листу с ООО «Альфа Сургут» в пользу
АО «Югра-Экология» подлежали взысканию денежные средства в сумме 242 992,49 руб., в том числе 227 416,64 руб. основного долга, 15 575,85 руб., 7 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 416,64 руб., начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения данного обязательства в размере действующей на день фактической оплаты 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП судебный пристав указал исполнительный документ и решение суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением № 2599 от 22.03.2022 на сумму 250 852, 49 руб. ООО «Альфа Сургут» оплатило задолженность в пользу АО «Югра-Экология» (л.д. 74-75). Как пояснил заявитель, оплачивая сумму долга в указанном размере, Общество исходила из суммы задолженности, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оплатой суммы задолженности Общество 23.03.2022 по электронной почте ospl8@r86.fssprus.ruнаправило ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения № 2599 от 22.03.2022 (л.д. 19-20, 76).

Кроме того, 24.03.2022 представитель ООО «Альфа Сургут» подал в канцелярию отделения судебных приставов по городу Сургуту ходатайство об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 с приложением платежного поручения об оплате № 2599 от 22.03.2022 (л.д. 21, 81).

Дополнительно 01.04.2022 на электронную почту ospl8@r86.fssprus.ru Обществом было направлено ходатайство от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения (л.д. 25).

Кроме того, 02.04.2022 Общество почтовым отправлением № 45413666567566 в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту направлено ходатайство
об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения об оплате долга, заверенного синей печатью банка и подписью исполнителя (л.д. 22-23, 84). Указанное ходатайство поступило в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту 13.04.2022 (л.д. 24, 77-78).

Доказательств того, что на основании указанных ходатайств Общества исполнительное производство № 102864/22/86018-ИП или Обществу было отказано в прекращении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В то же время как указывает заявитель 25.05.2022 с расчетных счетов Общества на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Кургаевой О.В.,
в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство
№ 102864/22/86018-ИП, были списаны денежные средства:

- с расчетного счета, открытого в банке «ВТБ» списано на депозитный счет службы судебных приставов 100 руб. в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП, на указанный счет наложен арест на сумму 250 852,49 руб.;

- с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», списано на депозитный счет службы судебных приставов 250 852,49 руб. в рамках исполнительного производства
№ 102864/22/86018-ИП.

Списание денежных средств произведено без учета того, что должником в адрес взыскателя 22.03.2022 добровольно было оплачено 250 852, 49 руб..

Полагая незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кургаевой О.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в общей сумме 250 952,49 руб., а также незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кургаевой О.В. по нерассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства, ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, а также не совершению действий по возврату должнику списанных
250 952,49 руб. в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП,
ООО «Альфа Сургут» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что
с момента получения от должника доказательств исполнения им 22.03.2022 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 036164803, выданном арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к проверки достоверности представленных должником требований и в случае их подтверждения окончить исполнительное производство.

При этом, исходя из содержания исполнительного листа серии ФС № 036164803, предусматривающего начисление неустойки с 02.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебный пристав – исполнитель обязан был произвести расчет суммы неустойки на дату оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 21.03.2022 судебный пристав – исполнитель не обладал сведениями о полном или частичном погашении основного долга и, следовательно, не мог указать в постановлении точную сумму, подлежащую уплате должником в пользу взыскателя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума № 50, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указание в постановлении от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства суммы 250 852,49 руб. не нарушало права должника и не вводило его в заблуждение относительно подлежащей уплате суммы долга и неустойки. Сумма задолженности, в том числе с учетом ее увеличения каждый день неисполения обязанности по уплате основного долга, отражена в исполнительном листе и была известна должнику.

Материалами дела подтверждается, что в адрес судебного пристава – исполнителя должником были представлены документы, свидетельствующие об оплате 22.03.2022 задолженности в адрес взыскателя. Суд в рассматриваемом случае признает надлежащим извещением судебного пристава – исполнителя об оплате должником 250 852,49 руб. взыскателю добровольно направление Обществом почтового отправления
№ 45413666567566, в котором помимо ходатайства об окончании исполнительного производства было приложено платежное поручение № 2599 от 22.03.2022 об оплате долга, заверенное синей печатью банка и подписью исполнителя. Указанное почтовое отправление получено службой судебных приставов 13.04.2022 и именно с этой даты
у ответчика возникла обязанность произвести расчет суммы неустойки на дату оплаты суммы основного долга, проверив факт поступления уплаченных денежных средств
в адрес взыскателя.

Указанные действия судебным приставом – исполнителем совершены не были, что повлекло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Общества, в общей сумме 250 952,49 руб.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу – исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание
на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращая взыскание на денежные средства Общества в размере, превышающем на момент такого обращения сумму задолженности должника перед взыскателем, судебный пристав – исполнитель нарушает права должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых действий ответчика по обращению взыскания 25.05.2022 на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Общества, в общей сумме 250 952, 49 руб., незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае незаконным являлось обращение взыскания на сумму 176 998,35 руб., в остальной части обращение взыскания на денежные средства должника являлось правомерным, основанным на необходимости исполнять требования исполнительного листа от 03.12.2021, добровольно не исполненного Обществом.

Из пояснений АО «Югра-Экология» следует, что в его адрес 22.03.2022 от должника поступили денежные средства в сумме 250 852,49 руб., что являлось частичным погашением задолженности, размер которой подлежал определению исходя
из резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А75-16759/2020
и выданного на его основании исполнительного листа. В связи с чем, при поступлении 07.06.2022 денежных средств от службы судебных приставов в сумме 250 852,49 руб., удержанных с расчетного счета Общества, часть из них была удержана взыскателем
(в сумме 73 954,14 руб.) исходя из обязанности должника оплачивать неустойку
до момента погашения суммы основного долга, то есть до 22.03.2022, а денежные средства в сумме 176 898,35 руб. были возвращены взыскателем Обществу.

Таким образом, действуя добросовестно, судебный пристав на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должен был определить оставшуюся на 22.03.2022 сумму задолженности по неустойке и обратить взыскание только на 73 954,14 руб., а не на 250 952,49 руб.

В связи с изложенным суд признает незаконными действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банке «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» в общей сумме 176 898,35 руб.. В остальной части оспариваемые действия ответчика суд признает законными, поскольку по состоянию на 25.05.2022 сумма неоплаченной в адрес взыскателя задолженности по неустойке составляла 73 954,14 руб., что заявителем не оспаривается.

Суд также признает обоснованными доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Общества от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство Общества об окончании исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП впервые поступило в адрес службы судебных приставов 24.03.2022 (л.д. 21), при этом доказательств рассмотрения указанного ходатайства по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве суду не представлено, судебным приставом – исполнителем не принято постановление ни об отказе в удовлетворении ходатайства, ни об его удовлетворении.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части признаются обоснованными.

При этом суд признает не подлежащими удовлетворению требования заявителя
о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неокончанию исполнительного производства. В заявлении Общество не указало период незаконного бездействия, в ходе судебного заседания на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что заявителем оспаривается указанное бездействие в период с 13.04.2022 (с даты получения ответчиком достоверных сведений об оплате 22.03.2022 250 852,49 руб.
в адрес взыскателя).

Вместе с тем, как указывалось ранее, основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае по состоянию на 13.04.2022 судебному приставу – исполнителю не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 036164803, выданном Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2021 по делу № А75-16759/2020.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме были сообщены судебному приставу – исполнителю только письмом АО «Югра-Экология» в ответ на запрос информации судебным приставом-исполнителем (л.д. 86), после чего как указывает представитель Управления и не опровергается заявителем, исполнительное производство
№ 102864/22/86018-ИП было окончено.

Таким образом, после поступления в адрес взыскателя оставшихся 73 954,14 руб.
в результате их удержания с расчетного счета должника 25.05.2022 и перечисления взыскателю 07.06.2022, исполнительное производство было окончено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения норм законодательства
об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов заявителя непринятием ответчиком постановления об окончании исполнительного производства после получения 13.04.2022 ходатайства Общества об окончании исполнительного производства.

Наличие у судебного пристава – исполнителя обязанности по разрешению
по существу заявленного должником ходатайства об окончании исполнительного производства не означает, что исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, подлежит окончанию по правилам статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося
в невозврате Обществу списанных с расчетных счетов 25.05.2022 денежных средств
в общей сумме 250 952,49 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства
№ 102864/22/86018-ИП с расчетных счетов Общества были списаны следующие суммы:

- с расчетного счета, открытого в банке «ВТБ», списано на депозитный счет службы судебных приставов 100 руб.;

- с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», списано на депозитный счет службы судебных приставов 250 852,49 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета Общества (исходя из даты погашения суммы основного долга 22.03.2022) имелись только в отношении суммы 73 954,14 руб., что Обществом по существу не опровергается.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В свою очередь часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на денежные средства должника в банке, размер которых превысил сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что денежные средства в сумме 176 898,35 руб. были возвращены взыскателем Обществу после их поступления с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет АО «Югра-Экология», что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой части нарушения прав заявителя.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством процедуры возврата денежных средств, распределенных должностным лицом службы судебных приставов взыскателю по исполнительному производству (то есть отсутствующая на депозитном счете службы судебных приставов) не предусмотрена.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что 100 руб., удержанные службой судебных приставов с расчетного счета Общества, открытого в банке «ВТБ»,
и не перечисленные взыскателю, неправомерно не были возвращены должнику
в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику; о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Указанные действия не были совершены судебным приставом – исполнителем, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, касающейся неосуществления действий по возврату 100 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным действий по ненаправлению в его адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и о наложении ареста на такие денежные средства.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено,
что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях
и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий
и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве после получения ответа о наличии открытых счетов на имя должника, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае наличия у должника нескольких счетов,
при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, обращается взыскание на другие открытые счета на имя должника в пределах суммы долга.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание
на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в рамках представленных ему законом полномочий и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации
об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве)

Исходя из указанных норм права, суд признает обоснованными доводы заявителя
о том, что о применении к нему мер принудительного воздействия, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, и наложение ареста на имущество, судебный пристав – исполнитель обязан уведомить должника по исполнительному производству способами, указанными в статье 24 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения указанной обязанности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Кургаевой О.В. по обращению 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП взыскания на денежныесредства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», на сумму 176 998 рублей 35 копеек, а также бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Кургаевой О.В. по нерассмотрению ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» от 23.03.2022 об окончании исполнительногопроизводства № 102864/22/86018-ИП, по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», по неосуществлению возврата излишне списанных денежных средств в сумме 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева