Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, <...>
) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2015 № 37,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2015 № 37.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО2, участвовавшего при проведении проверки, в связи с чем также просил суд о переходе
к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд считает ходатайство о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку предположения заявителя о том, что ФИО2 являлся сотрудником налогового органа проверены судом путем истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре доказательств наличия трудовых отношения с ФИО2 (определение от 09.10.2015). Налоговыми органами в ответ на определение
об истребовании доказательств представлены сведения об отсутствии
с ФИО2 трудовых отношений.

Иные указываемые заявителем в ходатайстве обстоятельства, подлежащие выяснению у ФИО2, не мотивированно не обоснованы.

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, заявитель не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.04.2015 № 15 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при использовании платежного терминала № 1.26, расположенного в помещении магазина «Павлин»,
по ул. Югорская, д. 9, г. Ханты-Мансийск.

В ходе проведения проверки 16.04.2015 с участием потребителя услуг
ФИО2 через платежный терминал произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 10 руб. (с вычетом комиссии 4 руб.), терминалом выдан кассовый чек
от 16.04.2015 № 1849. Время оказания услуг, отраженное на кассовом чеке,
не соответствовало фактическому времени. Расхождение времени составило 27 минут.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте
от 16.04.2015 серия <...>.

Извещением от 20.04.2015, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 24.04.2015, Инспекция известила ФИО1 о необходимости явки 28.04.2015 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В отношении предпринимателя 28.04.2015 составлен протокол № 37 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола 05.05.2015 получена предпринимателем лично, как и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается отметкой индивидуального предпринимателя на извещении от 05.05.2015
№ 08-02-12/03928.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2015
№ 37 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 этого же закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками
и параметрами функционирования (подпункт «и» пункта 3 Положения о регистрации
и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями
и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, далее – Положение о ККТ).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000
№ ВНК-6-16/549 «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.» определено, что отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.01.1998 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ,
не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 45-АД12-4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент проверки 16.04.2015 время, указанное на ККТ 14 час. 47 мин. не соответствует действительному – 14 час. 20 мин.

В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя выразилась
в том, что осуществляя деятельность с использованием ККТ, он должен был соблюдать требования, установленные Законом № 54-ФЗ и Положением о ККТ, принимать меры
к недопущению их нарушения, однако достаточных мер к этому не принял, о чем свидетельствует наличие нарушений, выявленных проверкой.

Предпринимателем не представлен договор на техническое обслуживание ККТ или иные документы, подтверждающих принятие достаточных и необходимых мер для исправной и точной работы ККТ.

Таким образом, со стороны индивидуального предпринимателя не было обеспечено выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Налоговыми органами в ответ на определение об истребовании доказательств представлены сведения об отсутствии с ФИО2 трудовых отношений. То есть, информации о том, что данное лицо является каким-либо образом заинтересованным
в результатах проверки в отношении ФИО3, не имеется. Кроме того,
в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом налогового органа правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г.
№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями
и индивидуальными предпринимателями требований данного федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Согласно оспариваемому постановлению поручение от 16.04.2015 № 15 направлено предпринимателю 20.04.2015 и получено им 24.04.2015.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19 марта 2013 года
№ ЛС-4-2/4547, проверка исполнения налоговым органом государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства (в том числе статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при выездной налоговой проверке инспекция обязана уведомлять о проведении проверки).

Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнения государственной функции не может являться основанием для не исполнения государственной функции.

В этой связи в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции, должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу) с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой связи, что не противоречит положениям Административного регламента № 132н.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статья 28.1. КоАП РФ).

Наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

У индивидуального предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Однако при этом арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывает, что выявленное нарушение не повлекло нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1
от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.05.2015 № 37 незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина