Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10358/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения
№ 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – Тен Р.Б., доверенность от 14.02.2022 (онлайн), Кузнецова Н.С., доверенность от 09.09.2022 (онлайн, до перерыва), Воронова Ю.А., доверенность от 19.05.2022 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – Бусел Н.В., доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 9602
от 19.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 17).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 101-114), материалы налоговой проверки.

Определением суда от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 2-9).

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых отражена измененная резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции с учетом решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным и отменить решение № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@ (т.4 л.д. 21).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении требований Общества, принимая во внимание изменение Федеральной налоговой службой оспариваемого решения Инспекции в части взаимоотношения Общества с ООО «Аргос» и выводов о неправомерном доначислении Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль по указанному контрагенту. Также ответчик и заинтересованное лицо обратили внимание на снижение Федеральной налоговой службой размера штрафа, начисленного Обществу за совершение иных налоговых правонарушений, в 4 раза.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022 до 10 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 06.10.2022 в 10 часов 01 минуту в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании после перерыва представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 30.09.2020
№ 26, в период с 30.09.2020 по 26.02.2021 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты
в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки
от 26.04.2021 № 11891.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 26.04.2021
№ 11891.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.11.2021 № 9602, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2- 4 кварталы 2018 года, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 55 647 904,00 руб., штраф в размере
12 744 877,00 руб., пени в размере 22 428 592,25 руб. (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1-151, т.3
л.д. 1-54).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 34.02.2022 № 07-15/02894@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 76-86).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

После обращения Общества в арбитражный суд оспариваемое решение Инспекции было изменено решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@, с учетом которого доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций составило 55 569 354 руб., пени – 22 248 865,88 руб., штраф уменьшен в 4 раза и его размер составил 3 166 297 руб. Указанным решением Федеральной налоговой службы из доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль исключены сумму, доначисленные в связи с взаимоотношениями Общества в ООО «Аргос».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)
и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
сторон, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, в также для подтверждения правомерности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Аналогичный подход применяется и при проверке налоговым органом правильности исчисления налога на прибыль и оценке достоверности сведений о фактически понесенных расходах.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на учет конкретных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В рассматриваемом случае действия Общества согласно решению о привлечении к налоговой ответственности квалифицированы налоговым органом:

- по взаимоотношению с ООО «ССС», ООО «ПК НЭКА», ООО «Нота Бена» по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

- по взаимоотношению с ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк» по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не опровергнуты собранные Инспекцией в ходе
налоговой проверки доказательства о том, что спорные контрагенты
ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк»
не осуществляли поставку товаров (оборудования), спорные поставки осуществлены напрямую от заводов-изготовителей.

В основу доказательств получения Обществом незаконной налоговой экономии положены следующие обстоятельства (факты).

Обществом не представлены оригиналы первичных учетных документов за 2017-2018 годы, подтверждающие сделки со спорными контрагентами. В ходе выемки, проведенной 20.01.2021 указанные документы Инспекции не представлены, что послужило основанием для обоснованного вывода о том, что товары приняты Обществом к учету на основании копий документов, вычеты по НДС заявлены на основании копий счетов-фактур, что является правомерным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Сами спорные контрагенты Общества не представили документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Инспекция установила, что ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО Сургутинвестпроект» по адресу регистрации не находятся.

Налоговые декларации указанных контрагентов содержат минимальные показатели исчисленных налогов. Книги покупок спорных контрагентов, состоящие из операций с контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, позволили ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк» нивелировать исчисленный к уплате НДС по сделкам с Обществом.

Инспекция установила, что источник возмещения НДСпо сделкам сол спорными контрагентами не сформирован.

Инспекцией доказано и не опровергнуто заявителем, что оплата за поставленное оборудование произведена Обществом частично, у Общества имеется кредиторская задолженность, при этом мер по ее взысканию с Общества спорные контрагенты
не принимают.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что анализ банковской выписки Общества и упомянутых контрагентов, а также контрагентов второго и третьего звена свидетельствует о движении оборудования по следующей цепочке:

- ООО «Компания Антэк» приобретало оборудование, поставляемое в адрес Общества «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у заводов - изготовителей (ООО «ЭСК», АО «УЭТМ», ООО «УЭС», ООО «Релематика», ЗАО «НПП «ЭИС», ООО «НПП «ЭКРА»);

- ООО «Газпромстройинжиниринг» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес Общества, у заводов - изготовителей (ООО «НПП «ЭКРА», ООО «Белес», ООО «Таврида Электрик Омск», ЗАО «НПП ЭИС»);

- ООО «Сургутинвестпроект» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес Общества, у ООО «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у завода - изготовителя (ООО «ТопЭнерго»).

Указанное оборудование впоследствии использовалось Обществом при выполнении работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объектах заказчиков (АО «Тюмеяьэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ЙЦ «КомгшектЭнерго»), что свидетельствует о его реальном приобретении, но не у тех лиц, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета.

Допросы физических лиц, имеющих отношение к обстоятельствам сделок (Кожевникова Е.Н., Ляшенко А.А., Апасева С.А., Шаповалова Ю.В., Максимова М.В.), подтверждают, что сотрудники Общества, выполняющие работы на объектах заказчиков, не знают и не слышали про ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк».

В свою очередь упомянутыми заводами - изготовителями представлены документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), из которых усматривается, что спорное оборудование Обществу поставлялось заводами - изготовителями напрямую на объекты выполнения работ Общества. В товарных накладных в качестве адреса доставки товара указаны адреса объектов выполнения работ Общества, приемку оборудования осуществляли сотрудники Общества
(Галушко Л.В. Шимолин А.В.), в документах в качестве контактных данных указаны номер телефона, адрес электронной почты Общества.

По результатам сравнительного анализа стоимости спорного оборудования по всей цепочке контрагентов Инспекцией установлено значительное завышение стоимости оборудования по цепочке движения товара, в 2 - 4 раза.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что искусственное завышение стоимости оборудования в цепочке «техническая» компания – Общество осуществлено
с целью завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и наращивания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от Общества. Как следует из материалов налоговой проверки часть денежных средств в тот же или на следующий день переводились спорными контрагентами в адрес заводов - изготовителей в счет оплаты поставки, а другая часть денежных средств переводилась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (Носовой М.А., Томазова Ю.Ю., Свиридова И.В., Козудня B.C., Гончук К.О.) и в дальнейшем обналичивались с их личных счетов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлены факты подконтрольности Обществу ООО «ЭПС» (контрагент второго звена); отправка налоговой отчетности ООО «ЭПС» и ООО «ТрансЭнергоРемонт» производилась с одного IP-адреса; доход ООО «ЭПС» формировали за счет денежных средств, поступавших от Общества, ООО «Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк».

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о том, что Общество умышленно посредством создания фиктивного документооборота вовлекло в хозяйственную деятельность ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Сургутинвестпроект» и ООО «Компания Антэк» с целью получения необоснованной налоговой экономии, что не может быть признано правомерной целью.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товаров (оборудования), Инспекцией при вынесении оспариваемого решения произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, исходя из закупа товаров у реальных поставщиков. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ею определены действительные налоговые обязательства Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции и произведенный ею расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом определения реальных поставщиков оборудования, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе несогласие Общества с выводами Инспекции в указанной части не может служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Относительно довода заявителя о том, что в решении Инспекции не отражен вывод о приобретении товаров у реальных поставщиков, суд приходит к выводу о его неправомерности. В оспариваемом решении указанные выводы отражены на страницах 42-62, 119-124, 164-188, а также в таблицах 160-162 решения.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период подписывались договоры на оказание транспортных услуг:

- договор от 16.04.2018 № Н-12 с ООО «ПК НЭКА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, согласно перечня транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя»;

- договор от 05.05.2018 № 4 с ООО «НОТА БЕНА» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки Инспекция установила отсутствие оригиналов первичных учетных документов за 2017-2018 годы, что подтверждается протоколами выемки от 20.01.2021 и от 26.02.2021, подтверждающих сделки со спорными контрагентами. Фактически услуги приняты к учету на основании копий документов, вычеты по НДС заявлены на основании копий счетов-фактур, что является нарушением норм налогового законодательства и свидетельствует о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК НЭКА», ООО «Нота Бена» не свидетельствует о полноценном ведении деятельности спорных контрагентов (отсутствие оплаты коммунальных платежей, платежей на заработную плату, платежей по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

Расчетные счета спорных контрагентов открыты на сравнительно небольшой период, данный период совпадает с переводом денежных средств от Общества на счета этих контрагентов.

Упомянутые контрагенты Общества по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

В ходе проверки Инспекция установила, а Общество не опровергло с помощью относимых и допустимых доказательств факт отсутствия у ООО «ПК НЭКА» и у ООО «НОТА БЕНА» как собственных, так и привлеченных материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам с Обществом.

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что транспортные средства, заявленные в договоре с ООО ПК «Нэка», не зарегистрированы либо сведения о маршрутах движения транспортных средств отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям Общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО ПК «Нэка» осуществляло перевозку оборудования, материалов на подстанции филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири, а также на подстанции АО «Тюменьэнерго» Когалымекие электрические сети, ООО «Нота Бена» производило доставку оборудования, поставленного от ООО «Компания Антэк».

В свою очередь ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило об отсутствии списка транспортной техники и водителей, осуществлявших доставку оборудования до объектов ПАО «ФСК ЕЭС».

АО «Россети», на территории которого осуществлялись работы для АО «Тюменьэнерго» Когалымекие электрические сети, по запросу Инспекции представлен перечень транспортных средств, осуществлявших въезд и выезд на территорию
АО «Россети». Транспортные средства, указанные в договорах со спорными контрагентами, в указанном списке отсутствуют. При этом в списке значатся 10 единиц транспортных средств, принадлежащих руководителю Общества Киреенкову А.В.

Обществом по взаимоотношениям с ИП Киреенковым А.В.,являющимся одновременно руководителем Общества, предоставлены документы и информация о том, что арендуемым у ИП Киреенкова А.В. транспортом управляли сотрудники Общества (Плотников Д. Д., Селявин А.В., Фланчев В.П., Худяков С.Л. Татаринов Г.В.. Марунин П.В., Черноусов Д.С., Скаридов В.А., Кушев Д.А., Субботин С.А., Мальшшш В .А., Пайкиев Э.П., Гушан В.Д.).

По результатам анализа банковских выписок Общества установлено, что заявитель в 2018 году перечислял ИП Киреенкову А.В. денежные средства на общую сумму
50 474 647 рублей с назначением платежа: «по договору от 10.01.2015 № 1 за оказанные автотранспортные услуги».

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО «ПК НЭКА» и у ООО «НОТА БЕНА» не имели возможности оказывать транспортные услуги Обществу и фактически указанные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими директору Общества Кириенкову А.В.

Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от Общества
на расчетные счета ООО «ПК НЭКА» и у ООО «НОТА БЕНА» в дальнейшем переводились физическим: лицам Носовой М.А., Носову К.А, Носову Э.А., Гусейнову В.В., Сорокину Э.А. с назначением платежа: «перечисление для погашения кредита», «выдача на заработную плату», «на хозяйственные нужды», «за строительные материалы», «за ГСМ», а также обналичиваются путем снятия с расчетных счетов.

Руководитель ООО «ПК НЭКА» и у ООО «НОТА БЕНА» Носова М.А., являясь также руководителем ООО «Компания Антэк», ООО «ИТЭРА», ООО «Компания Вэлнес» (контрагенты Общества первого и второго звена) перечисляла денежные средства на счета данных организаций с целью их дальнейшего обналичивания.

Кроме того, согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки свидетельским показаниям работников Общества (Кожевникова Е.Н., Ляшенко А. А., Апасева С А., Шаповалова Ю.В., Максимова М.В.), спорные контрагенты им не знакомы, какие услуги они оказывали для Общества им неизвестно.

В совокупности указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, фактически оказание транспортных услуг происходила силами Общества с использованием транспортных средств руководителя Общества Киреенкова А.В., а также другими организациями – перевозчиками.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, заявителем
в материалы настоящего дела не представлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Северсвязьсервис» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Северсвязьсервис», при этом документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и другие, запрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом не были представлены.

Общая сумма поставки по взаимоотношениям с ООО «Северсвязьсервис» согласно регистров бухгалтерского и налогового учета Общества составила 20 545 309 руб., в том числе НДС - 3 134 030,16 руб.

Инспекцией определены счета-фактуры, выставленные ООО «Северсвязьсервис»
в адрес Общества и отраженные в книге покупок Общества.

Вместе с тем, по результатам анализа документов, представленных ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), в том числе договора, заключенного между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС», накладных, установлено, что заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора переданы Обществу материалы (аккумуляторные батареи), аналогичные приобретенным по документам у ООО «Северсвязьсервис», приемку товара произвел начальник участка Шимолин А.В.

Так Инспекцией установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения договора от 09.10.2017 № 075-17/ИД передает Обществу материалы (оборудование) для исполнения обязательств по договору, а именно - аккумуляторные батареи, аналогичные спорным. Таким образом, Общество не приобретало аккумуляторные батареи у формально-легитимного контрагента ООО «Северсвязьсервис», фактически они были переданы Обществу как давальческие материалы от заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ССС».

В ходе проверки ООО «Северсвязьсервис» представило часть документов по взаимоотношениям с Обществом (договор, часть счета-фактуры), при этом товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку спорного товара, не представлено.

По результатам выемки документов Инспекцией установлено отсутствие оригиналов первичных учетных документов за 2017 - 2018 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Согласно письменным пояснениям Общества и свидетельским показаниям руководителя Общества Киреенкова А.В., представленным в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие при выемке документов и предметов связано с их кражей, по указанному факту Общество обращалось в правоохранительные органы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие приятие мер по восстановлению утраченных документов, а также представлению их в налоговый орган, заявителем
не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

Анализ движения денежных потоков спорного контрагента свидетельствует о том, что действия формально-легитимного контрагента не направлены на реальное исполнение сделок с Обществом, поскольку все перечисленные денежные средства в день поступления на счет или на следующий день перечисляются в адрес УФК по Тюменской области (МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области). Письмом от 07.05.2021 № 72901/21/38154 УФССП по Тюменской области представлены копии материалов исполнительного производства от 25.09.2017
№ 58049/17/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.05.2017 № ВС 063423213, выданного судебным участком № 11 Ленинского судебного района
г. Тюмени, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 95 791 680 руб. в отношении должника ООО «Северсвязьсервис» в пользу взыскателя Фролова Алексея Николаевича. В постановлении об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 остаток задолженности составляет 1 997 455,09 руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действия Общества по сделке с ООО «Северсвязьсервис», выраженные в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направлены на искусственное наращивание налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также на вывод денежных средств из финансово- хозяйственного оборота Общества.

При этом суд приходит к выводу об умышленном характере совершенных Обществом налоговых правонарушений, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, применение налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Суд принимает во внимание снижение Федеральной налоговой службой начисленного Обществу штрафа в 4 раза и не усматривает оснований для дополнительного его снижения при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева