Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бакуль Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании излишне уплаченного налога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление предпринимателя Бакуль Александра Ивановича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб.

Приказом от 10.08.2021 № 02-40/123@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем произведена замена заинтересованного лица в порядке правопреемства.

Судебное заседание назначено на 04.10.2022. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела инспекцией и Управлением ФНС представлены отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 28.09.2018 по 29.01.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.02.2019.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 29.03.2019 вынесено решение № 08-01/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 643 221 руб., начислены пени в размере 4 557 119 руб.47 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 37 178 069 руб.62 коп.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены в части (общая сумма удовлетворенных требований составила 2 126 276 руб.82 коп.)

09.10.2020 заявителем в налоговый орган представлены корректирующие декларации по УСН за 2016-2017 годы с суммой исчисленного налога 0 руб.

11.12.2020 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС), по результатам рассмотрения которого, налоговым органом приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Учитывая, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы, инспекцией 29.01.2021 вынесено решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Управление указало, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (платежи от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.), Инспекцией 29.01.2021 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ правомерно принято решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, Управление в своем решении указало, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен возможности (в праве) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что право на зачет уплаченной суммы налога не утраченным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 307-ЭС21-17087 от 23.03.2022, установить обстоятельства, касающиеся учета налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения и при выставлении соответствующего требования уплаченного предпринимателем налога по УСН, произведённые налоговым органом зачеты уплаты налога по УСН в счет доначисленной задолженности, а также уплаты Предпринимателем доначисленных ему налогов по общей системе налогообложения, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные дополнительно пояснения налогового органа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В пункте 79 постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, налогоплательщик обязан соблюсти установленный законодательством трёхлетний срок, при этом его пропуск также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель связывает начало течения трёхлетнего срока с даты ознакомления с актом выездной налоговой проверки – (не ранее 18.02.2019 – дата составления акта).

Суд данную позицию заявителя признает несостоятельной.

Согласно решению налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об искусственном создании предпринимателем документооборота с целью сохранения оснований для применения специального налогового режима в виде УСН при фактической утрате таких оснований.

Вывод инспекции поддержан при рассмотрении дела в арбитражном суде. Так, арбитражный суд в решении по делу № А75-20797/2019 (страница 9), указал, что «установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному по мнению суда выводу о том, что Предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что возврат упомянутых денежных средств в конце 2016 года произведен налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году.

Вопреки доводам заявителя полученные в течение 2016 года по договорам подряда от Фонда «Жилище» денежные средства на основании актов выполненных работ
не являются авансами и применение положений статьи 346.17 НК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.».

Вывод суда в данной части судами вышестоящих инстанций оставлен без изменений.

Таким образом, заявитель, совершая в 2016 году действия, направленные на искусственное сохранение условий для применения УСН, с одной стороны, осознавал о возникновении и наличии фактических оснований для уплаты НДС, с другой – осознавал или должен был осознавать, что денежные средства, перечисляемые в качестве уплаты УСН, должны быть перечислены для уплаты НДС. Следовательно, о наличии переплаты по УСН налогоплательщик знал с момента её образования, т.е. с момента уплаты денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд с иском о зачете переплаты по платежам, осуществленным 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087 от 23.03.2022 судом проведен анализ судебного акта высшей судебной инстанции, который показал невозможность применения изложенной в нем правовой позиции в рассматриваемом деле в виду принципиально различных фактических обстоятельств дел.

Так, согласно тексту вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле «суды исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, обществом не пропущен…». Данная позиция судов нижестоящих инстанций Верховным Судом Российской Федерации не была изменена. Аналогичные фактические обстоятельства рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-17713 от 23.03.2022.

Вместе с тем, в настоящем деле основанием для отказа в удовлетворении заявления является именно пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2022 по настоящему делу выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога неверными не признаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает невозможным применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087 от 23.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1665-О-О, «в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 78 данного Кодекса осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8); при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года № 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.».

Налоговый кодекс предоставляет налогоплательщику право на обращение в налоговый орган или в суд с заявлением (исковым заявлением) о возврате излишне уплаченного налога, однако при этом устанавливает ограничительные сроки: для обращения в инспекцию – три года с момента уплаты, в суд – три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении переплаты.

Пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При этом следует отметить, что аналогичным образом Налоговый кодекс регулирует и отношения по взысканию недоимок по налогам и сборам.

Так, сроки и порядок взыскания задолженности по налогам и сборам определены в статье 47 НК РФ, которой предусмотрено и ограничение по сроку на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Так же как и налогоплательщику налоговому органу предоставлена возможность восстановления пропущенного срока судом при наличии уважительных причин.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса судом принимается судебный акт о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Таким образом, налогоплательщики и налоговые органы законодателем поставлены в равные условия возможности возврата переплаты по налогам, с одной стороны, и взыскания недоимок (задолженностей), с другой стороны, при этом пресекательные сроки равным образом действуют в отношении участников налоговых правоотношений.

При этом обоснованность (необоснованность) наличия и размера излишне уплаченного налога, равно как и недоимки (задолженности) в случае пропуска соответствующим заявителем на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты или взыскания недоимки судом не рассматривается, поскольку участники налоговых правоотношений поставлены в равные условия, заключающиеся в обращении в суд с заявлением до истечения установленного законом срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В рассматриваемом деле заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением о возврате суммы переплаты. Излишняя уплата налога по УСН произведена заявителем в октябре 2016 года. Как было указано выше, заявитель в декабре 2016 года совершил преднамеренные действия с целью избежать перехода на общую систему налогообложения, что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-20797/2019. Следовательно, не позднее, чем с декабря 2016 года начал течь трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, который истек в декабре 2019 года.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 09.07.2021, т.е. спустя более полутора лет после истечения срока на обращение в суд, при этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска для обращения в суд заявление не содержит, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы права, а также позиции высших судебных инстанций, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.