Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по администрации Нижневартовского района об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.11.2012 № 03/АМ-5193, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СибиМедСервис» и муниципальное бюджетное учреждение «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1-48Д от 17.10.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, по доверенности № 03 от 09.01.2013,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л:

администрация Нижневартовского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) от 15.11.2012 № 03/АМ-5193 о признании жалобы ООО «СибиМедСервис» на действия заказчика - МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» и уполномоченного органа - Администрации Нижневартовского района обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на нарушение антимонопольным органом части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

После получения отзыва Управления ФАС РФ Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ изменила основание заявленных требований, считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган не вправе был принимать к рассмотрению жалобу ООО «СибиМедСервис», поскольку она поступила не в письменной форме, а в электронном виде.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС РФ поступила жалоба ООО «СибиМедСервис» от 08.11.2012 № 1442-ж на действия заказчика - МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» и уполномоченного органа - Администрации Нижневартовского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для нужд МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» на 4 квартал 2012 года (№ извещения 0187300010312001977).

ООО «СибиМедСервис» ссылалось на нарушение прав участника размещения заказа в части не установления в аукционной документации и установления некорректных требований к единицам измерения поставляемого товара.

Решением антимонопольного органа от 15.11.2012 жалоба ООО «СибиМедСервис» признана обоснованной, в действиях заказчика - МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения Управлением ФАС РФ а адрес МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» и уполномоченного органа - Администрации Нижневартовского района выдано предписание об устранении нарушений.

Администрация посчитав, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО «СибиМедСервис», Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2.1 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Частью 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу части 5 названной статьи Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 5.1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Судом не принимается довод Администрации о том, что антимонопольный орган не вправе был принимать к рассмотрению жалобу ООО «СибиМедСервис», поскольку она поступила в электронном виде, так как право подачи жалобы в форме электронного документа предоставлено только участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 5.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ), а участник размещения заказа - ООО «СибиМедСервис» заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не подавал, им оспаривались положения аукционной документации.

Пункт 5 статьи 57 Закона о размещении заказа устанавливает в качестве обязательного требования письменную форму жалобы, однако не определяет способ подачи такой жалобы: нарочно, почтовым отправлением, в форме электронного документа, либо посредством факсимильной связи.

Кроме того, пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 № 489, установлено, что жалоба подается в письменной форме или посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа в соответствии с частью 5.1 статьи 57 Закона о размещении заказов и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 3.7 Административного регламента при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

Пунктом 5 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае жалоба подана с соблюдением требований, установленных указанными нормами Закона к ее форме. При этом, как уже указывалось выше, способ подачи жалобы нормами статьи 57 не ограничен, что представляется вполне оправданным, принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «СибиМедСервис» соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы, поданной в электронном виде.

Иных оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС РФ недействительным Администрацией не указано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований администрации Нижневартовского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Шабанова