Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем Барановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 13/1627 от 29.05.2009;

от судебного пристава - исполнителя – не явились,

от взыскателя - Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности № 82 от 26.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009.

Требования мотивированы тем, что установленный судебным приставом-исполнителем срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2009 на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 и взыскатель - Отдел по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Принимая во внимание явку представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, представившего материалы исполнительного производства и возражавшего относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, арбитражный суд на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ОАО «Приобьтрубопроводстрой» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление № 7 от 11.01.2009 о взыскании с общества за счет его имущества задолженности по налоговым платежам в общей сумме
8 985 363 рубля, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/1/1813/3/2009.

02.02.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 628 975 рублей 41 копейка, установив в пункте 5 постановления срок предъявления к исполнению – 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 03.02.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на документе.

Постановлением от 24.08.2009 исполнительное производство
№ 86/1/1813/3/2009 окончено в связи с тем, что должник 11.03.2009 самостоятельно уплатил налоговые платежи.

07.09.2009 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства возбуждается отдельное исполнительное производство для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае установленный судебным приставом-исполнителем трехмесячный срок для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению истек 13 мая 2009 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя третьего лица о том, что срок предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора составляет один год и на момент возбуждения исполнительного производства не истек, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Действительно, конкретный срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом об исполнительном производстве не установлен.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанном в самом постановлении, следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания федерального закона вправе самостоятельно устанавливать такие сроки.

Таким правом ответчик по настоящему делу воспользовался, установив срок предъявления к исполнению – 3 месяца с момента вступления постановления в силу.

Ссылка представителя третьего лица о том, что данный срок должен составлять один год, не принимается судом, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 не устанавливают конкретный срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а лишь определяют максимально возможные его пределы в целях правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора.

Арбитражный суд соглашается с доводами представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть исполнено в рамках основного исполнительного производства из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.

Данная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и статье 47 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа, возбуждается одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Вместе с тем из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик, получивший от должника 12.03.2009 платежный документ, подтверждающий полное погашение принудительно взыскиваемой денежной суммы 11.03.2009, окончил исполнительное производство только 24.08.2009 и возбудил исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора не одновременно с окончанием основного исполнительного производства, как предписывает часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а 07.09.2009.

Изложенные свидетельствует о том, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (как с момента вступления постановления в законную силу, так и с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о фактическом погашении задолженности) у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременно окончить основное исполнительное производство и возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, если бы он действовал в строгом соответствии с законом.

Оценивая доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем признается судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.