Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (место нахождения: 625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 650,67 руб. неустойки, об обязании устранить недостатки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» о взыскании 1 003 731,29 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ, (паспорт),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – общество) о взыскании 82 671,11 руб. неустойки, понуждении выполнить взятые на себя обязательства по контракту, исправить выявленные замечания и дефекты: ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки согласно рекомендациям авторского надзора ООО «СибСпейСтройРеставрация» от 21.08.2020 № 289; зазоры между бревен в местах вырубок заполнить клеевым составом с опилками в связи с некачественным выполнением и подгонкой элементов соединений моста (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); в полной мере выполнить мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины всех конструкций моста (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); в соответствии с проектом установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены (в местах крепления наката из бревен к поперечному прогону в осях 7-11/А-Д); выровнять искривлённые поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны в рамках гарантийных обязательств (акт комиссионного осмотра №3 от 10.06.2020); восстановить разрушенные конструктивные элементы (укосины) моста, разрушившиеся в результате проседания северной стороны в осях 7-8/А-Д (письмо исх. 485 от 06.08.2020, исх.504 от 19.08.2020, исх. 510 от 24.08.2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX – XX вв), <...> между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация».

Определением суда от 04.09.2020 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 003 731,29 руб., в том числе 99 900,40 руб. задолженности, 10 830,89 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на неисполнение учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №32/19 от22.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина XIX-XX вв), пгт. Березово, ул.Собянина, между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина - бывшая ул. Базарная)» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 составляет 17 692 842,11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в срок по 31.05.2020.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные
в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком (пункт 5.5. контракта).

На основании пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 16 454 092,11 руб.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.06.2020 вследствие просадки основания под ряжевыми опорами северной стороны моста произошел прогиб профиля конструкции сооружения, наблюдается изгиб поручней ограждения западной стороны, мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста проведены не в полном объеме, не во всех узлах соединения элементов моста под металлическими шайбами выполнена прокладка из слоя толя, не выполнены работы по наружному электроосвещения.

В соответствии с замечаниями авторского надзора от 10.06.2020: ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки; зазоры между бревнами в местах врубок заполнить клеевым составом с опилками; обработать составом для защиты древесины конструкции моста в необработанных местах; установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены; необходимо выровнять искривленные поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны.

Недостатки выполненных общество работ также зафиксированы в актах от 09.09.2020, 07.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по устранению недостатков по контракту, а также на невыполнение работ в полном объеме, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Неоплата выполненных по контракту работ, а также просрочка их оплаты послужили основанием для обращения общества со встречным иском в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ просадки основания под ряжевыми опорами северной стороны моста произошел прогиб профиля конструкции сооружения, наблюдается изгиб поручней ограждения западной стороны, мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста проведены не в полном объеме, не во всех узлах соединения элементов моста под металлическими шайбами выполнена прокладка из слоя толя, не выполнены работы по наружному электроосвещения.

Доказательств, опровергающих наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в акте, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имел возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства
не представлено.

В рамках судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- выполнены ли работы обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» по устройству конструктивных элементов, по подготовке оснований под ряжевые опоры моста в соответствии проектной документацией, муниципальным контрактом сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX – XX вв), <...> между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19;

- является ли просадка конструкций моста в осях 1-7А-д (северная сторона объекта) нарушением выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» технологии подготовки основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия;

- в случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по подготовке основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия, являются ли выявленные недостатки устранимыми;

- могли ли повлиять на качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по контракту климатические условия, разрушение основания под ряжевыми опорами в ходе археологических раскопок в августе – сентябре 2019 года, выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» работ по засыпке и трамбовке археологических выемок.

По результатам экспертизы экспертами союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» сделаны следующие выводы:

1)работы по устройству конструктивных элементов, в соответствии муниципальным контрактом сохранение ОКН «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX -XX вв), <...> между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина - бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19 и проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме,

2) не выполнено по устройству конструктивных элементов:

-крепление в полном объеме продольного наката к поперечным балкам, не хватает шпилек крепления по видимым балкам больше половины;

-изоляция металлических элементов от деревянных конструкций;

-покраска, отдельными местами, деревянных элементов изоляционными составами.

Эксперты указали, что дополнительным соглашением №1 от 16 декабря 2019 г. предусмотрены работы по подготовке оснований под ряжевые опоры моста "... о неизбежной необходимости выполнения дополнительных строительных работ по обратной засыпке песком с последующим трамбованием вышеуказанных археологических выемок", а так же имеется дополнительная смета: "Локальный сметный расчет №02-01-02 на сумму 990 447,60 руб. "Восстановление оснований под конструкции моста после археологических раскопок...".

Обратная засыпка археологических выемок песком выполнена не качественно, имеющаяся отсыпка выполнена не крупнозернистым песком, как указано в дополнительной смете, а мелким. Трамбование основания не выполнялась, как под северным ряжем, так и под южным ряжем.

3) Просадка конструкций моста в осях 1-7А-Д (северная сторона объекта) является нарушением выполнения обществом технологии подготовки основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия. Нарушения коснулись формирования самой призмы отсыпки основания ряжей, малое расстояние 0-20см или отсутствие опоры бревен ряжей до края конуса отсыпки и отсутствие трамбовки после отсыпки археологических выемок.

4) Выявленные в ходе экспертизы недостатки работ, выполненные обществом по подготовке основания под ряжевые опоры воссоздаваемого объекта культурного наследия являются устранимыми. Необходимо выполнить комплекс работ по поддомкрачиванию либо разборке конструкций моста, увеличению площади отсыпки, трамбовке основания с коэффициентом уплотнения до нормативных значений или указаний проектной организацией и опускания конструкций. Данный вид работ согласовывается с проектной организацией. Также устранить невыполненные работы по конструктивным элементам, т.е. установку недостающих шпилек, изоляцию металлических изделий от дерева (шайбы).

5) Климатические условия на разрушение основания повлиять не могли. Если даже работы будут производиться в зимнее время, в строительстве существует необходимый комплекс мер для производства практически всех видов работ, включая работы по подготовке оснований и обратных засыпок.

Согласно экспертному заключению трамбовка после засыпки археологических выемок, предусмотренная дополнительным соглашением №1 от 16 декабря 2019 г. и дополнительным локальным сметным расчетом №02-01-02 вообще не производилась, следовательно, говорить о качестве не выполненных работ (трамбовке) и влиянии на них климатических условий невозможно. Следов трамбовки не обнаружено ни внутри ряжей (визуально, т.к. доступа во внутрь нет, грунт везде рыхлый не ровный), так и снаружи (кроме визуального осмотра подтверждено замером плотности грунта).

Оценив, данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта имеет ряд противоречий и недостатков, является неполным, необъективным, некачественным.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Довод ответчик о том, что эксперт ФИО2 не является независимым экспертом, является не состоятельным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указание адреса электронной почты при прохождении аттестации, совпадающего, по утверждению ответчика, с адресом электронном почты третьего лица, не свидетельствуют об отсутствии беспристрастности, независимости, а также заинтересованности эксперта.

Суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы не опровергаются.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1, 8.6 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 срок выполнения работ – 31.05.2020.

Обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 16 454 092,11 руб.

Ссылаясь просрочку выполнения работ, на невыполнение работ по контракту в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 82 671,11 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 12.10.2021, начисленной на стоимость невыполненных работ в размере 1 238 750 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество обратилось со встречным иском о взыскании 992 900,40 руб. стоимость выполненных по контракту работ, а также 10 830,89 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту общество представило акт приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2020 на сумму 992 900,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В указанные акты включены работы по антисептированию деревянных конструкций: антисептирование пастами перекрытий, прогонов, балок, накатов.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, учреждение ссылается, на то, что работы указанные в акте приемки выполненных работот 29.05.2020, подрядчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела, актом комиссионного осмотра от 10.06.2020, 09.09.2020,07.10.2020 установлено, что мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины конструкций моста подрядчиком проведены не в полном объеме, а также выполнены некачественно со множеством мет непрокраски.

Отсутствие обработки составом для защиты древесины конструкций моста зафиксировано также авторским надзором 10.06.2020.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению работы по устройству конструктивных элементов в соответствии муниципальным контрактом и проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме; не выполнено по устройству конструктивных элементов: крепление в полном объеме продольного наката к поперечным балкам, не хватает шпилек крепления по видимым балкам больше половины; изоляция металлических элементов от деревянных конструкций; покраска, отдельными местами, деревянных элементов изоляционными составами.

С учетом изложенного, требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения обществом работ по контракту, подлежит удовлетворению.

Расчет учреждения проверен, прав ответчика не нарушает.

В связи с недоказанностью заявленных требований встречный иск общества о взыскании 992 900,40 руб. задолженности, 10 830,89 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ответу экспертной организации стоимость проведения экспертизы составляет 380 000 руб.

Указанная сумма перечислена учреждением на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 262.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 380 000 руб. расходов по экспертизе.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. Учитывая уточнение исковых требований, недоплаченная государственной пошлины в сумме 1 307 руб. подлежит взысканию с фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту сохранение объекта культурного наследия «Мост деревянный на ряжах через овраг Култычный (вторая половина IX – XX вв), <...> между д. 34 и д. 36 (пешеходная ул. Собянина – бывшая ул. Базарная)» от 22.07.2019 № 32/19 - ряжевые опоры северной стороны моста необходимо поднять до проектной отметки; зазоры между бревен в местах вырубок заполнить клеевым составом с опилками в связи с некачественным выполнением и подгонкой элементов соединений моста; в полной мере выполнить мероприятия по защитной обработке (антисептированию) составами для защиты древесины всех конструкций моста; в соответствии с проектом установить прокладки под шайбы из толя в местах, где они не установлены (в местах крепления наката из бревен к поперечному прогону в осях 7-11/А-Д); выровнять искривлённые поручни ограждения пешеходного перехода с западной стороны в рамках гарантийных обязательств; восстановить разрушенные конструктивные элементы (укосины) моста, разрушившиеся в результате проседания северной стороны в осях 7-8/А-Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» 82 671,11 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 380 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета 1 307 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова