Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 561 028 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2013 № 06), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2014 № 03), ФИО3 (паспорт, доверенность
от 20.01.2014 № 02),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2014 № 03-03/31), ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.01.2014 бланк 86 АА 0931976 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 1Д-94),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере
2 561 028 руб. 00 коп.

Иск мотивирован причинением убытков, возникших вследствие несанкционированного списания денежных средств со счета.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статьи 15, 309, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривает требование муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании убытков в размере 2 721 028 руб. 00 коп.

Этим же определением от 13.03.2014 судебное разбирательство отложено
на 15.04.2014.

Стороны извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2010 сторонами подписан договор банковского счета (т. 1 л.д. 92-98).

29.10.2010 между ответчиком (банк) и истцом (участник) подписан договор
№ 14-04/2010-272 на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи (далее – договор, т. 1 л.д. 33-39).

В соответствии с пунктом 1.1. договора банк осуществляет обслуживание участника с использованием системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа.

На основании пункта 2.2.5 участник принял на себя обязательство в случае компрометации ключей/ключевого носителя, немедленно, любыми доступными способами, информировать банк.

В свою очередь банк принял на себя обязательство немедленно прекратить прием электронных документов участника в случае получения информации от участника, предусмотренной пунктом 2.2.5. договора, до выяснения обстоятельств происшедшего (пункт 2.1.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора о случае компрометации ключей участник обязан немедленно сообщить в банк любыми доступными способами. при этом происходит изъятие старых (в случае, если это возможно) и генерация новых ключей в следующем порядке:

- банк блокирует все входящие электронные документы с момента уведомления
о компрометации ключей участника и приостанавливает обслуживание счета
с использованием системы;

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что участник несет всю ответственность
за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его секретных ключей и паролей, если такие последствия возникли до момента получения банком соответствующих уведомлений.

Банк не несет ответственности за списание денежных средств со счетов участника, не подтвержденное в последующем документально при условии, что электронный документ участником были составлены правильно и соответствовали требованиям защиты от несанкционированного доступа (пункт 8.3. договора).

В судебном заседании 15.04.2014 представитель истца ФИО2 пояснила,
что в её должностные обязанности входит осуществление платежей и 15.04.2013
она попыталась воспользоваться системой клиент-банк, но система не приняла пароль, а вывела информацию об ошибке (неверный пароль). Для получения выписки со счета в банк был отправлен работник, и примерно в 16 часов 15.04.2014, после получения выписки со счета на бумажном носителе, была получена информация
о несанкционированном списании денежных средств со счета предприятия, о чем примерно в это же время сообщено банку.

Банк в своем отзыве (т. 1 л.д. 83-89) так же указывает, что 15.04.2013 после
16 ч. 00 мин. в банк поступил телефонный звонок от главного бухгалтера ответчика ФИО2, последняя сообщила о том, что согласно полученной выписки
за 12.04.2013 со счета их организации списаны денежные средства по платежным поручениям, которые они не акцептировали.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств с расчетного счета истца 12.04.2013 (пятница) и 15.04.2013 (понедельник) списаны денежные средства в общей сумме 8 169 574 руб. 00 коп. по платежным поручениям в пользу физических лиц, с указанием в графе назначение платежа: «возмещение перерасхода
по авансовому отчету …».

Банком были предприняты меры по возврату денежных средств, в результате которых удалось вернуть на счет ответчика денежные средства в сумме
5 608 546 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно произвел списание денежных средств
со счета истца, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета
и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления
на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт возникновения убытков, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Между сторонами нет спора о факте возникновения убытков. В материалы дела представлены доказательства списания денежных средств со счета истца.

Между сторонами нет спора о размере понесенных убытков, который определен разницей между списанной и возвращенной суммами, а так же стоимость подготовки заключений специалиста по результатам компьютерно-технического исследования
(8 169 574 руб. 00 коп. - 5 608 546 руб. 00 коп. = 2 561 028 руб. 00 коп. (сумма иска без учета уточнений). Так же истец самостоятельно оплатил компьютерно-техническое исследование в сумме 160 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 28, 29. 30). Итого:
2 561 028 руб. 00 коп. + 160 000 руб. 00 коп. = 2 721 028 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом деле не усматривается противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)
и возникшими убытками.

Банк использует при дистанционном обслуживании клиентов программу, соответствующую требованиям Стандартов Банка России. Данный вывод содержится
в предоставленных истцом заключениях специалиста по результатам компьютерно-технического исследования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк
на основании лицензионного соглашения (т. 2 л.д. 134-149, т. 3 л.д. 1-9) использует программное обеспечение для ЭВМ «ДБО BS-Client». Имеется свидетельство
о государственной регистрации программы для ЭВМ (т. 2 л.д. 133, повторно
т. 3 л.д. 46) «Система Дистанционного Банковского Обслуживания BS-Client
(ДБО BS-Client)», сертификаты соответствия, выданные Федеральной службой безопасности, о соответствии средств криптографической защиты требованиям нормативных документов, лицензия на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств (т. 3 л.д. 47).

Платежные поручения, по которым было произведено списание денежных средств, отправлялись с IP адреса, присвоенного истцу, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (т. 3 л.д. 23, 24).

Платежные поручения, по которым было произведено списание денежных средств, подписаны математически корректной подписью, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «БСС» (т. 2 л.д. 5, 6).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом, истец сообщил банку о несанкционированном списании примерно в 16 часов 00 минут 15.04.2013. Как следует из представленных документов, операции проведены 12.04.2013 в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 45 мин.
и 15.04.2013 в период с 13 час. 44 мин. до 14 час. 03 мин.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что на момент осуществления спорных банковских операций, ответчик не располагал информацией о компрометации ключа, имевшегося у истца. Таким образом, у банка, получившего от истца для исполнения платежные поручения в форме электронных документов с корректными данными, отсутствовали оснований для отказа в проведении операций.

Доводы истца о нетипичности для его основной деятельности хозяйственных операций, оформленных указанными в иске платежными поручениями, не являются  обстоятельством свидетельствующим о некорректности электронно-цифровой подписи, проставленной в электронных документах, а равно о сомнительности операций
по смыслу законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 названного закона).

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчетных счетов.

Основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является ненадлежащее исполнение банком обязательства, возникшего из договора банковского счета. Между тем неисполнение банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», даже если таковое имело бы место (чего в рамках дела не доказано), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что операции
по «возмещению перерасхода по авансовому отчету» не попадает под действие статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, сторонами не оспаривается факт обнаружения вредоносной программы на компьютере истца, следовательно, воздействие третьими лицами было оказано на оборудование истца, а не ответчика, доступ имел несанкционированный характер и не зависел от действий (бездействий) банка.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что участник несет всю ответственность
за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его секретных ключей и паролей, если такие последствия возникли до момента получения банком соответствующих уведомлений.

Банк не несет ответственности за списание денежных средств со счетов участника, не подтвержденное в последующем документально при условии, что электронный документ участником были составлены правильно и соответствовали требованиям защиты от несанкционированного доступа (пункт 8.3. договора).

Отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности
за имевший место несанкционированный доступ к программному обеспечению, установленного на оборудовании, принадлежащем истцу, поскольку он (ответчик)
и не принимал на себя обязательство по защите от несанкционированного доступа
к программному обеспечению, установленному у истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск
не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 35 806 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением
от 14.11.2013 № 3155 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 721 028 руб. 00 коп. составляет 36 605 руб. 14 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере
798 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 798 руб. 98 коп. (Семьсот девяноста восемь рублей 98 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  И.С. Неугодников