Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Привольная, д. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в лице администрации сельского поселения Угут (ОГРН 1058603874009,
ИНН 8617021975, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с. Угут, ул. Львовская, д. 4) о взыскании 127 989 руб. 45 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Сургутского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца - Слепова И.В., доверенность №74/23 от 22.05.2023,

от ответчика – Повар М.В. по доверенности № 7 от 01.03.2023, Мочалов С.В., постановление № 6 от 31.01.2023, Кузнецова О.А. по доверенности № 08 от 01.03.2023, (веб-конференция),

от третьего лица: от администрации Сургутского района – Хабибуллин Р.Р. по доверенности № 1080 от 29.12.2022 (веб-конференция),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - заявитель, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут (далее - ответчик, администрация) о взыскании 127 989 руб. 45 коп. убытков.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном разбирательстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, Администрация Сургутского района обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя, другие лица в суд не явились, оставили разрешение спора на усмотрение суда, исключив свою заинтересованность в исходе дела.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению убытков, на что было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда.

После получения предварительного согласия и сведений об ориентировочной стоимости экспертизы, истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, ввиду существенного превышения её стоимости над размером иска, денежные средства
на депозитный счет суда не внес.

Ответчик так же не поддержал ходатайство о назначении экспертизы и не высказал согласие на её оплату.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении экспертизы судом
не рассматривается.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения
с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

До 01 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено
к полномочиям органов местного самоуправления, что следовало из закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения
с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации от 26.02.2018 № 11-нпа утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Впоследствии Администрацией принято постановление от 28.01.2019 № 13-нпа
«О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 № 11-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут».

Постановлением Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа изменены ранее принятые на территории сельского поселения Угут нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным офисным учреждениям: «Административные, офисные учреждения» (было 2,555 м³/год, стало 0, 5 м³/год); «Общебразовательное учреждение» (было 1,095 м³/год, стало 0,310 м³/год), «Дошкольное образовательное учреждение» (было 1,825 м³/год, стало 1,170 м³/год), «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (было 0,73 м³/год, стало 0,05 м³/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 04.02.2021 по делу № 2а-214/2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, постановление администрации сельского поселения Угут № 13-нпа
от 28.01.2019 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов.

При этом суд сделал вывод, что изменение нормативов накопления в сторону их уменьшения влечет нарушение прав административного истца, являющегося получателем дохода от данной деятельности в зависимости от установленных тарифов и нормативов ТКО.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут общество понесло убытки за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 127 989 рублей 45 копеек,
истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из тех же муниципальных правовых актов по ранее заявленным требованиям общества в деле № А75-16563/2021 с муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут в пользу
АО «Югра-Экология» взысканы за счет казны муниципального образования убытки
в размере 61 888 руб. 41 коп., в остальной части иска (заявлено 359 409,19 руб. убытков) отказано.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16563/2021 оставлено без изменения апелляционным и кассационным судом, вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле иск заявлен из применения тех же нормативных правовых актов в отношении другого периода.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения
с отходами.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505
«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) - исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 правил № 505 в целях осуществления расчетов
с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов
по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении,
в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО в спорный период отнесено
к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,
в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения
в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования,
в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт
в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные
в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 04.02.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО
в отношении административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, концертных залов, театров.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда,
не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, в период расчетов с 01.01.2021 по 31.05.2021 оплата за оказание услуг производилась Обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения
с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями
к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, включающего территорию сельского поселения Угут, и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика от 26.02.2018 № 11-нпа.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация
о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)
на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 и 2020-2022 годы.

Таким образом, незаконное снижение администрацией нормативов накопления ТКО в отношении объектов, расположенных в сельском поселении Угут Сургутского района
в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории муниципального образования применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении РСТ ХМАО-Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов
о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период
с 01.01.2021 по 31.05.2021 указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом
в указанный период незаконно установленного Администрацией постановлением
№ 13-нпа норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений
и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме
и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановления № 13-нпа.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, при обращении в суд
с рассматриваемым иском истцом не учтено, что ответчик постановлением от 10.09.2021 № 85 утвердил новые нормативы ТКО, в том числе в отношении спорных категорий объектов, а постановлением от 10.09.2021 № 86-нпа признал утратившим силу все нормативные правовые акты, которым ранее были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе и постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, а также постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа внесены изменения.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта
об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, принимая решение от 04.02.2021, не возложил на Администрацию обязанности в установленный срок принять заменяющий постановление Администрации № 13-нпа нормативный правовой акт.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно, после проведения соответствующих замеров, в порядке самоконтроля отменено постановление от 26.02.2018 № 11-нпа и все постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа вносились изменения
в части утверждения нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Вопреки доводам истца, отмена неправомерно принятого нормативного правового акта (в рассматриваемом случае – без проведения соответствующих замеров)
не в судебном порядке, а в порядке самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного правового акта из системы правового регулирования норматива накопления ТКО.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17- 12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12,13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

По пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо
к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности
и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно,
а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр. Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации от 10.09.2021 № 85 заменяющим тарифным решением признать нельзя, так как ранее нормативы накопления ТКО установлены
не были, поскольку постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, принятое без проведения соответствующих замеров, не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом
(в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива постановлением от 10.09.2021 № 85, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного постановлением от 10.09.2021 № 85, однако, это будет представлять не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не войдет в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым, однако, могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.

Учитывая, что постановление от 10.09.2021 № 85 и утвержденные им нормативы
не признаны в установленном законе порядке не действующими, при отсутствии
в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в период с 01.01.2021 по 10.09.2021, суд считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением, для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы убытков в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, начисленной потребителям на территории сельского поселения Угут, на основании постановления Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа и суммы, которая подлежит начислению потребителям на основании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации от 28.12.2021 № 85 (с изменениями, внесенными постановлением от 28.12.2021 № 124), что составило 12 969,35 руб.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

Истец необоснованно принимает в контрасчете размер убытков исходя из разницы между стоимостью услуг по постановлению № 124 и № 11-нпа, поскольку фактически им была получена оплата услуг исходя из постановления № 13-нпа.

Согласно доводов отзыва РСТ ХМАО-Югры, в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги
в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», увеличение тарифов
на коммунальные услуги для населения ограничено индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации
в среднем по субъектам Российской Федерации и Губернатором автономного округа
по муниципальным образованиям. В связи с ограничением роста платы граждан суммы недополученных доходов при установлении тарифов не могут быть учтены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным
и подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (заявлено 127 989 (100%), удовлетворено 12 969,35 (10,13 %)), что составило 490,45 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования убытки в размере
12 969,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
490,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова