Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Самкова О.В. – по доверенности от 22.10.2010,

от ответчика: Жданова С.К. – по доверенности от 02.08.2010,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» (заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении обществу копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, и обязании выдать указанные документы обществу.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства о налогах, что нашло отражение в акте проверки от 16.09.2010 № 24 (л.д.20-52). По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 14 536 539 рублей в результате не принятия расходов по взаимоотношениям с обществами «МегаТехСтрой» и «Уэлком».

Указанный акт вместе с 8-ю приложениями на 16 листах получен управляющим директором общества 23.09.2010, что подтверждается материалами дела (л.д.52).

29.09.2010 общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в налоговый орган с заявлением № 02/2491 о предоставлении в адрес ЗАО «Обьнефтеремонт» копий протоколов допроса свидетелей, а также копий иных документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д.61-62).

Письмом от 04.10.2010 № 03-20/9003 Инспекция отказала в выдаче указанных документов, мотивируя свой отказ отсутствием такой обязанности, одновременно указав налогоплательщику на возможность ознакомления с ними в налоговом органе (л.д.63). При этом налоговый орган исходил из того, что к данным правоотношениям пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от 27.97.2010 № 229-ФЗ.

Письмом от 08.10.2010 № 1015/2547 общество повторно обратилось в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий протоколов допроса свидетелей, а также иных материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 64-66). Копии документов налоговым органом также не были представлены, в связи с чем общество, считая, что отказ Инспекции в представлении копий всех приложений к акту налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество указывает, что, не имея возможности ознакомления с документами (протоколами допроса и иными материалами встречных проверок), заявитель не имеет возможности провести собственное расследование, а именно, проверить, действительно ли вызывал налоговый орган указанных лиц в качестве свидетелей, соблюдены ли налоговым органом требования законодательства к проведению допроса свидетелей.

Согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. При этом форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно статье 10 Федерального закона № 229-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Закон был опубликован в Российской газете 02.08.2010, следовательно, вступил в законную силу 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Поскольку справка в данном случае составлена 16.07.2010, то, по мнению заявителя, выездная проверка считается оконченной и на дальнейшие правоотношения сторон, в том числе составление акта выездной налоговой проверки, составленного по ее результатам, распространяются нормы пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу положенийпункта 11 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ оформление результатов проверки, завершенной до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, в том числе составление акта и рассмотрение материалов проверки, должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного закона, следовательно, обязательное формирование в качестве приложений к акту налоговой проверки копий документов, составляющих доказательственную базу по нарушениям законодательства о налогах и сборах, отраженным в акте, не касается налоговых проверок, завершенных до 2 сентября 2010 г. (до даты вступления в силу Закона № 229-ФЗ), но результаты по которым по состоянию на 02.09.2010 не оформлены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке: не составлен акт выездной проверки, не рассмотрены материалы выездной проверки и не вынесено решение по результатам их рассмотрения.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы законодательства, действовавшего до 02.09.2010, которым не предусматривалось приложение к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Как указано в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации (речь в данном случае идет о нормах Кодекса, действовавших до внесения в Кодекс изменений Законом № 228-ФЗ, т.е. в момент возникновения спорных правоотношений) не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверок, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на государственный орган, в то время как заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как на лицо, обратившееся за защитой своих прав и законных интересов, возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что в результате отказа в выдаче копий протоколов допроса свидетелей и иных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, были нарушены права заявителя на ознакомление с материалами проверки и представление своих доводов и возражений. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела, поскольку, как следует из материалов дела налоговый орган, отказав обществу в выдаче копий протоколов допросов свидетелей и иных документов выездной проверки, предложил налогоплательщику прибыть в налоговый орган для ознакомления со всеми материалами проверки, что и было реализовано обществом, о чем свидетельствует протокол № 1 ознакомления с документами от 11.10.2010 (л.д. 133).

Общество в обоснование своих требований также указывает, что, не имея на руках копий протоколов допроса свидетелей и не располагая в связи с этим сведениями о месте жительства допрошенных налоговым органом лиц, заявитель не имел возможности вызвать последних и задать собственные вопросы, а также проверить соответствие содержащихся в Акте проверки фрагментов показаний свидетелей, содержащихся в протоколах допроса, фактическим обстоятельствам.

Между тем, из буквального толкования положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не следует, что протоколы допроса свидетелей должны выдаваться налогоплательщику в копиях. Из содержания данной нормы следует, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, персональные данные физических лиц отнесены Кодексом к числу данных, не подлежащих разглашению налоговым органом при исполнении им возложенной пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса обязанности.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Таким образом, законодатель в любом случае исключил возможность получения налогоплательщиком вместе с актом проверки конфиденциальной информации о месте жительства свидетеля, иных персональных данных (включая ФИО) свидетеля. Следовательно, даже в случае получения обществом истребуемых от налогового органа документов, преследуемая обществом цель – выяснение места жительства свидетелей с целью их последующего опроса, не могла быть достигнута.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае у налогового органа отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для направления налогоплательщику Акта с приложением всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Членова Л.А.