Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783,
ИНН 8604005359, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле
в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Малинин Р.В. по доверенности № ДВУ-98/20 от 01.01.2020, Потапова Т.Н. по доверенности № ДВУ-77/20 от 01.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 02.07.2019, Имашева Е.Р. по доверенности № 03-13 от 04.10.2019, Першина З.Н. по доверенности от 30.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019, Першина З.Н.
по доверенности от 09.10.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее общество, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 13.12.2018 № 23 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 рублей (пункт 2.4.4.2 решения), штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5 792 722 рублей (пункт 2.4.4.2, 2.6 решения), пени по налогу на имущество организаций в соответствующем размере.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определениями суда от 23.07.2019, 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
по крупнейшим налогоплательщикам № 12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 4-30, т. 11 л.д. 73-98, т. 12 л.д. 119-127, т. 14
л.д. 62-71, 102-106, т. 15 л.д. 50-52).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях (т. 4
л.д. 114-117, т. 10 л.д. 118-128, т. 11 л.д. 101-112, т. 13 л.д. 36-46, т. 14 л.д. 49-58, т. 15
л.д. 2-12, 45-47, 62-68).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. Представили ходатайства
о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 12 л.д. 2-3, 31-32, т. 13 л.д. 24-25,
т. 15 л.д. 24-25). В отзывах на заявление поддержали возражения заинтересованных лиц
(т. 12 л.д. 5-11, л.д. 17-22, т. 13 л.д. 17-20, 29-33, т. 15 л.д. 18-2, 55-60).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2017 № 18 в период с 28.12.2017 по 02.08.2018 в отношении
АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам
и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 02.10.2018 № 21 (т. 3 л.д. 47-160).

Ознакомившись с актом проверки, общество в установленном порядке и сроки представило возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 35-65).

По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 13.12.2018 № 23 о привлечении общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 68 966 087 рублей, пени за несвоевременную уплату налога
на имущество организаций в общем размере 26 058 760 рублей 61 копейку, штрафы
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на имущество организаций в общем размере 5 907 116 рублей (т. 1 л.д. 66- 164,
т. 4 л.д. 3-78).

Не согласившись с доначислениями налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в Управление
с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 2 л.д. 1-11, т. 4 л.д. 79-89).

Решением Управления от 22.02.2019 № 07-15/02776 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-15, т. 4 л.д. 90-93).

30.04.2019 налоговый орган сменил наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном порядке общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций
за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 рублей (пункт 2.4.4.2 решения), штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5 792 722 рублей (пункты 2.4.4.2, 2.6 решения), пени по налогу на имущество организаций в соответствующем размере.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 2014 году АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Солар»
ИНН 7203212885 (продавец) договоры купли-продажи на воздушные суда МИ-26Т:

1. договор № 7/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06009, заводской номер 34001212135;

2. договор № 8/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06011, заводской номер 34001212168;

3. договор № 9/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06012, заводской номер 34001212169;

4. договор № 10/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06016, заводской номер 34001212304;

5. договор № 11/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06034, заводской номер 34001212424;

6. договор № 12/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06037, заводской номер 34001212427;

7. договор № 13/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06180, заводской номер 226205;

8. договор № 14/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06018, заводской номер 34001212319;

9. договор № 15/14ПА от 21.04.2014 - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06181, заводской номер 226209.

Пунктом 3.1 договоров было предусмотрено, что продавец должен передать воздушные судна (далее - ВС) в собственность покупателя по акту перехода права собственности не позднее 31.08.2014.

Проанализировав расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, инспекция установила, что общество не включило в расчет приобретенные воздушные судна, учет данного имущества ведет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», при этом движение по счету 08 в проверяемый период с момента приобретения воздушных судов не производилось.

Полагая, что воздушные судна должны были быть учтены обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, так как соответствуют признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации
в редакции, действующей в спорный период правоотношений, объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое
на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной
в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные условия признания актива в качестве основного средства установлены пунктами 2,3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003
№ 91н (далее - Методические указания).

В пунктах 7, 8 ПБУ 6/01, пунктах 23, 24, 32 Методических указаний предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой для основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление,
за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также сумма затрат на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся
к основным средствам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием, учитываются на счетах раздела «Внеоборотные активы», к которым относятся счет 01 «Основные средства» и счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии
и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе,
на консервации, в аренде, на доверительном управлении.

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты
к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета
01 «Основные средства».

Аналогичный порядок учета основных средств и затрат установлен в пунктах 6.1.3, 6.2.2, 6.3.1, 6.3.2.1 Учетной политики АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», утвержденной приказом генерального директора общества от 31.12.2013 № 532а/ОД.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обосновал учет воздушных судов
на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» тем, что у приобретенного имущества
не была сформирована первоначальная стоимость и требовалось привести активы
в пригодное для использования состояние.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Воздушного кодекса Российской Федерации летная годность гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Технические требования к летной годности воздушного судна и процедуры, обеспечивающие сертификацию экземпляра воздушного судна и оформления сертификата летной годности содержатся в Федеральных авиационных правилах «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 132 (далее - ФАП-132).

Пунктом 15 ФАП-132 предусмотрено, что сертификат летной годности выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра ВС,
но не более чем на два года. Продление сертификата летной годности производится
в порядке первоначального получения сертификата летной годности в соответствии
с ФАП.

Для оценки летной годности должны быть подготовлены экземпляр ВС и его документация (пункт 11 ФАМ-132). При этом в силу пункта 2 приложения № 1 ФАП-132 экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям:

судовые документы соответствуют требованиям воздушного законодательства Российской Федерации;

действующая эксплуатационная документация содержит все изменения
и дополнения, которые внесены в установленном порядке;

пономерная документация содержит все необходимые записи;

экземпляр ВС имеет остаток ресурса и срока службы не менее срока действия выдаваемого сертификата летной годности. Каждый компонент ВС с ограниченным ресурсом и (или) сроком службы имеет остаток ресурса и (или) срока службы;

на экземпляре ВС и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта
в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия;

на экземпляре ВС и всех его компонентах выполнены все работы (разовые осмотры, проверки и доработки), предусмотренные нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации;

сохранены основные летные характеристики экземпляра ВС, то есть их соответствие характеристикам, указанным в руководстве по летной эксплуатации, что подтверждено материалами контрольного полета, предусмотренного эксплуатационной документацией;

основные летные характеристики экземпляра ВС по данным средств объективного контроля соответствуют характеристикам, указанным в руководстве по летной эксплуатации;

для полета в заявленных условиях навигации экземпляр ВС укомплектован соответствующим оборудованием и обеспечен соответствующей эксплуатационной документацией;

трафареты и надписи, нанесенные на экземпляр ВС, соответствуют эксплуатационной документации;

на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации,
и не согласованы с разработчиком ВС;

экземпляр ВС и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.

В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата
с указанием причин и второй экземпляр заключения (пункт 14 ФАП-132).

Таким образом, процедура сертификации воздушного судна для подтверждения летной годности является не только процедурой выдачи сертификата, но и процедурой реальной оценки технического состояния экземпляра воздушного судна, необходимой
для обеспечения безопасного выполнения полета.

Гражданские воздушные суда, имеющие сертификат летной годности, допускаются
к выполнению коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ при условии выдачи экземпляру воздушного судна соответствующей спецификации, являющейся частью сертификата эксплуатанта, что следует из положений статей 100, 109, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66, пункта 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификат летной годности и сертификат эксплуатанта должны находиться на борту воздушного судна, без них воздушное судно к полу не допускается. Выполнение полетов в условиях отсутствия таких документов является основанием для наступления административной ответственности и (или) аннулирования сертификата эксплуатанта.

В судебном заседании установлено, что воздушные судна (вертолеты МИ-26т)
с момента перехода права собственности не использовались в деятельности АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», не имели действующих сертификатов летной годности
и сертификатов эксплуатанта, очередные этапы назначенного ресурса и календарные сроки службы ВС не продлевались.

В соответствии с условиями договоров воздушные судна передавались
от предыдущего собственника ООО «Солар» в состоянии «как есть»,
в неукомплектованном состоянии.

На момент подписания актов перехода права собственности на воздушных суднах отсутствовали предусмотренные пономерной документацией узлы и агрегаты:

- на воздушном судне RA-06037 отсутствовали вентилятор ГВ90-0721006 (снят 11.01.2012, к/н 108), вал привода ГВ90-0721006 (снят 11.01.2012, к/н 108), стабилизатор А172 (снят 11.01.2012, к/н 108), КАУ-140 № 821088110038 (снят 28.02.2012, к/н 135), КАУ-140 № 821083020008 (снят 28.02.2012, к/н 135), КАУ-140 № 821017080038 (снят 22.02.2012, к/н 135);

- на воздушном судне RA-06011 отсутствовали комплект лопастей несущего винта
№ 8005060805 «У» (снят 21.01.2013, к/н 72), винт рулевой № 33941004 (снят 28.01.2013, к/н 108), двигатель ТА-8В № 034А8ВО32 (снят 28.01.2013, к/н 131), ХР-26
№ 4201809103035 (снят 29.01.2013, к/н 109), КАУ-140-01 № 8210835160025 (снят 29.01.2013, к/н 155), двигатель Д-136 № 2251361101008 (снят 01.02.2013, к/н 191), стабилизатор № А-168 (снят 12.02.2013, к/н 243), втулка несущего винта № 319393 (снят 13.02.2013, к/н 132), автомат перекоса № ГВ90-0313001 (снят 23.04.2013, к/н 677), ВР-26 № 1040264800001 (снят 23.04.2013, к/н 663), КАУ-140 № 821023010005, № 821039120035, № 821031140087 (снят 23.04.2013, к/н 678);

- на воздушном судне RA-06012 отсутствовали двигатели Д-136 (сняты 10.07.1997, к/н 307), хвостовой вал (снят 29.07.1997, к/н 318) и т.д.;

- на воздушном судне RA-06016 отсутствовали лопасти несущего винта 90-2901-00 № 8002489008 «у» (снят 10.12.1998, к/н 129), двигатель Д-136 № 2251362001037 (снят 11.12.2000, к/н 166, 1356), редуктор ВР-26 № 1040262900029 (снят 05.05.2000, к/н 251), КАУ-140-000ПС № 8210240300111 (снят 31.08.2004, к/н 409, 768) и т.д.;

- на воздушном судне RA-06018 отсутствовали блок гидравлический КАУ-140
№ 0321032 (снят 19.04.2006, к/н 2152, 118), винт рулевой № 3394011 (снят 23.01.2004, к/н 2308, 23), втулка несущего винта 90-1911-00 № 31294011(снят 18.02.2005, к/н 9, 127), лопасти несущего винта 90-2901-00 № 8002889107 «У» (снят 22.01.2004, к/н 8, 22), автомат перекоса 90-1920-000 № ГВ90-023018 (снят 18.02.2005, к/н 10, 126) и т.д.;

- на воздушном судне RA-06034 была деформирована хвостовая балка
и отсутствовали лопасти несущего винта № 8004750503 «У» (снят 13.01.2006, к/н 2294), втулка несущего винта № 319205 (снятие 22.09.2006, к/н 1910), винт рулевой № 339109 (снят 22.09.2006, к/н 2502), лопасти рулевого винта № Б005005 (снят 22.09.2006, к/н 2502), хвостовой вал Т-275 (снят 14.12.2006, к/н 2306), промежуточный редуктор
№ 4201800206082 (снят 14.12.2006, к/н 2302), двигатель ТА8В № 912А8В007 (снят 19.01.2007, к/н 31), КАУ-140 № 821118110068 (снят 21.12.2006, к/н 2305), КАУ-140
№ 821118110038 (снят 21.12.2006, к/н 2305), КАУ-140 № 821118110052 (снят 21.12.2006, к/н 2305), КАУ-140-01 № 821036070004 (снят 14.12.2006, к/н 2302) и т.д.;

- на воздушном судне RA-06180 отсутствовали комплект лопастей несущего винта
№ 80032639206 «У» (снят 11.09.2008, к/н 1400), двигатель Д-136 № 2251362101026 (снят 23.09.2008, к/н 1458), двигатель Д-136 № 2251362001056 (снят 23.09.2008, к/н 1459), двигатель ТА-8В № 0322А8В032 (снят 23.09.2008, к/н 1463), блок гидравлический БГ-17 № 821024020007 (снят 25.09.2008, к/н 1506), ХР-26 № 4200909205051 (снят 29.09.2008, к/н 1397), хвостовой вал № Т-198 (снят 29.09.2008, к/н 1505), главный редуктор ВР-26
№ 1040261200018 (снят 16.10.2008, к/н 1630), втулка несущего винта № 319115 (снята 16.10.2008, к/н 1642), КАУ-140 № 821092150041, 821054030016, 821091150027, 82111811006 (снят 17.10.2008, к/н 1640) и т.д.;

- на воздушном судне RA-06181 отсутствовали хвостовой редуктор
№ 4201809102027 (снят 14.10.2008, к/н 1620), рулевой винт № 3391011 (снят 14.10.2008, к/н 1621), комплект лопастей несущего винта № 8004600209 «У» (снят 27.11.2008, к/н 1526), хвостовой вал №Т-122 (снят 10.12.2008, к/н 1883), ПР-26 № 42009090204058 (снят 11.12.2008, к/н 1884), двигатель ТА-8В № 632А8В003 (снят 12.12.2008, к/н 1882), главный редуктор ВР-26 № ГВ90-0543007 (снят 19.05.2009, к/н 604), втулка несущего винта
№ 16131948991 (снят 19.05.2009, к/н 605) и т.д.

- на воздушном судне RA-06009 хвостовой вал Т-433 (снят 23.09.2013, к/н 1439), автомат перекоса ГВ-90-013008, втулка несущего винта № 3194011, комплект лопастей несущего винта № 8005401106 «У» (дата снятия 30.09.2013, к/н 1515), ПР026
№ 4200900205018 (дата снятия 14.10.2013, к/н 1586) и т.д.

Факт отсутствия у воздушных судов на момент их приобретения полной комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, не оспаривается заинтересованными лицами, и подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из формуляров вертолетов типа МИ-26Т, содержащих записи
об отсутствии комплектующих изделий, необходимых для формирования стандартной комплектации ВС.

Кроме того судом установлено, что обществом не были проведены работы по сервисным бюллетеням, невыполнение которых исключает возможность осуществления полетов.

В письмах от 11.07.2018 № Исх-2218/06/ТМТУ, от 16.05.2019 № Исх-1674/04/ТМТУ Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление воздушного транспорта) указало, что экземпляры воздушных судов типа Ми-26Т с бортовыми номерами RA-06009, RA-06011, RA-06012, RA-06016, RA-06018, RA-06034, RA-06037, RA-06180, RA-06181 в период времени с 21.04.2014 по 31.12.2015 в состоянии летной годности не находились, сертификатов летной годности не имели. Управление воздушного транспорта спецификации к сертификату эксплуатанта, без которых воздушное судно не может выполнять коммерческие полеты (авиационные работы),
не выдавало (т. 4 л.д. 127-128, 131).

Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля в письме от 29.10.2019 № 67.4П-309/19 сообщил, что оценка технического состояния воздушного типа МИ-26Т с целью определения возможности индивидуального подтверждения ресурсов и (или) сроков службы в пределах назначенного ресурса осуществляется разработчиком воздушного судна в соответствии с Программой АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» № 2/ИПРСС/ЭЩ/Ми-26Т/ГА/2015 (далее - Программа). Техническое состояние воздушных судов, находящихся на хранении три и более года, оценивается по Программе только после проведения в отношении воздушного судна работ по восстановлению летной годности. Из представленных копий формуляров воздушных судов МИ-26Т следует, что данные экземпляры воздушных судов в период с 21.04.2014 по 31.12.2015 не были укомплектованы узлами и агрегатами в соответствии с требованиями действующей нормативного документации, требовали проведения работ в соответствии с бюллетенями, не отвечали требованиям руководящих документов по обеспечению летной годности
и были непригодны как для фактического выполнения полетов, так и для сертификации (получения сертификата летной годности), а экземпляры Ми-26Т с регистрационными номерами RA-06012, RA-06016, RA-06018, RA-06037, RA-06034, RA-06180, RA-06181 кроме того требовали проведения работ по восстановлению летной годности в связи
с хранением более трех лет (т. 13 л.д. 2-3).

Заинтересованные лица в судебном заседании также подтвердили то обстоятельство, что приобретенные обществом воздушные суда требовали восстановления летной годности и выполнения текущего ремонта и до проведения указанных работ не были способны выполнять полеты (пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.01.2020 № 03-13/10474/2019/3
в т. 15 л.д. 62-68).

В связи с признанием указанных обстоятельств, судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы в силу части 3 статьи
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из достаточной совокупности собранных доказательств,
в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период на воздушных судах не были проведены предусмотренные бюллетенями работы, направленные, в том числе
на обеспечение надежности и устранение недостатков, возникающих в процессе эксплуатации, ремонта и хранения, а также работы по восстановлению летной годности воздушных судов.

Следовательно, вертолеты не находились в состоянии пригодности к выполнению полетов и их первоначальная стоимость не была окончательно сформирована, в связи
с чем общество обоснованно не учитывало имущество в качестве основных средств.

Доведение воздушного судна до состояния, пригодного для эксплуатации, осуществляется в рамках проведения работ по восстановлению летной годности. Договор на восстановление летной годности включает выполнение следующих видов работ:

- восстановление стандартной комплектации ВС;

- выполнение сервисных бюллетеней ВС (бюллетеней промышленности);

- подтверждение и продление ресурса и срока службы ВС и его комплектующих изделий.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно полагает, что затраты на доведение вертолетов МИ-26Т до состояния, пригодного к эксплуатации, формируются единовременно в момент окончания работ по восстановлению летной годности.

Так, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по восстановлению летной годности вертолета Ми-26Т RA-06037 на общую стоимость 52 231 504 руб. 45 коп. без учета НДС, из которых 44 226 063 руб. 03 коп. относятся к восстановлению стандартной комплектации ВС. Выполнение работ по восстановлению летной годности позволили привести ВС
в состояние, пригодное для эксплуатации, сертифицировать данный вертолет и поставить его на бухгалтерский учет в качестве основного средства. При этом стоимость работ
по восстановлению летной годности завершила формирование первоначальной стоимости данного основного средства. В итоге первоначальная стоимость воздушного судна составила 432 936 873 руб. 06 коп. и увеличила произведенные затраты на приобретение
в размере 380 705 368 руб. 61 коп (т. 12 л.д.128-156).

Вопреки доводам налогового органа, актив образует основное средство не только
в условиях наличия у него потенциала для использования в будущем, но и в условиях нахождения такового объекта в состоянии, пригодном к эксплуатации, то есть когда полностью сформирована первоначальная стоимость такового актива.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения
до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована,
но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ
не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом
на имущество организаций только с момента фактической готовности актива
к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического
и нормативного состояния (исправно, комплектно, выполнены все нормативные требования). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию,
так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно
и не зависит от воли организации.

Факт отсутствия затрат на доведение воздушных судов типа МИ-26Т
в проверяемый период времени до состояния пригодного к эксплуатации (отсутствие операций по счету 08) не свидетельствует о пригодности вертолетов и противоправности поведения общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П налоговый контроль и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Хозяйствующие субъекты обладают исключительной дискрецией поступать по собственному усмотрению, решая вопрос как и необходимости нести расходы, так и вопрос о времени, когда такие расходы необходимо произвести.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

То обстоятельство, что вертолеты учитывались у предыдущего собственника
ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» как основные средства, не свидетельствует о том, что на момент перехода права собственности от ООО «Солар» к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» указанные активы не могли утратить свои свойства и не требовали доведения
до состояния, пригодного к дальнейшему использованию. При этом следует отметить, что порядок формирования первоначальной стоимости основного средства распространяется как на новые основные средства, так и бывшие в эксплуатации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются
к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта
в состав основных средств.

Из системной взаимосвязи указанных положений и пункта 32 Методических указаний следует, что факт приобретения права собственности на вещь не является безусловным основанием для образования основного средства для целей бухгалтерского учета. Вещь для отражения в бухгалтерском учете в качестве основного средства должна быть доставлена и (или) смонтирована либо иным способом доведена до состояния,
в котором она пригодна к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, приобретенные налогоплательщиком по договорам купли-продажи вертолеты без соответствующих работ (восстановления летной годности) не могли использоваться и фактически не использовались в производственной деятельности общества. Это обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Исключение из первоначальной стоимости расходов по доведению объекта
до состояния, пригодного к использованию, приведет к неправомерному занижению первоначальной стоимости, поскольку она не будет отражать реальную рыночную стоимость пригодного к эксплуатации объекта.

Как справедливо замечает заявитель, в соответствии с действующим законодательством первоначальная стоимость формируется единовременно с момента окончания работ по приведению объекта до состояния, пригодного для использования.
В процессе эксплуатации основного средства происходит закономерное уменьшение стоимости основных средств по мере их физического и морального старения. Проведение ремонта основного средства направлено на восстановление ранее определенной,
но утраченной в процессе эксплуатации первоначальной стоимости объекта.

Следовательно, если воздушное судно не доведено до состояния, пригодного
к использованию, затраты на восстановление летной годности ВС подлежат учету при формировании первоначальной стоимости, поскольку вместе с расходами
на приобретение ВС отразят реальную рыночную стоимость ВС в состоянии, пригодном для выполнения полетов и использования в коммерческой деятельности.

Поскольку эксплуатация воздушных судов, требующих вложений для приведения
в состояние пригодности, не осуществлялась, суд отклоняет доводы инспекции о том, что вопрос об учете имущества на счете 08 зависел исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Суд признает поведение налогоплательщика при указанных обстоятельствах правомерным, соответствующим действующему законодательству,
а также его толкованиям, приведенным в многочисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации (письма от 25.06.2012 № 03-05-05-01/28, от 22.06.2011 № 03-03-06/1/370, от 04.09.2007 № 03-05-06/01/98).

С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога
на имущество организаций, пени и привлечении общества к налоговой ответственности
за неполную уплату налога на имущество организаций в оспариваемой части признается недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.12.2018 № 23 в части предложения акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» уплатить налог на имущество за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 рублей, соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина