Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***> от 20.06.2007, ИНН <***>, адрес: 450095, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018,
ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,
г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная,
д. 28, панель 18) о взыскании 12 007 820,88 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – истец, ООО «НППНО») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик,
ООО «РН-Снабжение») о взыскании 12 007 820,88 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 29.07.2019, с 12.09.2019 по 14.10.2019 по договору поставки № РСЦ-0106/19/7363819/0501Д от 03.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на некорректно выполненный расчет неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Снабжение» и ООО «НППНО» 03.04.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0106/19/7363819/0501Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,
по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок,
а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

Согласно пункту 4.2 датой поставки является дата, проставленная в оригинале накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется
в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки при условии предоставления ответчику документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором и приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует
до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отгрузочной разнарядкой от 04.04.2019 №ОР1 и №ОР2 поставщик обязался поставить товар – блок ремонтно-эксплуатационный и здание общежития.

Согласно товарной накладной от 08.08.2019 № 16 блок ремонтно-эксплуатационный поставлен 13.08.2019, здание общежития 10.06.2019 по товарной накладной от 06.06.2019 № 10.

Обязательства по оплате поставленного блока ремонтно-эксплуатационного со стороны ответчика исполнены 14.10.2019, здания общежития 29.07.2019.

Ссылаясь на нарушения договора в части своевременности оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
об оплате суммы неустойки. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании начисленной неустойки.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Наименование и цена товара указаны в спорных сопроводительных документах
(накладных, счетах-фактурах). В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено,
что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными от 08.08.2019 № 16, от 06.06.2019 № 10.

Товар оплачен с просрочкой, что подтверждается самим ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают также представленные истцом в материалы дела первичные финансово-хозяйственные документы (товарные накладные, платежные поручения).

Истец, обосновывая и подтверждая нарушение со стороны ответчика установленного договором срока оплаты принятого товара и имевший место период просрочки, ссылается на установление ответчиком сроков оплаты по договору без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Постановление № 1352), считает, что в спорном договоре срок оплаты стоимости принятого товара в 60 календарных дней после поставки товара не соответствует нормам законодательства и предоставил расчет неустойки исходя из срока оплаты в 30 календарных дней, сославшись на Постановление № 1352.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - №223-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

В соответствии с указанным положением Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.12.2014 № 1352.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого
и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения предусмотренных положением о закупке, утверждённым заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого
и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) постановления № 1352 (здесь и далее в соответствующей редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта
4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому
по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа
о приёмке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приёмке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 32(1) постановления № 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключённого поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более
30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Исходя из имеющихся материалов, документация о закупке, размещенная
на торговой площадке по адресу https://www.tektorq.ru/rosneFt/procedures/96907, а также Положение ПАО «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг и приложение №1 к нему «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК Роснефть» содержат ссылки
и указания на Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ и постановление Правительства РФ от 11.12.2014 №1352.

Ответчик включен в единую информационную систему - реестр заказчиков №223-ФЗ под номером № 0678561958603233401860301001 (статья 4 статьи 1 №223-ФЗ).

Истец победил в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено протоколом
от 07.03.2019 закупочной комиссии ПАО «НК Роснефть», размещенным по адресу https://www.tektorq.ru/rosneFt/procedures/96907.

Истец является малым предприятием - субъектом малого и среднего предпринимательства, начиная с 01.08.2016, что подтверждено выпиской
из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Покупка склада осуществлена ответчиком как конкурентная процедура закупки
у лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ
и постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352.

В соответствии с пунктами 14 (3) и 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1352,
в редакции, действовавшей с момента публикации объявления о закупке до заключения договора, максимальный срок оплаты поставленного товара составлял 30 календарных дней с даты поставки товара.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка
не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Аналогичная правовая позиция, связанная с разрешением вопроса конкуренции положений императивных норм нормативных актов и заключенных гражданско-правовых договоров хозяйствующих субъектов, сформулирована и изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, а также в принятых судебных актах по делам
№ А75-15924/2020, № А75-18421/2019, № А46-03937/2019, № А46-13665/2019,
№ А46-1890/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права и условия договора от 03.04.2019
с приложениями по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты поставленных товаров по договору, заключённому по результатам закупки
с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять
не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Оспариваемый истцом пункт 6.2 договора противоречит в части срока оплаты стоимости поставленного товара императивным положениям постановления № 1352,
в связи, с чем названные условия о сроке оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), являются недействительными. В соответствии
с постановлением Правительства РФ №1352 предельным сроком оплаты склада являлась дата 10.07.2019 и 12.09.2019 (30 календарных дней начиная с даты поставки 10.06.2019, 13.08.2019).

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленных товаров в установленные сроки не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взысканиис него неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части доводов
о наличии просрочки оплаты товара, обстоятельства, на которые ссылается истец
в обоснование своих требований в указанной части, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
своевременности их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с ненадлежащим исполнением оппонентом обязательств истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку
на сумму 12 007 820,88 руб., которая рассчитана за период с 10.07.2019 по 29.07.2019, с 12.09.2019 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором и приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной,
а ввиду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом приходит
к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, привлечении ответчика к
гражданско-правовой ответственности в виде ее взыскания, является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, приходит к выводу, что
он составлен арифметически верно.

Ответчиком устно заявлено о необходимости снижения размера неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи
71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела
и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из 0,1%
за каждый день просрочки оплаты, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемому
участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размеру неустойки (0,1 % в день).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск
их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить
в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая
во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственности
за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, рассматриваемый размер неустойки является «зеркальным» применительно к каждой стороне договора. Проект спорного договора, содержащий, в том числе, условия о границах ответственности сторон и размере неустойки, предложен самим ответчиком.

При рассмотрении дела №А75-10434/2020, где ООО «РН-Снабжение» являлось истцом и взыскивало неустойку за просрочку поставки спорного товара, в своих пояснениях указывало, что неустойка в размере 0,1% является справедливой и соразмерной.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых
и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая,
что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо
и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 12 007 820,88 руб.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» 12 007 820,88 руб. неустойки, 83 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» из федерального бюджета 11 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2021 № 1627.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова