Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 30.06.2015 № 042/14 незаконным,

при участи представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – от ИФНС по г. Сургуту - ФИО2 по доверенности от 09.10.2015, ФИО3 по доверенности от 07.10.2015, Пуд С.В. по доверенности от 07.10.2015, от УФНС - ФИО3 по доверенности от 10.03.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «СИБИТЕК» (далее - заявитель, общество,
ЗАО «СИБИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании решения от 30.06.2015 № 042/14 незаконным в части доначисления внереализационных доходов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания заявленных требований, просит учесть срок давности привлечения к налоговой ответственности
по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а так же уменьшить размер начисленных штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных налоговым органом и отраженных в решении.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявления, с учетом дополнительных доводов и оснований.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, свои доводы изложив в заявлении, письменных объяснениях и дополнениях (том 1 л. д. 14-33, том 20).

Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестного поведения Общества при совершении хозяйственных операций
с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Светокуб»
(далее - ООО «Светокуб»), обществом с ограниченной ответственностью «Дианема» (далее - ООО «Дианема»), обществом с ограниченной ответственностью «Штейн групп» («Гелион») (далее - ООО «Штейн групп» (ООО «Гелион»)), общество со своей стороны выполнило все условия для учета расходов и получения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль организаций
в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, заявляя о прерывании срока исковой давности в связи с направлением в адрес контрагентов актов сверок.

Кроме того заявитель полагает, что при наличии более одного смягчающего обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в решении, штрафные санкции должны быть уменьшены не менее чем в два раза, а так же просит применить срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2011 год,
по налогу на добавленную стоимость - за 1 квартал 2012 года.

Представитель Инспекции просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагая вынесенное решение законным и обоснованным (т. 5 л. д. 110-124, том 20).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом с участием в составе группы сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании решения руководителя Инспекции от 30.06.2014 № 95 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИБИТЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам
и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 10 756 659 рублей
за 2011 и 2012 год,

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 15 100 974 рубля за 2 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года,

- неуплата транспортного налога с организаций в сумме 167 469 рублей за 2011, 2012, 2013 годы,

- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 36 328 270 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2015 № 42/14 (том 2 л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-43).

Налогоплательщик направил письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2015 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 042/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с наложением штрафов в размере 2 858 848 рублей.

Указанным решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль
в размере 10 186 303 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 15 100 974 рубля, транспортного налога в размере 115 524 рубля, начислены пени в размере 6 621 352 рубля (т. 4 л. д. 35-150, т. 5 л. д. 1-79).

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы
(далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм штрафов и пени
(т. 1 л. д. 108-124).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС
от 17.08.2015 № 07/298 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения,
а жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 126-134).

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога
на добавленную стоимость, налога на прибыль, учета внереализационных доходов, наложения соответствующих сумм пени и штрафа, а так же с учетом принятого судом уточнения, в части применения сроков давности привлечения к налоговой ответственности и уменьшения суммы начисленных штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств более чем в два раза, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд рассматривает решение Инспекции в оспариваемой части в соответствии
с доводами заявителя, в пределах заявленных требований (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), с учетом уточнения.

Общество принимало меры к подписанию мирового соглашения, однако со стороны налоговых органов было отказано в подписании мирового соглашения, утверждаемого судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав непосредственно все представленные
в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль
и НДС послужили выводы Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, представление в подтверждение хозяйственных операций
с ООО «Светокуб», ООО «Дианема», ООО «Штейн групп» документов, не отвечающих критериям достоверности.

ЗАО «СИБИТЕК» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны содержаться определенные реквизиты и информация, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогично требования к оформлению хозяйственных операций формулировал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки позволили налоговому органу сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и заявления
к вычету сумм НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)
в вышеупомянутом Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
№ 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 5-6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
№ 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций
с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Именно указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а так же другие фактические обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время налогоплательщик не освобождается от бремени доказывания обстоятельств реальности совершенных хозяйственных операций, поставленных под сомнение налоговым органом и достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, по которым заявлен налоговый вычет.

Основным видом деятельности ЗАО «СИБИТЕК» в проверяемый период является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД - 45.21), строительство зданий
и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2).

Общество имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «ЮграСтрой».

В 2011-2012 г.г. общество принимало к учету первичные бухгалтерские документы от контрагентов ООО «Светокуб» на сумму 5 500 000 рублей (в т.ч. НДС 838 983,05 рублей), ООО «Дианема» на сумму 1 456 226,39 рублей (в т.ч. НДС 222 142,33 рубля), ООО «Штейн Групп» на сумму 92 039 002,92 рубля (в т.ч. НДС 14 039 847,88 рублей).

В отношении контрагентов общества Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Светокуб» (ИНН <***>)

Согласно договору подряда от 12.02.2010 № 14/02, где ООО «РН-Юганскнефтегаз» является заказчиком, а ЗАО «СИБИТЕК» является подрядчиком, последний принимает
на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнфтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык. Первый пусковой комплекс» Южнобалыкского месторождения.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик должен письменно информировать заказчика обо всех привлеченных к выполнению субподрядчиках, а назначение субподрядчика должно быть одобрено заказчиком.

Подрядчик по запросу заказчика должен предоставить на субподрядчика квалификационные документы (пункт 16.4 договора).

В случае привлечения субподрядчика без согласования заказчика с подрядчика взыскивается штраф (пункт 16.6 договора).

Согласно договору подряда от 05.04.2011 № 17суб между ЗАО «СИБИТЕК» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Светокуб» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда
на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык. Первый пусковой комплекс» на Южнобалыкском месторождении», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 8 л. д. 31).

Договором предусмотрена стоимость работ по договору 32 264 893 рубля 40 копеек, согласно представленным первичным учетным документам выполнены работы на сумму 5 500 000 рублей (включая НДС), заключающиеся в оказании транспортных услуг, перевозке грузов.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС
во 2 квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Светокуб» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.05.2011 № 56, акт о приемке выполненных работ
от 31.05.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 31.05.2011 № 1
(т. 8 л. д. 81-85).

По встречной проверке в отношении ООО «Светокуб» первичные учетные документы по хозяйственным операциям с ЗАО «СИБИТЕК» не представлены.

ООО «Светокуб» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве,
дата государственной регистрации 21.08.2009, адрес регистрации: г. Москва,
ул. Руставели, д. 14, стр. 9.

Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами,
радио-телеаппаратурой, услуги, оказываемые заявителю являлись несвойственными основному виду деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Светокуб» являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в г. Москва.

Полномочия ФИО6 по владению и управлению ООО «Светокуб» прекращены с 17.05.2011, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

С 18.05.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Светокуб»
по данным ЕГРЮЛ является ФИО7, адрес места жительства Тульская область, г. Узловая.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем 20 компаний
и руководителем 23 юридических лиц. Сведения о доходах ФИО7 за период
с 2011 по 2014 г.г. не предоставлялись.

Руководителем ООО «Светокуб» по данным ЕГРЮЛ с 18.05.2011 по настоящее время является ФИО5, адрес места жительства Тульская область,
г. Узловая.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 является одновременно учредителем
47 компаний и руководителем 44 юридических лиц. При этом сведения о доходах
ФИО5 за период с 2012 по 2014 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Счет-фактура от 31.05.2011 подписана со стороны ООО «Светокуб» от имени ФИО6, который к указанной дате не являлся руководителем и учредителем данной организации ввиду прекращения полномочий 17.05.2011. Договор субподряда
от 05.04.2011 подписан со стороны ООО «Светокуб» ФИО5, который на дату подписания не являлся руководителем либо учредителем данной организации,
то есть не имел полномочий на подписание договора.

Указанное несоответствие свидетельствует о том, что документы составлялись
в нарушение Закона о бухгалтерском учете, не в связи с реальным совершением хозяйственных операций и не в период их совершения.

По месту регистрации организация не находится.

ФИО6, ФИО7, ФИО5 по вызовам налогового органа для допроса не явились, первичные учетные документы в подтверждение хозяйственных операций с заявителем не представили, по поручению налоговых органов сотрудниками органов внутренних дел местонахождения указанных лиц не установлено.

Сведения о среднесписочной численности за 2009-2014г.г., о доходах, выплаченных физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ) ООО «Светокуб» не представлялись, ООО «Светокуб» не имеет в своем штате сотрудников для исполнения
каких-либо обязательств по заключенным договорам.

В отношении учредителей и руководителей ООО «Светокуб» ФИО6, ФИО7, ФИО5 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве по запросу ИФНС по г. Сургуту, ООО «Светокуб» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года.

По сведениям бухгалтерской отчетности транспорт и имущество у ООО «Светокуб» отсутствуют, в то время как оказываемые по договору услуги связаны с предоставлением транспорта и перевозкой грузов.

По информации от 02.04.2015 Управления ГИБДД ГУ МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.02.2015 транспортные средства и специальная техника у ООО «Светокуб» отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 2 142 рубля.

Контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы.

Согласно карточки расчетов с бюджетом по НДС за 2010 год ООО «Светокуб» уплачены в бюджет минимальные суммы налогов (2 788 рублей, 2 090 рублей,
2 934 рубля, 2 124 рубля), налог на прибыль в 2010 году исчислен и уплачен в размере 1 518 рублей, в 2011, 2012 году налог на прибыль составил 0 рублей, в 2013 году - 866,93 рубля то есть в минимальном размере, не соответствующем фактическим оборотам
за период взаимодействия с ЗАО «СИБИТЕК».

Анализ операций по расчетным счетам контрагента в банках представлен Инспекцией на листах 34-36 акта проверки.Выписки банка представлены в материалы дела и содержат информацию, подтверждающую выводы Инспекции (т. 14 л. д. 1-24).

На расчетный счет ООО «Светокуб», открытый в ОАО «Сбербанк России»,
за период с 17.06.2010 по 10.08.2011 поступило 300 732 750 рублей.

По счету в ИКБ «Энтузиастбанк», открытому ООО «Светокуб», за период
с 23.09.2009 по 08.04.2011 прошло 71 217 309 рублей.

Оба счета закрыты в 2011 году.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ЗАО «СИБИТЕК» перечисляются на счета ООО «СтройВектор»
и индивидуального предпринимателя ФИО8

В результате выездной налоговой проверки установлено, что по сообщению
ИФНС России по г. Москве у ООО «СтройВектор» отсутствует реальная возможность выполнять работы и оказывать услуги, основным видом деятельности организации является розничная торговля пищевыми продуктами, налоговая отчетность не представляется (последняя представлена за 9 месяцев 2009 года). Налоги в бюджет организацией не уплачиваются, банковский счет закрыт, справки о доходах
по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись, сведения
об имуществе и транспорте в налоговых органах отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВектор» Инспекцией установлено, что поступают денежные средства в основном за выполнение строительно-монтажных работ, перечисляются со счета денежные средства в основном физическим лицам, являющимся сотрудниками ЗАО «СИБИТЕК»: ФИО9 (сотрудник ЗАО «СИБИТЕК»), ФИО10 (учредитель ЗАО «СИБИТЕК»), ФИО11 (учредитель ЗАО «СИБИТЕК»), ФИО11 (директор ЗАО «СИБИТЕК» в 2009 году), ФИО4 (действующий руководитель ЗАО «СИБИТЕК», ФИО6
(директор ООО «Светокуб») по договорам займа, то есть происходит обналичивание денежных средств.

Таким образом, установлена возвратность денежных средств, полученных
от ЗАО «СИБИТЕК» контрагентом ООО «Светокуб», опосредованно через контрагентов последующего уровня, физическим лицам, являющимся руководителями и работниками ЗАО «СИБИТЕК».

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о согласованности действий ЗАО «СИБИТЕК» с контрагентами ООО «Светокуб», ООО «СтройВектор»,
ИП ФИО8, ИП ФИО6 по выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств (стр. 39-41 акта проверки, т. 2).

Выписки по банковским счетам ООО «Светокуб» не содержат информации
о совершении финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица, отсутствуют сведения об оплате за содержание помещений, в том числе арендные платежи, налоги на имущество, не осуществлялись платежи за коммунальные услуги, отсутствуют платежи по НДФЛ, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, за аренду транспортных средств, горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание техники, отсутствуют перечисления третьим лицам, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг.

Имеет место транзитный характер операций по счетам, полное списание со счета денежных средств без оплаты за совершение реальных хозяйственных операций.

В целях проверки достоверности сведений в счете-фактуре, выставленном
от ООО «Светокуб» и предъявленном заявителем для получения налогового вычета
по НДС, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 13.05.2015 № 181-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено, что подпись от имени ФИО6 в счете-фактуре о 31.05.2011
№ 00056 по контрагенту ООО «Светокуб» выполнена не ФИО6, а иным лицом (т. 3 л. д. 78-90).

Доводы эксперта заявителем не опровергнуты, суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством и оценивает его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО «Светокуб» не обладало необходимыми условиями
и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений
(в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, не имело возможности реально исполнять обязанности по договору с ЗАО «СИБИТЕК»
по оказанию транспортных услуг и не ставило такой цели, поскольку денежные средства, полученные от ЗАО «СИБИТЕК», возвращались в виде наличных выплат физическим лицам, причастным к деятельности последнего.

Согласно ответу ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 03.03.2015 № 11894 сведениями
о привлечении субподрядных организаций на объекте заказчик не располагает.

Обществом представлены заявки на оформление временных пропусков
на автотранспорт ООО «Светокуб» для проезда на объект, вместе с тем, такие заявки
не согласованы с заказчиком, транспортные средства с указанными номерами
не установлены, собственный либо арендованный транспорт у ООО «Светокуб»
не установлен.

С учетом изложенного, реальность совершения хозяйственной операции, отраженной в первичных учетных документах ООО «Светокуб» по взаимоотношениям
с ЗАО «СИБИТЕК» не нашла своего подтверждения. Представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенной хозяйственной операции, так и лице, подписавшем эти документы.

Общество неправомерно и необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения и прибыли за 2011 год расходы
по ООО «Светокуб» и применило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту.

ООО «Дианема» (ИНН <***>)

Согласно договору подряда от 15.12.2010 № 661суб/12/2010, ООО «РН-Строй» является подрядчиком, а ЗАО «СИБИТЕК» является субподрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Автомобильная дорога к кусту 82 (часть 2). Кустовая площадка (куст № 82) Северо-Салымского месторождения».

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ
и заканчиваются 01.05.2011. Договор вступил в силу с даты заключения и действует
до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств стронами.

К договору заключены дополнительные соглашения, в частности дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 3 договор пролонгирован до 31.12.2012.

Подрядчиком работы у субподрядчика приняты с оформлением унифицированных актов приемки, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

Между ЗАО «СИБИТЕК» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дианема» (субподрядчик) в лице директора ФИО12 заключен договор подряда от 01.10.2011 № 147суб, предметом которого является оказание услуг по строительству объекта «Автомобильная дорога к кусту 82 (часть 2) Северо-Салымского месторождения» (т. 8 л. д. 89-113).

Договор заключен на срок до 30.11.2012. Общая стоимость работ по договору 52 750 041 рубль 50 копеек.

Приложениями к договору предусматривалось выполнение укрепительных работ.

В то же время как следует из представленных первичных учетных документов, фактически предъявлены к оплате только работы (услуги) по перевозке грузов, вахт стоимостью 1 234 124,06 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС
в 2012 году по взаимоотношениям с ООО «Дианема» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.06.2012 № 27, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 30.06.2012 № 1
(т. 8 л. д. 114-117).

По встречной проверке в отношении ООО «Дианема» первичные учетные документы по хозяйственным операциям с ЗАО «СИБИТЕК» не представлены.

ООО «Дианема» зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве,
дата государственной регистрации 23.03.2011, адрес регистрации: г. Москва,
ул. Чистова, д. 12А.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми.

Учредителем и руководителем ООО «Дианема» являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительствав Смоленской области, Сычевский район, д. Дмитрово.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем 32 компаний
и руководителем 29 юридических лиц.

Сведения о доходах ФИО12 в налоговый орган представлены иными организациями: в 2011 году - ООО «Кландайк ДИ», в 2012-2013 году -
ООО «Волгамонтаж», в 2014 году - отсутствуют.

ФИО12, согласно данным ЕГРЮЛ прекратил полномочия руководителя 31.07.2013, с 01.08.2013 руководителем данной организации является ФИО13.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО13 является учредителем 6 компаний
и руководителем 7 юридических лиц.

Сведения о доходах ФИО13 в налоговый орган представлены
в 2013 году - ООО «Фрутмаркет, в 2014 году - отсутствуют.

ООО «Дианема» не представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ
как в отношении своих учредителей и руководителей, так и в отношении иных работников.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Дианема» за 2011 год
не представлялись, в 2012 году представлены в отношении 4 человек,
в 2013 году - 1 человек, за 2014 год не представлены.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Дианема» не имело официально трудоустроенных работников в штате, либо по гражданским правовым договорам, не выплачивало своим работникам заработную плату, не отчитывалось об их доходах, то есть не имело персонала для исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Лица, указанные в качестве руководителей ООО «Дианема» в ЕГРЮЛ фактически работали в иных организациях, которые представляли по ним сведения
по форме 2-НДФЛ.

По информации, представленной ИФНС России № 23 по г. Москве по запросу ИФНС по г. Сургуту, ООО «Дианема» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2012 год.

По сведениям бухгалтерской отчетности транспорт и имущество у ООО «Дианема» отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 193 рубля, за другие периоды налог исчислен и уплачен в минимальных незначительных размерах.

Руководители ООО «Дианема» по требованиям налогового органа для допроса
не явились.

Согласно сведениям ИФНС России № 23 по г. Москве налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, в том числе при содействии органов внутренних дел.

Для оказания транспортных услуг по перевозке грузов контрагенту необходимо иметь в собственности либо в аренде транспортные средства.

В то же время по информации от 02.04.2015 № 3/5/3-3-5959 Управления ГИБДД ГУ МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2015 № 25-исх-398 транспортные средства и специальная техника у ООО «Дианема» отсутствуют.

Анализ операций по расчетным счетам контрагента в банках представлен Инспекцией на листах 65-71 акта проверки (том 2), не содержит сведений о привлечении третьих лиц, оплате аренды транспорта для оказания услуг по перевозке грузов, работников (вахт).

Выписки банка представлены в материалы дела и содержат информацию, соответствующую выводам налогового органа (т. 14 л. <...>, т. 17 л. д. 25-26).

По расчетным счетам ООО «Дианема», открытым в ОАО «Сбербанк России»,
за период с 16.09.2011 по 07.11.2014 прошло 105 364 113,33 рублей
и 56 680 457,26 рублей.

Налоговая и бухгалтерская отчетность не сопоставимы с оборотом денежных средств по счетам в банке.

При этом денежные средства в размере 56 680 457,26 рублей поступили с другого счета самого же контрагента и затем списаны по корпоративным картам (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Кроме того денежные средства перечисляются со счета ООО «Дианема» индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО17, ФИО18 (55 990 456,9 рублей) на пополнение бизнес-счета.

Кроме того ООО «Дианема» открыт банковский счет в ВТБ24 (ПАО), по которому
в период с 22.04.2011 по 07.11.2014 прошло 175 970 364 рубля.

Денежные средства, полученный от ЗАО «СИБИТЕК» за выполненные работы по договору субподряда 147/суб, по счету 176 списываются со счетов ООО «Дианема» индивидуальным предпринимателям ФИО4 (директор ЗАО «СИБИТЕК»),
ФИО17, ООО «Алдона» с дальнейшим зачислением на корпоративные карты.

По сведениям ЕГРИП ФИО17 прекратил предпринимательскую деятельность 13.01.2012, до заключения спорного договора налогоплательщика и ООО «Дианема»,
не мог оказывать предпринимательские услуги последнему.

Анализ банковских выписок позволил Инспекции прийти к обоснованному выводу об их использовании для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств, в том числе при помощи работников самого налогоплательщика.

По счетам отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о реальном ведении предпринимательской деятельности юридическим лицом, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата текущих хозяйственных расходов, расходы на содержание административных и производственных помещений, оплата налогов, страховых начислений.

Денежные средств списываются со счета практически в 100 процентном объёме непосредственно после их зачисления на счет.

По расчетному счету не прослеживается привлечения третьих лиц и техники для реального исполнения обязательств перед ЗАО «СИБИТЕК», в то же время само
ООО «Дианема» не располагало собственными средствами, персоналом, материально-техническими ресурсами, транспортом (спецтехника, автобусы для перевозки вахт) для выполнения предусмотренных договором работ (услуг) по перевозке грузов и людей.

В целях проверки достоверности сведений в счете-фактуре, выставленном
от ООО «Дианема» и представленном для получения налогового вычета по НДС заявителем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 13.05.2015 № 181-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено, что подпись от имени ФИО12, расположенная в графе «руководитель организации» с расшифровкой «ФИО12» в счете-фактуре от 30.06.2014 № 27 по контрагенту ООО «Дианема» выполнена не ФИО12, а другим лицом (т. 3 л. д. 86-90).

Заключение эксперта отвечает признаку проверяемости и достоверности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
о недостаточности или непригодности исследуемых и сравнимых образцов не заявил.

Суд находит заключение эксперта надлежащим доказательством и оценивает
его в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО «Дианема» не обладало необходимыми условиями
и средствами для достижения для достижения результата экономической деятельности
в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств
и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, не имело возможности реально исполнять обязанности
по договору с ЗАО «СИБИТЕК», предусматривающему оказание услуг по перевозке грузов и людей.

Представленные налоговым органом сведения в отношении ООО «Техпром», которому ООО «Дианема» перечисляло денежные средства за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, показания директора ООО «Техпром» ФИО19 подтверждают доводы Инспекции о том, что техника фактически принадлежала
ЗАО «СИБИТЕК», в частности расчеты производились с расчетного счета
ЗАО «СИБИТЕК» и по письмам данной организации (т. 18 л. д. 97-136, т. 19).

Согласно ответу ООО «РН-Строй» от 03.03.2015 № 11894 сведениями
о привлечении субподрядных организаций на объекте заказчик не располагает.

С учетом изложенного, реальность совершения хозяйственной операции, отраженной в первичных учетных документах ООО «Дианема» по взаимоотношениям
с ЗАО «СИБИТЕК» не нашла своего подтверждения. Представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенной хозяйственной операции, так и лице, подписавшем эти документы.

Общество неправомерно и необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения и прибыли за 2012 год расходы
по ООО «Дианема» и применило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту.

ООО «Штейн Групп» (ООО «Гелион») (ИНН <***>)

По взаимоотношениям с ООО «Штейн Групп» (ООО «Гелион») обществом отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли в 2012 году 28 298 477,54 рублей, в 2013 году - 19 588 337,04 рублей.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций представлены
(т. 8 л. д. 129-149, т. 9 л. д. 1-137):

1) договор от 01.04.2011 № 77суб, договор от 15.06.2011 № 173суб по объекту «Автомобильная дорога к кусту 82 Северо-Салымского месторождения»; счет-фактура
от 30.03.2012 № 17, счет-фактура от 30.03.2012 № 18;

2) договор от 01.05.2011 № 147суб, договор от 01.11.2011 № 49суб по объекту «Приемо-сдаточный пункт ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛДПС «Южный Балык»; счет-фактура от 30.03.2012 № 19, счет-фактура от 24.10.2012 № 32;

3) договор от 01.12.2011 № 21/2011суб по объекту «Кустовая площадка (куст 644) Малобалыкского месторождения», счет-фактура от 17.10.2012 № 21;

4) договор от 14.11.2011 № 17суб по объекту «Кустовая площадка (куст 660) Малобалыкского месторождения»; счет-фактура от 24.11.2012 № 37;

5) договор от 01.02.2013 по объекту «Кустовая площадка (куст 651) Малобалыкского м/р»; счет-фактура от 24.03.2013 № 3, счет-фактура от 24.04.2013 № 2;

6) договор от 01.02.2013 № 645суб по объекту «Кустовая площадка (куст 645) Малобалыкского м/р»; счет-фактура от 25.03.2013 № 4.

Заказчиками по указанным объектам являются ООО «РН-Строй»
и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по указанным выше договорам подряда, заключенным
с обществом.

По встречной проверке ООО «Штейн Групп» первичные учетные документы
по хозяйственным операциям с ЗАО «СИБИТЕК» не представлены.

В отношении организации налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля по розыску лиц организации, с привлечением органов внутренних дел.

12.04.2011 по адресу регистрации: <...> зарегистрировано ООО «Гелион» в ИФНС России № 31 по г. Москве.

06.03.2013 в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия организации с ООО «Гелион» на ООО «Штейн Групп».

07.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о миграции юридического лица в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми товарами.

Учредителем и руководителем организации с даты создания является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации г. Москва.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО20 является учредителем одновременно 7 компаний и руководителем 6.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ФИО20 представляются другими организациями - в 2011 году - ГБУ «Автомобильные дороги», в 2012 году - ГКУ города Москвы «Кольцевые автомагистрали», в 2013 году - ООО «Ашан».

Полномочия ФИО20 как директора ООО «Штейн Групп», согласно ЕГРЮЛ, прекращены 06.03.2013, с 07.03.2013 директором является ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу в г. Иваново.

Сведения о доходах ФИО21 в налоговом органе отсутствуют.

По информации, представленной ИФНС России № 13 по г. Москве по запросу ИФНС по г. Сургуту, ООО «Штейн Групп» применяет общую систему налогообложения.

Бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2013-2014 г.г. не представлялась.

Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль предоставлена за 2 квартал 2013 года в нулевыми показателями, налоговые декларации за другие периоды представлены с нулевыми либо минимальными показателями к уплате
в бюджет (таблица 38, стр. 96 акта проверки, том 2).

Уплачено налогов в бюджет организацией всего в 2011 году - 13 914 рублей, в 2012 году - 0 рублей, в 2013 году - 0 рублей, что не соотносится с суммами, полученными
в спорный период по договорам с ЗАО «СИБИТЕК».

Сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 годы не представлялись.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. не представлены,
ООО «Штейн Групп» не имеет в своем штате сотрудников для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Руководитель и учредитель ООО «Штейн Групп» на момент совершения сделки имела иное постоянное место работы, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

Контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы и не исполняющих обязательства перед бюджетом.

Анализ операций по расчетным счетам контрагента в банках представлен Инспекцией на стр. 98-104 акта проверки (том 2) и подтвержден представленными в дело выписками банка.

В 2011-2012 г.г. организацией открыто 3 расчетных счета - в ОАО ВТБ24
(дата закрытия 27.01.2012); в ОАО «Сбербанк России» (не закрыт); в Московском филиале ОАО «Смоленский банк» (дата закрытия 15.11.2012).

По расчетному счету, открытому в ОАО ВТБ24 за период с 03.05.2011 по 27.01.2012 прошло 109 763 540,49 рублей; по счету в ОАО «Сбербанк России за период с 31.10.2011 по 07.11.2014 прошло 27 437 756,24 рублей.

На счет ООО «Штейн Групп» авансом перечисляются денежные средства
от ЗАО «СИБИТЕК» с июня по октябрь 2011, в то время как заключенные между организациями договоры в это время отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «СИБИТЕК» перечисляются контрагентом на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 (директор ЗАО «СИБИТЕК»), ФИО8 (деятельность прекращена 14.11.2012), ФИО17 (деятельность прекращена 13.01.2012), ООО «Технопром» (показаниями директора подтвержден ремонт техники непосредственно для ЗАО «СИБИТЕК», а не для его контрагента ООО «Штейн Групп»).

Имеют место перечисления между своими счетами ООО «Штейн Групп»
с последующим списанием бизнес счета для зачисления на карту, перечисления
ООО «Дианема» (оплата оборудования по договору), контрагенту ЗАО «СИБИТЕК»,
по которому установлены признаки юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Суд полагает, что Инспекцией в полной мере доказан транзитный характер операций по банковским счетам ООО «Штейн Групп» (ООО «Гелион»), отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, при том, что транзитный оборот по счетам организации составляет более 130 000 000 рублей, что не сопоставимо с данными налоговой отчетности и исполнением налоговых обязательств перед бюджетом.

Установлена возвратность денежных средств, перечисляемых со счета общества его контрагенту - ООО «Штейн Групп» и обратно физическим лицам, причастным к деятельности ЗАО «СИБИТЕК» (ФИО4).

На балансе организации отсутствуют основные средства и оборотные активы, транспортные средства в собственности или в аренде, не осуществляются платежи за содержание административных и хозяйственных помещений, на выплату заработной платы и социальные отчисления, операции, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с третьими лицами в целях исполнения договорных обязательств перед заявителем.

По поручению Инспекции ИФНС России № 21 по г. Москве 12.09.2014 произведен допрос свидетеля ФИО20, которая пояснила, что не знает является
ли руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, она предоставляла копию паспорта для регистрации организаций, сама этим не занималась, какие организации
и каким образом зарегистрированы на её имя не знает, чем занимаются организации
так же пояснить не может, сама никакие первичные бухгалтерские документы
не подписывала, в банках счета не открывала, ФИО4 и ЗАО «СИБИТЕК»,
ООО «Штейн Групп», ООО «Гелион» ей не знакомы.

ФИО21 для допроса по вызову налогового органа не явился, не допрошен.

Заключением эксперта от 13.05.2015 № 181-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено, что подписи от имени ФИО20, расположенные в графе «руководитель организации» с расшифровкой «ФИО20» в счетах-фактурах по контрагенту ООО «Штейн Групп» в исследуемых документах: счет-фактура от 30.03.2012 № 17, от 30.03.2012 № 18, от 30.03.2012 № 19, от 17.10.2012 № 21, от 24.10.2012 № 32,
от 24.11.2012 № 37 выполнены не ФИО20, а иным лицом (т. 3 л. д. 78-90).

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Достоверность выводов эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО «Штейн Групп» (до переименования ООО «Гелион») не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата
по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, не имело возможности реально исполнять и не исполняло обязанности по договору с ЗАО «СИБИТЕК».

Договор подряда от 01.04.2011 № 77суб по объекту «Кустовая площадка (куст 82) Северо-Салымского месторождения» предусматривающий оказание услуг
по транспортировке грузов заключен 01.04.2011, несмотря на создание ООО «Штейн Групп» (ООО «Гелион») как юридического лица 12.04.2011, расчетный счет организации открыт только 03.05.2011.

В договоре положения о распространении действия договора на отношения в период до его подписания отсутствуют.

Правоспособность юридического лица, в соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения
в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на дату заключения договора с ЗАО «СИБИТЕК» его контрагент
не обладал правоспособностью, сделка является недействительной, а затраты по сделке
не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли и право
на налоговый вычет по НДС не возникает.

Из других заключенных с контрагентом договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и счетов фактур следует, что контрагент оказывал обществу услуги транспорта по перевозке грунта.

Доводы Инспекции о том, что выполняемые работы требовали допуск саморегулируемой организации не основан на нормах закона.

В то же время данное обстоятельство не ставит под сомнение другие выводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Для выполнения обязательств по представленным в дело договорам ООО «Штейн Групп» (ООО «Гелион») требовались транспортные средства и специальная техника, которые у контрагента отсутствовали.

По информации от 02.04.2015 № 3/5/3-3-5959 Управления ГИБДД ГУ МВД
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2015 № 25-исх-398 транспортные средства и специальная техника у ООО «Штейн Групп» отсутствуют.

Заказчики - ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Строй» от 03.03.2015 № 11894 сообщили об отсутствии сведений о привлечении субподрядных организаций на объектах.

С учетом изложенного, реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах ООО «Штейн Групп» по взаимоотношениям с ЗАО «СИБИТЕК» не нашла своего подтверждения. Представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенной хозяйственной операции, так и лице, подписавшем эти документы.

Денежные средства ЗАО «СИБИТЕК» перечисляло ООО «Штей Групп» «авансом», в то же время расчеты по выставленным счетам за выполненные работы на объектах
в 2012-2013 г.г. не осуществлялись.

Доказательства обратного заявителем в дело не представлены.

Общество неправомерно и необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения и прибыли за 2012-2013 годах расходы
по ООО «Штейн Групп» и применило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, является обоснованным вывод Инспекции о том, что для учтенных Обществом затрат отсутствовали основания,
не нашла своего подтверждения их направленность на реальный экономический результат
и получение прибыли.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Светокуб»,
ООО «Дианема», ООО «Штейн Групп» в результате включения в состав расходов экономически неоправданных и не подтвержденных затрат.

Суммы выплат, полученные контрагентами на расчетные счета от ЗАО «СИБИТЕК» обналичены, то есть использованы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью последнего, не могут быть отнесены на расходы при налогообложении прибыли.

Изложенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «Светокуб», ООО «Дианема», ООО «Штейн Групп» не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует
из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае счета-фактуры и другие первичные документы, представленные налогоплательщиком, не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций с конкретным контрагентом. Контрагенты общества являются лицами,
не исполняющими обязательства перед бюджетом и не ведут (не вели в проверяемом периоде) реальную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента общества, не уплачивающего налоги в бюджет, в бюджете
не сформирована база для возмещения заявителю заявленных сумм НДС, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Налоговым органом по имеющимся доказательствам сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе обществом
проблемных контрагентов, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Более того, из показаний сотрудников общества следует, что на вышеуказанном объекте те же работы выполнял и сам заявитель (общество) своими ресурсами. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей:
ФИО22. (протокол от 28.08,2014 № 205), ФИО23 (протокол от 18.02.2015 № 70), ФИО24 (протокол от 28.08.2014 № 204), ФИО25 (протокол от 28.08.2014 № 203).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества
ФИО4 так же не дал конкретных показаний относительно экономически обоснованной деловой цели для привлечения к исполнению договорных обязательств организаций, не располагающих персоналом, деловой репутацией и материальными ресурсами (т. 3 л. д. 94-112, т. 6 л. д. 139-149).

При полученных доказательствах отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов с момента их создания, объяснения заявителя об обстоятельствах заключения спорных договоров суд ставит под сомнение,
как надуманные и заявленные с целью ухода от ответственности.

Представленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии о общества стандартного пакета документов о создании юридического лица, но не о его деятельности
и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у руководителей общества умысла на вовлечение в хозяйственный оборот организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в целях минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств, выведенных из хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах утверждение о должной осмотрительности при выборе контрагентов является безосновательным.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона
не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов
и реальности совершения хозяйственной операции с реальным подрядчиком.

Заявитель не представил в суд исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в документах по заявленным хозяйственным операциям со спорными контрагентами, о привлечении данных контрагентов к осуществлению реальной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли и получения экономически значимого результата.

Доводы заявителя сводятся преимущественно к несогласию с принятым решением
и недоказанности выводов налогового органа, что опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС и прибыли
по сделкам с ООО «Светокуб», ООО «Дианема», ООО «Штейн Групп», а так же начисления налога на прибыль по договорам субподряда с указанными организациями.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав всесторонне представленные в дело доказательства, находит обоснованным решение Инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 000 888,86 рублей (списание невостребованной задолженности), возникшую перед кредиторами: ЗАО «Дизельсервис», ООО «Сервис-Экспресс»,
ООО «Сибтрансстрой», физиал СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром»,
ООО «Стройтехсервис», ООО «Транспортник», ООО «ТрансСервис», ООО «Трейд-Сервис».

Задолженность с указанными контрагентами установлена налоговым органом
при анализе данных регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2011.

Согласно п. 1 статьи 54, статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений) относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в периоде совершения ошибки.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных
пп. 21 п. 1 статьи 251 Налогового кодекса (налоги, пени, штрафы).

Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован п. 4 статьи 271 Налогового кодекса. Особых правил для признания доходов от списания кредиторской задолженности в Налоговым кодексом не установлено. Следовательно, датой признания такого дохода следует считать последний день отчетного (налогового) периода, согласно пп. 5 п. 4 статьи 271 Налогового кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается
в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена
п. 4 статьи 271 Налогового кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности,
по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Налогового кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402
«О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998
№ 34н следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности
с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение как основания, так и периода возникновения соответствующей задолженности, заявителем в ходе налоговой проверки представлены регистры бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», содержащая сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 (т. 7 л. д. 144-150).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен
в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». В частности в данном пункте суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из указанного следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, между которыми он подписан, может являться основанием для прерывания срока исковой давности. В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности Истец ссылался на акты сверок взаимных расчётов, составленные 31.12.2012 (т. 7 л. д.136-143). Между тем, представленные на рассмотрение возражений актов сверок с ООО «ТрансСервис» от 31.12.2012, с ООО «Транспортник» от 31.12.2012,
с ООО «Стройтехсервис» от 31.12.2012, с Филиалом СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от 31.12.2012, с ООО «Сибтрансстрой» от 31.12.2012,
с ЗАО «Дизельсервис» от 31.12.2012, с ООО «Сервис-Экспресс» от 31.12.2012,
с ООО «Трейд-Сервис» от 03.12.2012 подписаны в одностороннем порядке, только обществом (должник).

Доказательств направления актов сверок кредиторам, а также доказательств получения их кредиторами, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем
не представлено документов в подтверждение признания долга контрагентами, принятие ими каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности. Следовательно, представленные акты сверок не могут служить надлежащим доказательством подтверждения наличия у истца неисполненных кредитных обязательств перед контрагентами и прерывания срока исковой давности по взысканию задолженности кредиторами.

Таким образом, общество в нарушение пунктов 18, 19 статьи 250 Налогового кодекса не включило в состав внереализационных доходов сумму 1 000 888,86 рублей кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2013 году,
что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Бремя доказывания правомерности отнесения кредиторской задолженности на тот или иной налоговый период лежит на налогоплательщике.

Заявитель не представил доказательства в подтверждение иного периода возникновения задолженности.

Доводы заявителя подлежат отклонению в полном объёме.

В данной части решение Инспекции признаётся судом законным и обоснованным,
а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы заявителя об истечении сроков давности для привлечения
к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по налогу на прибыль за 2011 год, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании положений статьи 113 Налогового кодекса, без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По налогу на добавленную стоимость налоговым периодом признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, за 1 квартал 2012 года (соответственно январь, февраль, март месяц) срок уплаты НДС установлен не позднее 20.04.2012, 20.05.2012 и 20.06.2012.). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2012.

С 01.07.2012 по 01.07.2015 у налогового органа имеется срок для привлечения Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения от 30.06.2015 №042/14 срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года
не истек.

По налогу на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, за 2011 год срок уплаты налога на прибыль организаций установлен не позднее 28.03.2012. Таким образом, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль является 01.01.2013.

С 01.01.2013 по 01.01.2016 у налогового органа имеется срок для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения от 30.06.2015 №042/14 срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль не истек.

Вышеуказанная позиция полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.09.2011
№ 4134/11, а так же позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в Определении от 10.02.2015 № 2-КГ14-3.

Доводы заявителя о том, что решение вынесено позднее 30.06.2015, поскольку в его тексте на 2 странице имеется ссылка на возражения общества от 01.07.2015, судом отклоняется.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вынесении решения Инспекцией в иную дату, после 30.06.2015, суду не представлены, в том числе и возражения, направленные обществом и учтенные налоговым органом при вынесении решения позже даты его принятия, указанной на титульном листе.

В материалы дела представлены только возражения от 25.06.2015 (т.8 л. д. 1).

С учетом изложенного, доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности судом отклоняются полностью как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налогов признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет является так же правомерным.

В то же время заявитель в своем заявлении указывает на необоснованное неприменение Инспекцией положений части 3 статьи 114 НК РФ и ходатайствует
о снижении начисленного размера штрафа с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств более чем в два раза.

Суд доводы заявителя в данной части считает обоснованными.

Так, согласно тексту оспариваемого решения Инспекции (стр. 190 решения,
т. 5 л. д. 74), при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено три смягчающих вину обстоятельства, а именно:

- оказание благотворительной помощи,

- тяжелое финансовое положение общества,

- наличие переплаты по налогам.

Инспекцией оценены и приняты во внимание все указанные смягчающие обстоятельства.

В данной части суд не находит оснований для переоценки установленных Инспекцией фактов.

При этом, полагая, что при финансово-хозяйственной деятельности за период 2011-2013 г.г. общество применяло схему уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения налоговой выгоды, штрафные санкции налоговым органом уменьшены не более чем в два раза.

В то же время отягчающие вину обстоятельства инспекцией не установлены, что отражено в решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статья 112 Налогового кодекса наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Отягчающие вину обстоятельства в решении не установлены, вместе с тем, налоговый орган не обоснованно не применил положения части 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа только в два раза, признав установленными как минимум три обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика.

С учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер начисленного обществу штрафа в три раза от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств, или в полтора раза относительно уменьшенного налоговым органом размера штрафных санкций, что составило 1 905 919 рублей (том 5 л. д. 76).

С учетом изложенного, решение налогового органа подлежит отмене в части начисления штрафа, превышающего 1 905 919 рублей.

В оставшейся части доводы заявителя подлежат отклонению в полном объёме,
а решение налогового органа признаётся судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 № 042/14 недействительным
в части начисленного штрафа в размере, превышающем 1 905 919 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова