Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350, адрес места нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Энергостроителей, 13, строение 3, дата регистрации 26.08.2011) о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – Хужин Р. Р. по доверенности от 13.08.2015 № 18; от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н. С. по доверенности от 02.07.2015 № 05-11/11104, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е. Г. по доверенности от 15.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СЭСК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 038/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «СтройИнжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «УралМонтажКомплект» (далее – ООО СФ «УралМонтажКомплект»).

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Письменным заявлением от 28.10.2015 ООО «СЭСК» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 № 038/14 в части 13 770 586 руб. 93 коп., в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 242 451 руб., пени по налогу на прибыль в размере 290 286 руб. 68 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере
124 246 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере
9 106 260 руб., начисления пени по НДС в размере 2 096 714 руб. 25 коп., штрафных санкций по НДС в размере 910 629 руб. (т.5 л.д.61-62).

До рассмотрения дела по существу представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг». Определением суда от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.8-33). Полагает, что налоговый орган не доказал нереальность операций, совершенных с
ООО «СтройИнжиниринг», ООО СФ «УралМонтажКомплект», а так же не доказал отсутствие осмотрительности ООО «СЭСК», в связи с чем выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды противоречит налоговому законодательству. В подтверждение реальности хозяйственных операций представил заявление руководителя ООО СФ «УралМонтаКомплект» Н. Б. Шумакова, в котором последний указал о подписании документов в отношениях между ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СЭСК», а так же подтвердил о выполнении работ по договорам с ООО «СЭСК» силами и средствами ООО СФ «УралМонтажКомплект» ( т.5 л.д.64). Кроме того указал о нарушении процедуры, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не приложения доказательств к акту проверки, незаконной приостановки налоговой проверки, допроса свидетелей в период приостановки проверки, использовании недостоверного экспертного заключения.

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 4 л.д.66-73, т.5 л.д.31-34). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СтройИнжиниринг», ООО СФ «УралМонтажКомплект». Полагают, что ООО «СЭСК» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2014 № 200 должностными лицами налогового органа в период с 31.12.2014 до 21.05.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.05.2015 № 38/14 (т.2 л.д.16, т.1 л.д.34-98). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 242 451 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере
9 106 260 руб.

24.06.2015 начальником инспекции в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 038/14 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.99-154). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 1 242 451 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 9 106 260 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 29.06.2015 по налогу на прибыль в размере 290 286 руб. 68 коп., по НДС – 2 096 714 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц – 12 396 руб. 32 коп. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 124 246 руб., по НДС – 910 629 руб., по налогу на доходы физических лиц –
177 009 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающих обстоятельств деятельное раскаяние налогоплательщика, наличие кредитных обязательств, а так же совершение правонарушения впервые. Кроме того учтено, что
ООО «СЭСК» применяло схему уклонения от налогообложения с использованием фирм – «однодневок» с целью получения необоснованной выгоды. При изложенных обстоятельствах размер штрафа налогоплательщику уменьшен в два раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ООО «СЭСК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 07.08.2015 № 07/286 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.19-22).

Не согласившись с принятым решением ООО «СЭСК» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2012 году в состав затрат расходы по взаимоотношениям с
ООО «СтройИнжиниринг» на сумму 6 212 254 руб. без НДС.

Кроме того налоговым органом установлено, что общество в 2012-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме
3 776 741 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО СФ «УралМонтажКомплект», а так же вычетов по НДС в сумме 5 329 519 руб. по счет-фактурам, оформленным
ООО «СтройИнжиниринг».

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «СтройИнжиниринг» имело место в связи с выполнением работ, предусмотренных договором от 10.01.2012 № 09-СП, собственными силами налогоплательщика, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ по названному договору отсутствовали. Неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг», имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счет-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «СЭСК» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2012-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль учтены расходы и сформированы вычеты, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами: ООО СФ «УралМонтажКомплект»,
ООО «СтройИнжиниринк».

При этом основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО СФ «УралМотажКомплект» следующие сделки:

Договор подряда от 20.08.2012 № 50-СП, по условиям которого ООО «СЭСК» (заказчик) в лице Лапотентова С. Н. поручает, а ООО СФ «УралМонтажКомплект» в лице директора Шумакова Н. Б. принимает обязательство своими силами, с использованием своего оборудования и материалов выполнить комплекс электротехнических работ на объекте: «Строительство ГПЭС на ДНС Восточного купола Восточно-Перевального месторождения». Стоимость работ определена сторонами в размере 8 608 639 руб. 86 коп., в том числе НДС 1 313 182 руб. 36 коп. (т.5 л.д.103-108) Выполнение работ по договору оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 от 30.09.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 31.12.2012 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года от 31.12.2012 № 2, счет-фактурой от 30.09.2012 № 76, счет-фактурой от 31.12.2012 № 94 (т.5 л.д.68,69,113-114,118-119).

Кроме того между сторонами заключен договор № 57-СП от 31.10.2012, по условиям которого ООО СФ «УралМонтажКомплект» обязалось своими силами, с использованием своего оборудования и материалов выполнить работы на объекте «Строительство ГПЭС на ДНС Восточного купола Восточно-Перевального месторождения». Стоимость работ определена сторонами в размере 16 150 000 руб., в том числе НДС 2 463 559 руб. 32 коп. (т.5 л.д.109-112).Выполнение работ по договору оформлено счет-фактурой № 98 от 31.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1 (т.5 л.д.70,115-117).

Все перечисленные выше документы подписаны от имени ООО СФ «УралМонтажКомплект» директором Н. Б. Шумаковым.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО СФ «УралМонтажКомплект».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО СФ «УралМонтажКомплект» зарегистрировано по месту нахождения в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. 30 лет Победы, д. 53, корп. 1. Руководителем общества является Шумаков Н. Б. Согласно протоколу осмотра от 15.12.2014 № 000275 ООО СФ «УралМонтажКомплект» по названному адресу не находится (т.4 л.д.81-82). Письмом от 25.12.2014 ООО «Атлант» сообщило о том, что договоры аренды помещений в строении № 1 в доме 53 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте с ООО СФ «УралМонтажКомплект» не заключались (т.4 л.д.80). По данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом в ИФНС по Центральному району города Челябинска, у ООО СФ «УралМонтажКомплект» основные средства и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности отсутствуют. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2013 (т.4 л.д.100). По данным ОПФР по Челябинской области от 16.12.2012 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год представлены на 1 застрахованное лицо, индивидуальные сведения за 2011-2012 годы представлены на 1 застрахованное лицо (т. 4 л.д.101).

Согласно протоколу допроса от 07.12.2012 свидетель Мещерякова Н. А., являющаяся матерью Шумакова Н. Б., показала, что Шумаков Н. Б. не является руководителем ООО СФ «УралМонтажКомплект», является инвалидом 2 группы с детства. Названный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких показаний (т.4 л.д.114-119).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 058-2015 от 16.02.2015 подписи в счет-фактурах №№ 76 от 30.09.2012, 98 от 31.12.2012, 94 от 31.12.2012 выполнены не Шумаковым Н. Б., а кем-то другим (т.2 л.д.9-15).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО СФ «УралМонтажКомплект» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т.5 л.д.51-52).

Основанием для включения ООО «СЭСК» в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг» послужили следующие сделки:

Договор от 26.12.2011 № 45/12у, по условиям которого ООО «СЭСК» в лице директора Лапотентова С. Н. поручило, а ООО «СтройИнжиниринг» в лице директора Созинова А. В. обязалось оказывать услуги по поиску и предоставлению работников для участия в производственном процессе , управления и производства либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализации ей продукции. По условиям договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем (ООО «СтройИнжиниринг»). Стоимость услуг по договору установлена в размере 459 руб. 82 коп. без НДС за 1 человека (т.5 л.д.120-123). Выполнение работ оформлено актом № 135 от 31.12.2012, справкой к акту № 135, актом № 123 от 30.11.2012, справкой к акту № 123, актом № 105 от 31.10.2012, справкой к акту № 105, актом № 91 от 30.09.2012, справкой к акту № 91, актом № 85 от 31.08.2012, справкой к акту № 85, актом № 73 от 31.07.2012, справкой к акту № 73, актом № 64 от 30.06.2012, справкой к акту № 64, актом № 56 от 31.05.2012, справкой к акту № 56, актом № 34 от 31.03.2012, справкой к акту № 34, актом № 24 от 29.02.2012, справкой к акту № 24, актом № 15 от 31.01.2012, справкой к акту №15 (т.6 л.д.8-29), а так же счет-фактурами №№ 12 от 31.01.2012, 24 от 29.02.2012, 35 от 31.03.2012, 54 от 31.05.2012, 65 от 30.06.2012, 73 от 31.07.2012, 85 от 31.08.2012, 105 от 31.10.2012, 123 от 30.11.2012, 135 от 31.12.2012 (т.5 л.д.8-9,72-96).

Кроме того между сторонами заключен договор № 09-СП от 10.01.2012, по условиям которого ООО «СтройИнжиниринг» обязалось выполнить для ООО «СЭСК» в период с 10.01.2012 до 31.12.2012 работы по обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения; по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию наружных инженерных сетей тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и уличного освещения; а так же техническое обслуживание и текущий ремонт узлов учета на объектах в г. Сургуте, ул. Маяковского д. 41, ул. Юности д. 1, ул. Ленинградская д. 9, ул. Пушкина д. 10, ул. Технологическая д. 1. Стоимость работ определена сторонами в размере
7 330 459 руб. 80 коп., в том числе НДС (т.5 л.д.124-131).Выполнение работ по договору оформлено актом № 11 от 31.01.2012, актом № 23 от 29.02.2012, актом № 35 от 31.03.2012, актом № 46 от 30.04.2012, актом № 55 от 31.05.2012, актом № 61 от 30.06.2012, актом
№ 74 от 31.07.2012, актом № 82 от 31.08.2012, актом № 90 от 30.09.2012, актом № 101 от 31.10.2012, актом № 120 от 30.11.2012, актом № 136 от 31.12.2012 (т.6 л.д.35-36,42-51), а так же счет-фактурами № 11 от 31.01.2012, № 23 от 29.02.2012, № 34 от 31.03.2012, № 46 от 30.04.2012, № 53 от 31.05.2012, № 64 от 30.06.2012, № 74 от 31.07.2012, № 82 от 31.08.2012, № 90 от 30.09.2012, № 101 от 31.10.2012, № 120 от 30.11.2012, № 136 от 31.12.2012 (т.5 л.д.71-93).

Наряду с изложенными между ООО «СЭСК» и ООО «СтройИнжиниринг» оформлен договор № 5/СП от 29.03.2012, по условиям которого последнее обязалось собственными силами выполнить текущий ремонт трубопроводов высокого давления блок № 2/800 (инв. № 00028524), а так же текущий ремонт котлоагрегата блок № 2/800 (инв. № 00028522) на объекте филиал «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия». Стоимость работ определена сторонами в размере 423 859 руб. 53 коп., в том числе НДС (т.5 л.д.132-136). Выполнение работ оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012 № 1 (т.6 л.д.37-41).

Кроме прочего оформлен договор субподряда № 34 от 01.11.2012, по условиям которого ООО «СтройИнжиниринг» в лице директора Созинова А, В. обязалось собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Расширение ГПТЭС Восточно-Перевального месторождения. Вторая очередь строительства». Стоимость работ определена 17 681 773 руб., в том числе НДС 2 697 219 руб. 60 коп. (т. 5 л.д.137-140). Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 № 1 (т. 6 л.д.30-32), а так же счет-фактурой № 139 от 31.12.2012 (т.5 л.д.94).

Так же в обоснование вычетов по НДС оформлен договор № 37 от 05.11.2012, по условиям которого ООО «СтройИнжиниринг» в лице директора Созинова А, В. обязалось выполнить работу по паспортизации систем вентиляции на объектах ООО «Когалым НПО-Сервис». Стоимость работ установлена в размере 454 500 руб., в том числе НДС в размере 69 330 руб. 51 коп. (т. 5 л.д.141-147). Выполнение работ оформлено актом № 2 от 31.01.2013, счет-фактурой от 31.01.2013 № 2 (т.5 л.д.95).

Кроме прочего оформлен договор № 38 от 05.11.2012, по условиям которого
ООО «Стройинжиниринг» обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматизации вентиляции на объектах ООО «Когалым НПО-Сервис». Стоимость работ определена в размере 792 000 руб., в том числе НДС 120 813 руб. 56 коп. (т. 6 л.д. 1-7). Выполнение работ оформлено актом № 3 от 31.01.2013 (т. 6 л.д. 34), счет-фактурой от 31.01.2013 № 3 (т. 5 л.д.96).

Все перечисленные выше документы подписаны от имени
ООО «СтройИнжиниринг» директором Созиновым А. В.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «СтройИнжиниринг».

Согласно протоколов обследования от 23.10.2014, от 20.08.2013 по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 80, проведенных должностными лицами межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ООО «СтройИнжиниринг» по адресу места нахождения отсутствует (т.4 л.д.90-91). Согласно письма межрайонной ИФНС России
№ 22 по Челябинской области от 11.02.2015 ООО «СтройИнжиниринг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и к категории, представляющих «нулевую» отчетность, адрес регистрации является «массовым» (т. 4 л.д.102). Кроме того налоговым органом установлено отсутствие у
ООО «СтройИнжиниринг» имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность общества один человек.

Согласно протоколу опроса Созинова А. В., последний отрицал причастность к деятельности ООО «СтройИнжиниринг», а так же к отношениям с ООО «СЭСК». При опросе Созинов А. В. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять таким объяснениям (т.4 л.д.106-111).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» № 058-2015 от 16.02.2015 подписи в счет-фактурах №№ 11 от 31.01.2012, 12 от 31.01.2012, 23 от 29.02.2012, 24 от 29.02.2012, 34 от 31.03.2012, 35 от 31.03.2012, 46 от 30.04.2012, 53 от 31.05.2012, 54 от 31.05.2012, 64 от 30.06.2012, 65 от 30.06.2012, 73 от 31.07.2012, 74 от 31.07.2012, 82 от 31.08.2012, 73 от 31.08.2012, 90 от 30.09.2012, 101 от 31.10.2012, 105 от 31.10.2012, 120 от 30.11.2012, 123 от 30.11.20212, 135 от 31.12.2012, 136 от 31.12.2012, 139 от 31.12.2012, 2 от 31.01.2013, 3 от 31.01.2013 выполнены не Созиновым А. В., а кем-то другим (т.2 л.д.9-15).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «СтройИнжиниринг» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплата труда и отчисления во внебюджетные фонды производились в минимальном размере (т.5 л.д.51-52).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг для
ООО «СЭСК», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО СФ «УралМонтажКомплект» и
ООО «СтройИнжиниринг» в 2012 - 2013 годах не осуществлялись.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «СЭСК» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «СЭСК» с ООО СФ «УралМонтажКомплект» и
ООО «СтройИнжиниринг» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «СЭСК» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг» в 2012-2013 годах выполняли работы и оказывали услуги по государственным (муниципальным) контрактам, по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа о нереальности операций. Так, представленные сведения свидетельствуют лишь об участии названных обществ в государственных и муниципальных закупках. При этом такое участие не доказывает выполнение работ и оказание услуг силами и средствами таких участников. Более того, выполнение незначительных объемов работ само по себе не свидетельствует о возможности выполнить работы по договорам в рассматриваемом судом правоотношении.

Наряду с изложенным суд критически относится к заявлению Н. Б. Шумакова о подписании от имени ООО СФ «УралМонтажКомплект» документов в отношениях с ООО «СЭСК», так как такое заявление написано в отсутствие надлежащего предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом заявленные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы представителя заявителя о недопустимости доказательств, полученных инспекцией от иных налоговых органов в ходе проверки другого юридического лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной налоговой проверки. Более того, согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07).

Равным образом не принимаются доводы представителя заявителя о незаконности использования в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» N 058-2015, подготовленного в рамках выездной налоговой проверки.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки ООО «СЭСК» назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и оформлено постановлением от 03.02.2015. Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в тот же день ознакомило представителя проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, предусмотренный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции соблюден в полном объеме.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения разрешается экспертом.

Для проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки эксперту были представлены документы с образцами почерков Шумакова Н. Б. и Созинова А. В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При назначении почерковедческой экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Наряду с изложенным суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя заявителя в части незаконности приостановления выездной налоговой проверки по одному и тому же основанию, а так же о невозможности допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки.

Пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Согласно последнему абзацу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. Более того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Таким образом, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Поскольку свидетели Яковенко С, А., Балушкин А. Н., Конобрицкий В. С. и Юриков Д. Е. не являются работниками ООО «СЭСК» допрос таких свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не является нарушением налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СЭСК» приостанавливалась решением руководителя налогового органа от 07.04.2015 № 24 для истребования документов у ОАО «Звезда-Энергетика», а так же приостанавливалась решением № 11 от 11.02.2015 для истребования документов у ООО СФ «УралМонтажКомплект», ООО «СтройИнжиниринг» и ОАО «Звезда-Энергетика»
(т.2 л.д.17-18). Тем самым материалами дела опровергается довод представителя заявителя о приостановлении выездной налоговой проверки по одним и тем же основаниям.

Равным образом судом не установлены иные нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих недействительность оспоренного решения.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг» вовлечены во взаимоотношения с ООО «СЭСК» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам
ООО «СЭСК» с перечисленными ранее обществами, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций такими контрагентами. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, при сравнительном анализе счет-фактур, оформленных от имени ООО «СтройИнжиниринг» и перечисленных на страницах 32-33 оспоренного решения, с данными о начислении НДС по таким счет-фактурам, приведенными на странице 71 решения, судом установлено, что по счет-фактурам №№ 46, 53, 54, 64, 65 (2 квартал 2012 года) сумма налога к вычету составила 549 373 руб. 80 коп., по счет-фактурам №№ 73, 74, 82, 73 от 31.08.2012, 90 (3 квартал 2012 года) сумма к вычету составила 514 611 руб.
40 коп. При этом на странице 71 решения за 2 квартал 2012 года инспекция доначислила НДС 614 026 руб., за 3 квартал 2012 года доначислила 613 929 руб. Тем самым доначисление НДС во 2 квартале 2012 в размере 64 652 руб. 20 коп. и в 3 квартале 2012 в размере 99 317 руб. 60 коп. не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт проверки и оспоренное решение не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести доначисленные суммы (64 652 руб. 20 коп. и 99 317 руб. 60 коп.) с перечисленными выше договорами или счет-фактурами. в связи с чем выводы налогового органа в данной части являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с ООО СФ «УралМонтажКомплект» и ООО «СтройИнжиниринг», в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, за исключением НДС во 2 и 3 кварталах 2012 года, то начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «СЭСК» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижен в два раза.

Ранее судом установлено неправомерное доначисление НДС во 2 квартале 2012 года в размере 64 652 руб. 20 коп. и НДС в 3 квартале 2013 года в размере 99 317 руб.
60 коп., в связи с чем начисление пеней и штрафа в данной части так же является незаконным. В остальной части суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 N 038/14 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 64 652 рубля 20 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 99 317 рублей 60 копеек, а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2015, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Судья А. Н. Заболотин