Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТОРГ» к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.06.2018 № 405, вынесенного территориальным отделом в городе Сургуте и Сургутском районе,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2018

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТОРГ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРАЙМТОРГ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.06.2018 № 405, вынесенного территориальным отделом в городе Сургуте и Сургутском районе.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспобтребнадзора поступило письменное обращение председателя координационного совета общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» (вх. от 26.04.2018 № 335ж) о факте нарушения ограничений розничной торговли табачной продукцией в организациях торговли, а именно: осуществление ООО «ПРАЙМТОРГ» розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров
от образовательного учреждения (БУ ВО «Сургутский государственный университет»).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора запросил у Главы города Сургута выкопировку измерений на кадастровой карте от объекта торговли общества по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, приложив поступившее обращение с указанием адресов объектов (л. д. 67-70).

28.05.2018 в 10 час. 30 мин. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по результатам обращения и полученного от Администрации города Сургута выкопировки карты было установлено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно:
ООО «ПРАЙМТОРГ» допускает розничную торговлю табачной продукцией
на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных
и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно БУ ВО «Сургутский государственный университет» (далее – БУ ВО «СурГУ»), расположенного по адресу:
<...>.

В отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.218 № 386 (л. д. 77). Протокол составлен
в присутствии директора общества ФИО3, которая при составлении протокола каких-либо пояснений не дала.

28.06.2018 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление
об административном правонарушении от 28.06.2018 № 405, согласно которому
ООО «ПРАЙМТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
14.53 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме
30 000 руб. (л. д. 47-48).

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;
на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей
с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Как установлено административным органом, общество осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии
без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей
с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением, а именно БУ ВО «СурГУ», расположенным по адресу: г. Сургут,
пр. Комсомольский, д. 42/1.

В подтверждение данных обстоятельств административный орган представил чек
о покупке табачной продукции от 04.04.2018 № 78 в магазине общества по адресу:
<...>, выкопировку местонахождения образовательного учреждения, с указанием кратчайшего расстояния между границами
БУ ВО «СурГУ», ситуационный план с отображением границ земельных участков.

Представленные сведения основаны на распечатках страниц портала услуг «Публичной кадастровой карты» http://maps.rosreestr.ru/portalonline. А также административный орган руководствовался представленной в дело лицензией
от 06.07.2015 № 1542, выданной БУ ВО «СурГУ» на осуществление образовательной деятельности, в которой указан один из адресов осуществления образовательной деятельности <...>.

Как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора, сведения лицензии и Публичной кадастровой карты на момент фактического нахождения по указанному адресу образовательного учреждения административным органом не проверялись, акт осмотра территории отсутствует, в настоящее время в связи с завершение проверки провести дополнительные контрольные мероприятия оснований нет.

Вопреки доводам заявителя, представленная административным органом лицензия образовательного учреждения с указанием адреса: г. Сургут, пр-т комсомольский 42/1 является действующей.

Вместе с тем, само по себе наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством фактического осуществления такой деятельности по адресу, указанному в лицензии, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лицензиата.

Заявитель предоставил сведения о том, что фактически по адресу, указанному административным органом как адресу места нахождения образовательного учреждения находится Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи, Подстанция № 2. Образовательное учреждение по указанному адресу: <...>
не располагается.

В подтверждение данного обстоятельства предоставлены распечатка с карты города Сургута (скрин-шот страницы сайта в сети Интернет) с информацией об организациях, размещающихся по указанному адресу; фотоматериалы, содержащие четкую информацию об адресе изображенного на фотографии объекта и роде его деятельности: на фотографии изображено здание с табличкой и читаемым на ней адресом: «проспект Комсомольский 42/1», автомобили скорой медицинской помощи в гараже и возле крыльца здания. Здание сфотографировано со всех сторон, со всеми входами.

Административный орган, ознакомившись с фотоматериалами, не опроверг нахождение по адресу <...> Станции скорой медицинской помощи, то есть использование объекта не для целей образовательной деятельности.

Суд с участием представителей сторон осуществил поиск в сети Интернет сведений об организациях, располагающихся по адресу: <...>, что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения, представленные заявителем, нашли свое подтверждение.

Размещение в здании (на объекте) образовательных учреждений не подтверждено объективными доказательствами.

Доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств того, что БУ ВО «СурГУ» по упомянутому адресу в рассматриваемый период находилось и осуществляло оказание образовательных услуг, материалы административного дела, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не содержат.

Административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемое обществу оспариваемым постановлением.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы и материалы административного дела
не позволяют достоверно установить факт нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и в связи с этим не являются достаточными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТОРГ» удовлетворить
в полном объеме.

Постановление территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.06.2018 № 405 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТОРГ»
к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова