Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 28.10.2010,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 101 от 16.11.2010,

от ответчика – ФИО1 по служебному удостоверению,

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – ОАО «Ипотечное агентство Югры», агентство, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по
г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по гражданскому иску ФИО3 к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района о предоставлении жилищной субсидии исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право на получение жилищной субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на родившегося ребенка ФИО4 Решение от 23.06.2009 Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района об отказе в выдаче жилищной субсидии ФИО3 отменено и на ответчика возложена обязанность выплатить ФИО3 субсидию на родившегося ребенка ФИО4, согласно Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа на 2005-2015 годы».

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2010 в порядке процессуального правопреемства обязанность по исполнению решения суда в части выплаты субсидии была возложена на ООО «Ипотечное агентство Югры».

Определением суда от 26.08.2010 ошибка в наименовании агентства исправлена на ОАО «Ипотечное агентство Югры».

16.09.2010 на основании исполнительного листа № ВС № 003571803, выданного 08.09.2010 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство
№ 86/21/30931/16/2010, предоставив должнику 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес агентства 23.09.2010.

27.09.2010 должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью истребования учетного дела у предыдущего ответчика - Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района.

04.10.2010 в службу судебных приставов направлено письмо с уведомлением об обращении в Кондинский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о разъяснении решения суда.

В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ходатайства должника оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, в адрес должника направлено требование от 15.10.2010 о выплате субсидии ФИО3 в трехдневный срок.

20.10.2010 агентство направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения требования в связи с неясностью исполнения решения суда в части внеочередного/очередного предоставления субсидии истцу.

28.10.2010 вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение требования в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел, что у общества имеются уважительные причины, вследствие которых оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

Так, в соответствии с решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2010 на должника возложена обязанность выплатить ФИО3 субсидию на родившегося ребенка, согласно Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа на 2005-2015 годы».

В решении суда не указаны сроки, в течение которых должна быть произведена выплата субсидии, однако имеется ссылка на Закон, в соответствии с которым производится финансирование подпрограммы «Доступное жилье молодым».

Согласно пункту 16 статьи 10 указанного Закона порядок реализации и финансирования подпрограммы «Доступное жилье молодым» определятся Правительством автономного округа.

В силу пункта 3.5 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 67-п от 07.04.2006 «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы» решения о предоставлении субсидии принимаются в форме локального акта в порядке хронологической последовательности исходя из даты подачи заявления о постановке на учет для получения субсидии, в пределах поступившего объема денежных средств, распределенного на муниципальное образование для предоставления субсидий участникам подпрограммы, а в случае предоставления ранее субсидии, исходя из даты подачи заявления о перечислении субсидии на вновь рожденного ребенка.

Заявление ФИО3 о предоставлении субсидии на вновь рожденного ребенка датировано 07.06.2009, следовательно, как обоснованно указывает должник, выплата субсидии данному лицу должна производиться в хронологической последовательности, поскольку иное не предусмотрено судебным актом и может нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих в подпрограмме и подавших заявление ранее ФИО3

Судебный пристав-исполнитель, привлекая общество к административной ответственности, не выяснял очередность выплаты ФИО3, и не учел, что агентство на данный момент не получило от предыдущего ответчика – Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района учетного дела ФИО5, без которого не возможно определить размер субсидии.

Согласно акту приема-передачи учетных дел учетное дело ФИО3 было передано агентству лишь 20.10.2010.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановления вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 28.10.2010 о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11761 от 01.11.2010.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.