Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 625053, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Широтная, д. 265) о взыскании 3 949 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2016 (в судебном заседании 22.11.2016),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж»
(далее – ответчик, ООО «Пурстроймонтаж») о взыскании 3 817 000 руб., в том числе задолженность по договору поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 в размере 3 700 000 руб., а также неустойка за период с 09.06.2016 по 25.08.2016 в размере 117 000 руб.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 949 000 руб., в том числе задолженность по договору поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 в размере 3 700 000 руб., а также неустойка за период с 09.06.2016 по 22.11.2016 в размере 249 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 является фиктивным, ничтожным ввиду его мнимости и притворности.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 является главным бухгалтером ООО «Пурстроймонтаж», может дать пояснения по вопросам и обстоятельствам перечисления денежных средств от ООО «Пурстроймонтаж» в адрес ООО «СибТэк» и ООО «Спектр» по платежным поручениям от 06.11.2015 № 145 и от 06.11.2015 № 144 соответственно. ФИО4 и ФИО5 не являются работниками, должностными лицами и (или) учредителями (участниками) ООО «Пурстроймонтаж», однако могут дать пояснения по вопросам и обстоятельствам заключения (подписания) договора поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, предмета доказывания по делу и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела путем оценки относимых и допустимых (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, суд отклонил указанное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

После оглашения судом результатов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, представитель ООО «Пурстроймонтаж» устно заявил отвод составу суда. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 22.11.2016 для рассмотрения заявленного ООО «Пурстроймонтаж» отвода.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Пурстроймонтаж» об отводе судьи Федорова А.Е., рассмотрение дела продолжено.

После продолжения судебного заседания ответчиком повторно устно заявлен отвод составу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 22.11.2016, а также до 09 часов 30 минут 23.11.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик явку представителей в суд 23.11.2016 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2016 пояснил, что основания заявления ответчика об отводе судьи ему не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства
в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода приведены в статье 18 АПК РФ. В начале судебного заседания 22.11.2015 судом выяснялось наличие у сторон заявлений об отводе судье, рассматривающему делу. Отводов у представителей сторон не имелось.

Представление заявления об отводе на данной стадии рассмотрения дела, учитывая положение части 2 статьи 24 АПК РФ, суд считает возможным расценить как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела и оказание давления на суд.

Арбитражный суд не находит оснований для принятия повторного отвода к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия/несоответствия подписи ФИО6 в договоре поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15.

Как следует из пояснений ответчика, договор поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 подписан со стороны ООО «Пурстроймонтаж» неуполномоченным лицом - ФИО6 (мужем ФИО7 являющейся директором ООО «Пурстроймонтаж» на дату подписания указанного договора).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал представил письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы,

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы относительно полномочий лица, подписавшего договор поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения в судебном заседании 22.11.2016).

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы отзыва на иск и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между истцом (далее - покупатель)
и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки оборудования
(далее – договор, т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить планер экспериментального четырехместного самолета-амфибии «Пегас» (далее по тексту - оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии
с выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет
5 000 000 руб.

Покупатель осуществляет авансовый платёж общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел оплату аванса согласно платежным поручениям от 11.06.2015 № 134 и от 02.11.2015 № 678 в размере
3 700 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

Ответчик обязанность по поставке оплаченного товара не выполнил.

Согласно пункту 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.08.2016 № 91 с требованием
о возврате денежных средств и оплате неустойки (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 7.3 договора спорные вопросы, не решенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий № 1 к договору (л.д. 13), пункт 7.3 изложен в следующей редакции: «В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Ханты-Мансийске».

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьей статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере
3 700 000 руб. или поставки оборудования ответчиком суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, считает, что спорный договор является фиктивным, сделка - притворной.

В подтверждение намерения приобрести оборудование, истец указывает, что
ООО «Мастер» является строительной организацией, которая выполняет строительство социальных объектов в рамках муниципальных контактов, инвестиционных соглашений
в труднодоступных местах. В связи с чем, возникла необходимость приобретения малогабаритного самолета. Приобретение самолета планировалось в несколько этапов: приобретение каркаса самолета в комплектации у ООО «Пурстроймонтаж» (спорный договор поставки), приобретение электронного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Цетус» (договор на поставку и оказание услуг № 01-09/2015
от 31.08.2015, т. 1 л.д. 96-100) и непосредственное строительство самолета, его регистрацию, сертификацию и испытание должна осуществить самолетостроительная компания «Чайка» (договор на изготовление самолете-амфибии Л-72 от 02.04.2016,
т. 1 л.д. 121-131).

Довод ответчика о том, что подпись в договоре выполнена не директором ФИО7, а ее мужем ФИО6, не имеющим никакого отношения
к ООО «Пурстроймонтаж», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату аванса 11.06.2015 в размере 2 000 000 руб., когда руководителем ООО «Пурстроймонтаж» была ФИО7
Также предоплата в размере 1 700 000 руб. перечислена 02.11.2015, когда руководителем, согласно протокола внеочередного собрания участников (т. 1 л.д. 77), уже был
ФИО8, что позволяет сделать вывод об осведомленности и одобрении руководителем факта наличия договорных отношений с истцом по поставке оборудования.

Кроме того, получая средства на расчетный счет по платежным поручениям,
в которых в назначении платежа был указан договор поставки № 09/15 от 08.06.2015, ответчик не вернул данные средства истцу, не уточнил откуда и за что ему перечислены средства.

По мнению суда, подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом не влияет на обязанность возврата перечисленных денежных средств.

Ссылка ответчика на счета, выставленные ООО «СибТек», и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным счетам, судом не принимается.

Представленные счета выставлены ООО «Пурстроймонтаж», плательщиком
в платежных поручениях также является ООО «Пурстроймонтаж», доказательства перечисления средств за ООО «Мастер» суду не представлены. Таким образом,
из указанных документов следует, что ответчик перечислял денежные средства
на покупку щебеня, цемента, аппаратуры для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания предварительной оплаты по договору требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 22.11.2016 в размере 249 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров
в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в размере
за период с 09.06.2016 по 22.11.2016 в размере 249 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требование истца о взыскании пени в размере
249 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 42 085 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016
№ 1696. В связи с увеличением исковых требований ООО «Мастер» доплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.11.2016 № 1968
в размере 660 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 745 руб.

Ответчиком денежные средства за проведение экспертизы в сумме 14 100 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 № 661.

В судебном заседании 23.11.2016 судом ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с чем, денежные средства в размере 14 100 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 991 745 руб., в том числе задолженность по договору поставки оборудования от 08.06.2015 № 09/15 в размере 3 700 000 руб., неустойка за период с 09.06.2016 по 22.11.2016 в размере 249 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 42 745 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» 14 100 руб., поступившие по платежному поручению от 10.11.2016 № 661 за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров