Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раевской В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10539/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» к закрытому акционерному обществу производственная строительная компания «Тауэр» о взыскании 127 310 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2010 № 14,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственная строительная компания «Тауэр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 310 рублей 69 копеек, в том числе, 127037 рублей 21 копейки – основного долга и 273 рублей 48 копеек – процентов, а также судебных расходов в размере 26 323 рублей, в том числе, 20 000 рублей – услуги представителя и 6 323 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2008 № 08-23.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 рассмотрение дела по существу назначено на 11.01.2011.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представители истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивают. Для приобщения к материалам дела представитель истца представил пояснения относительно отзыва ответчика на исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Ответчик с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 – 78).

Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 26 августа 2008 года подписан договор № 08-23, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение историко-культурных изысканий (натурного обследования) земельного участка по проекту «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский – Нефтеюганск».

Заказчик финансирует работы по историко-культурным изысканиям (натурное обследование) согласно Смете и Протоколу согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

Подрядчик осуществляет археологические работы согласно Календарному плану и представляет отчетные документы Заказчику: предварительное заключение; экземпляр научного отчета с приложениями, согласованный с окружным госорганом охраны памятников (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы Заказчик перечисляет Подрядчику 177 037 рублей 21 копейку, в том числе, НДС – 27005,68 руб.

Оплата Заказчиком Подрядчику выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней после предоставления Подрядчиком в финансовый отдел Заказчика надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения отчета направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 4 к договору) срок выполнения 1 этапа работ - историко-культурные изыскания (натурное обследование) - до 30.09.2008, Подрядчик представляет Заказчику экспресс-отчет по результатам полевых работ, стоимость работ – 100000 руб.; срок выполнения второго этапа работ – написание научного отчета по результатам полевых работ – с 01.09.2008 по 31.12.2008, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о НИР по результатам историко-культурной экспертизы, стоимость работ 77 037,21 руб. (л.д. 9).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, для всех других отдельных видов подряда, статьи, которые представляют собой «Общие положения о подряде».

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по натурному обследованию № 162 (л.д. 21), актом сдачи приемки выполненных работ № 4 от 30.01.2009 (л.д. 23).

Акты подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями. Настоящие акты свидетельствуют о приемке работ и служат основанием для взаиморасчетов. Ответчик подписал указанные акты, фактически приняв выполненные работы без замечаний и возражений, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненными истцом работы сданными ответчику и подлежащими им оплате. О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Учитывая, что требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 03.09.2008 № 162 на сумму 100000 руб. (л.д. 22) и от 30.01.2009 № 004 на сумму 77037,21 руб. (л.д. 24).

Однако оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2008 № 633 (л.д. 29).

Задолженность ответчика составляет 127 037,21 руб.

О наличии задолженности в указанной сумме свидетельствует акт сверки по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 30).

В адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2010 № 82 (л.д. 25- 26), ответа на которую истец не получил.

Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании заявленной им суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем за 10 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету процентов, их размер составляет 273,48 руб. (л.д. 31).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и соответствует установленным действующим законодательством нормам. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Доводы же ответчика, изложенные в отзыве, суд считает неубедительными.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.

При цене иска 127310,69 руб. размер госпошлины составит 4 819,32 руб. Указанная сумма госпошлины и подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению от 07.10.2010 № 665 подлежит возврату.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил Соглашение поручения представительства при производстве по арбитражному делу от 30.08.2010, платежное поручение от 31.08.2010 № 574 на 20 000 рублей (л.д. 68 – 71).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер
и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных расходов, доказательств их чрезмерности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственная строительная компания «Тауэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» 127 037 рублей 21 копейку – основного долга и 273 рубля 48 копеек – процентов, а также 4 819 рублей 32 копейки – расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2010 № 665 государственную пошлину в размере 1 503 рубля 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.П. Лысенко