Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Няганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2014 № 72-06/14-194,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.06.2013 № 16,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - банк, общество,
ОАО «Ханты-Мансийский банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 25.09.2014 № 28/12 о привлечении
к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенного
по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что протокол
об административном правонарушении № 28/12 от 11.09.2014, по его мнению,
не содержит достаточных сведений о совершении банком административного правонарушения. Представители ОАО «Ханты-Мансийский банк» при составлении акта проверки от 04.09.2013 № 120-01-12 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не присутствовали. Общество застройщиком объекта капитального строительства не является и не располагало сведениями о том, что торговый центр эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Жилстройнадзора Югры).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
по вышеизложенным основаниям. Дополнительно сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении банка по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-66).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании извещения № 2 от 29.07.2014
об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенного по адресу: <...>
, в период с 27.08.2014 по 05.09.2014 Няганским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора Югры проведена проверка исполнения предписания № 52-01/1-07 от 16.05.2014, по результатам которой составлен акт
от 04.09.2014 № 120-01-12.

В ходе проверки установлено, что на объекте, не введенном в эксплуатацию, ведутся строительные работы в подвале, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных сетей - на первом этаже. Объект капитального строительства эксплуатируется, в том числе в холле 1-го этажа установлен и эксплуатируется банковский автомат ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Основанием для установки банкомата является договор аренды № 07-23/14-07
от 05.05.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3
и дирекцией ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нягани.

Усмотрев в действиях (бездействии) банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 28/12 от 11.09.2014.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 25.09.2014 вынесено постановление № 28/12 о привлечении заявителя
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 59-63).

Не согласившись с постановлением, ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, объект капитального строительства «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенный по адресу: <...>, на момент выявления административного правонарушения не был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела
об административном правонарушении.

Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства подтверждается
не только актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 120-01-12 от 04.09.2014, на что ссылается заявитель, полагая, что это единственное и недопустимое доказательство, но также протоколом об административном правонарушении № 28/12 от 11.09.2014 и договором аренды № 07-23/14-07 нежилого помещения площадью 1 кв.м., расположенного на 1-м этаже торгового центра «Эмдер», находящегося по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для размещения банкомата (л.д. 33-36).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении опровергают доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о совершении банком административного правонарушения.

Акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством на том основании, что при его составлении не присутствовал представитель банка, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя как юридического лица, а в отношении строящегося объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору.

Другие доказательства, собранные в ходе административного производства, согласуются с актом проверки и в совокупности подтверждают факт эксплуатации банком объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать объект первым.

Таким образом, ОАО «Ханты-Мансийский банк» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вина банка выразилась в том, что он имел возможность и при должной осмотрительности мог убедиться в наличии/отсутствии у арендодателя документов, подтверждающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с целью соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что торговый центр не был открыт, на 1-м этаже в холле, где был установлен банкомат, велись строительно-монтажные и отделочные работы, что очевидно свидетельствовало о том, что объект еще не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ОАО «Ханты-Мансийский банк» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени
и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а также требований о вручении уведомления о процессуальных действиях непосредственно законному представителю общества.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2014 и уведомление
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были заблаговременно получены Дирекцией в г. Нягани ОАО «Ханты-Мансийский банк».

При составлении протокола об административном правонарушении
и на рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности № 05-12/14-07 от 28.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции Дирекции
в г. Нягани ОАО «Ханты-Мансийский банк» входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес дирекции может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос
№ 8).

Таким образом, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, и, следовательно, юридическое лицо было надлежащим образом извещено путем вручения уведомления на составление протокола Дирекции в г. Нягани
ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя отделения банка и их получение подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя
о соответствующих процессуальных действиях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А75-5850/2013.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность
и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление
о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения
к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк о признании незаконным постановления о назначении наказания
№ 28/12 от 25.09.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.