Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

с участием представителей:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Казанцев А.А. по доверенности № 05 от 09.01.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК», общество) обратилось к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта проверки № 158 от 29.08.2013 в части выводов о нарушении заявителем законодательства при использовании квитанции о приемке товаров ненадлежащего качества от потребителей, признании недействительным пункта 3 предписания № 112 от 29.08.2013, обязывающего общество внести изменения в форму квитанции.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителя и исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Когалыме от 25.07.2013 № 158 с целью соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с утвержденным ежегодным планом в отношении ЗАО «РТК» проведена плановая документарная и выездная проверка в период с 12 августа по 06 сентября 2013 года
(т. 1 л.д. 12-14).

Генеральный директор общества уведомлен о проведении плановой проверки 09.08.2013 (уведомление о проверке от 26.07.2013 № 1075, т. 1 л.д. 15-16).

В ходе проверки административный орган выявил со стороны общества нарушения пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
«О защите прав потребителей»), пунктов 11, 15, 27, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товара», которые зафиксировал в акте проверки № 158 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 17-20).

В частности, в акте проверки отражено, что в квитанции общества № Y064-2013-00061 о передаче товара указан срок удовлетворения требования о возврате продавцом уплаченной за товар суммы в течение 20 дней со предъявления соответствующего требования. В ссылке № 3 пункта 7 квитанции установлено условие о том, что если по результатам проверки качества в целях установления причин неисправности технически сложного товара будет установлено, что имеющийся недостаток товара является несущественным, покупатель соглашается с тем, что будет осуществлен гарантийный ремонт товара.

По окончании проверки ЗАО «РТК» выдано предписание № 112 от 29.08.2013, в пункте 3 которого обществу предписано «изменить квитанцию на проведение проверки качества, исключить в п. 7 срок удовлетворения требований 20 дней, установить срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы продавцом в соответствии с требованием ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исключить ссылку № 3 в п. 7 о проведении ремонта по результатам проверки качества. Не производить гарантийный ремонт по результатам проведения проверки качества ввиду того, что нормой вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ремонт производить по отдельной квитанции на проведение гарантийного ремонта».

Полагая, что действия по составлению акта проверки и пункт 3 предписания не соответствуют закону, ЗАО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, изложенное в квитанции ЗАО «РТК»
(т. 1 л.д. 90) условие, о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно статье 22 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что действия по составлению акта проверки осуществлены Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий, на законных основаниях и с соблюдением процедуры проведения плановой проверки, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий не имеется.

Арбитражный суд, исследовав ссылку 3 в пункте 7 квитанции о проведении ремонта по результатам проверки качества и о согласии покупателя на гарантийный ремонт товара в случае, если недостаток в товаре является несущественным, полагает, что данные положения нарушают права потребителей.

Приведенные в указанной ссылке положения прописаны в квитанции неразборчиво, мелким шрифтом, что затрудняет их правильное восприятие потребителем, требующим возврата денежных средств или замены товара.

Покупатель при подписании квитанции фактически лишается возможности предварительно ознакомиться с результатами проверки качества приобретенного товара, а, в случае несогласия с ними, провести экспертизу за свой счет и оспорить результат проведения проверки качества.

Как указано в отзыве на заявление заинтересованного лица в Управление Роспотребнадзора регулярно поступают жалобы о том, что потребитель вместо получения результатов проверки качества получает отремонтированный товар и такой ремонт осуществляется без ознакомления с результатами проверки, вместо замены или возврата денежных средств за купленный товар.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора обоснованно предписало обществу изменить квитанцию и осуществлять проведение ремонта по отдельной квитанции. Оспариваемый пункт ненормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.