Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фигаро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – Дёмина В.В. по доверенности от 10.01.2012, от 14.12.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Фигаро» (далее – ЗАО «Фигаро», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 10-14/15840, решения по апелляционной жалобе от 11.08.2010 № 15/451.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 31-47).

Выслушав объяснения представителя налогового органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По решению руководителя инспекции № 24/007076 от 29.03.2010 в отношении ЗАО «Фигаро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте № 10-14/68 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 12-63,
т. 2 л.д. 48-97), на который обществом 23.068.2010 представлены возражения (т. 1 л.д. 64-73).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него принято решение № 10-14/015840 от 30.06.2010 о привлечении ЗАО «Фигаро» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 74-127, т. 2 л.д. 98-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/451 от 11.08.2010 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-137).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 годы в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ЗАО «Фигаро» по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Керолайн» (далее – ООО «Керолайн») в размере 2 865 402 рубля 44 копейки, с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой 2006» (далее – ООО «Еврострой 2006») в размере 1 500 822 рубля 96 копеек, с обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») в размере 1 198 305 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Глобал» (далее – «ТК «Глобал») в размере 855 000 рублей, по причине недостоверности сведений в первичных документах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с ООО «Керолайн»
ИНН 7708621431: договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2007 № 26 (т. 2 л.д. 140-143), счет-фактура № 00000415 от 31.03.2007 (т. 3 л.д. 7), товарная накладная № 415 от 31.03.2007 (т. 3 л.д. 8).

Согласно вышеуказанному договору ООО «Керолайн» в лице директора Палкина Павла Николаевича явилось поставщиком нефтепродуктов для ЗАО «Фигаро» (покупателя) в лице директора Маликова Юрия Васильевича.

В пункте 3.1 договора указано, что, если иное не установлено в соответствующей спецификации, получение продукции производится покупателем на складе поставщика в г. Нижневартовске.

Количество и сроки поставки определяются заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора), качество и комплектность продукции подтверждается сертификатом соответствия на каждую партию продукции (пункт 2.3 договора).

Цена по договору формируется на основании спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны покупателя (ЗАО «Фигаро») – Маликовым Ю.В., со стороны поставщика (ООО «Керолайн») – Палкиным П.Н.

Из первичных документов следует, что в проверяемом 2007 году ЗАО «Фигаро» приобрело у ООО «Керолайн» горюче-смазочные материалы на сумму 2 865 402 рублей 44 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 437 095 рублей 29 копеек) на основании приходного ордера № 00000092 от 31.03.2007.

Данные, содержащиеся в представленных заявителем в суд первичных документах, правомерно оценены налоговым органом недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими реальность осуществления хозяйственной операции.

Государственная регистрация ООО «Керолайн» при создании юридического лица осуществлена ИФНС России № 8 по г. Москве 05.12.2006 по заявлению Палкина П.Н., основной вид деятельности общества – рекламная деятельность. С момента регистрации общества единственным участником данной организации - учредителем и руководителем организации является Палкин П.Н.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 23.02.2010 №19-11/01473 следует, что гражданин
Палкин П.Н. является руководителем и учредителем 152 организаций, в том числе
ООО «Керолайн», зарегистрированных в г. Москве.

Допрошенный 24.11.2009 в качестве свидетеля Палкин П.Н. показал, что он учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером коммерческих организаций, в том числе ООО «Керолайн», никогда не являлся и в настоящее время не является, за денежное вознаграждение данные организации не открывал. Паспорт не терял, в мае 2005 им была передана ксерокопия паспорта для регистрации акций. От имени организаций, в том числе ООО «Керолайн», какие-либо документы, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи документов не подписывал. Полагал, что документы, подписанные от его имени, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, являются недействительными (протокол допроса от 24.11.2009, т. 3 л.д. 12-17).

Палкин П.Н. был также допрошен по судебному поручению Арбитражным судом Свердловской области. В арбитражном суде свидетель подтвердил ранее данные показания, указал, что договор и другие первичные документы с ЗАО «Фигаро» не подписывал (т. 13 л.д. 25-31).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ЗАО «Фигаро» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с
ООО «Еврострой 2006» ИНН 7703592850: договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.03.2007 № 11, товарные накладные № 213 от 31.03.2007, № 372 от 30.04.2007, счета-фактуры № 00000213 от 31.03.2007, № 00000372 от 30.04.2007 (т. 3 л.д. 27-33).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2007 № 11 в проверяемом 2007 году ЗАО «Фигаро» приобрело у ООО «Еврострой 2006» горюче-смазочные материалы на сумму 520 006 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 79 323 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ЗАО «Фигаро» вместе с товаром передаются оригиналы сертификата качества на товар, счетов-фактур, товарных накладных.

Продавец (ООО «Еврострой 2006») самостоятельно осуществляет доставку товара до склада покупателя (ЗАО «Фигаро»).

Кроме того, согласно счету-фактуре № 00000372 от 30.04.2007 общество закупило у данного контрагента плиты дорожные б/у на сумму 980 816 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 149 616 рублей.

Обществом приняты к учету горюче-смазочные материалы в марте 2007 года на основании приходного ордера № 00000091 от 31.03.2007, плиты дорожные б/у на основании приходного ордера № 00000134 от 30.04.2007 со стороны ЗАО «Фигаро» - Маликовым Ю.В. Поступление товаров отражается на счете 10 «Материалы» и субсчете 3 «Топливо» счета 10 «Материалы» (т. 3 л.д. 34-35).

Первичные документы от имени ООО «Еврострой 2006» подписаны Ишхановой Юлией Валерьевной.

Государственная регистрация ООО «Еврострой 2006» при создании юридического лица осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по
г. Москве 11.05.2006 по утерянному Ишханой Ю.В. паспорту, выданному Елицким РОВД Липецкой области, с заявленным основным видом деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий.

С момента регистрации общества единственным участником данной организации - учредителем и руководителем общества являлась Ишханова Ю.В., проживающая по месту регистрации в Липецкой области.

При допросе 28.10.2009 Ишханова Ю.В. показала, что руководителем и учредителем ООО «Еврострой 2006» она никогда не являлась и в настоящее время не является, за денежное вознаграждение данные организации не открывала. Паспорт, выданный Елицким РОВД Липецкой области, был ею утерян в марте 2006 года в
г. Москве. Замена утерянного паспорта была произведена 20.03.2007. От имени
ООО «Еврострой 2006» какие-либо документы, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи документов не подписывала (т. 3 л.д. 38-42).

Допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом Липецкой области свидетель Ишханова Ю.В. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что примерно в 2006 году по предложению знакомой подписывала какие-то документы по созданию фирмы (наименование не помнит), за что получила вознаграждение в размере 300 рублей, потом у нее пропал паспорт. Договор и другие первичные документы с ЗАО «Фигаро» не подписывала, в хозяйственные отношения с заявителем не вступала (т. 8 л.д. 25-28).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом в отношении в отношении ООО «Строймастер» ИНН 6673178006 установлено, что ЗАО «Фигаро» взаимодействовало с данным с ООО «Строймастер» в рамках договора поставки строительных материалов от 01.04.2008 № 91 (т. 3 л.д. 52-53), согласно которому поставщик (ООО «Строймастер») взяло на себя обязательства поставлять строительные материалы в количестве, ассортименте по заявкам, а покупатель принимать продукцию.

Налогоплательщиком в подтверждение своих расходов помимо указанного договора представлены товарные накладные № 346 от 30.04.2008, № 521 от 31.05.2008, б/н от 31.06.2008, счета-фактуры № 00000346 от 30.04.2010, № 00000689 от 30.06.2008,
№ 00000521 от 31.05.2008 (т. 3 л.д. 54-60), из которых следует, что ЗАО «Фигаро» в 2008 году приобрело у ООО «Строймастер» цемент на сумму 463 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 70 627 рублей 12 копеек; листы и уголки на общую сумму 468 000 рублей 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 71 389 рублей 85 копеек; дорожные плиты и плиты перекрытия на общую сумму 483 000 рублей, в том числе налог – 73 677 рублей 97 копеек; всего на сумму 1 414 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 215 694 рубля.

Государственная регистрация ООО «Строймастер» при создании юридического лица осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 24.01.2008 по заявлению Барковской Марии Викторовны, которая с момента регистрации общества является единственным участником данной организации - учредителем и руководителем.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Асбесту Свердловской области в письме от 21.04.2010 № 05-12/04658 указала, что
Барковская М.В. является «массовым» директором 8 организаций (т. 3 л.д. 64).

Из протокола допроса Барковской М.В. (протокол от 21.04.2010, т. 3 л.д. 65-67,
т. 9 л.д. 82-88) следует, что она подписывала только доверенность на право подписи документов и устава в присутствии нотариуса, об организации ЗАО «Фигаро» никогда и ничего не слышала.

17.12.2008 мировым судьей судебного участка № 10 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в отношении Барковской М.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил что, гражданка Барковская М.В., являясь директором ООО «Уралстрой», ООО «Снаб-Ресурс», ООО «Стройблок», ООО «Исток», ООО «Альянс», ООО «Строймастер» и лицом ответственным за достоверность представляемых сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представила в налоговый орган заведомо ложные сведения о создании вышеперечисленных юридических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 от 30.06.2008 в отношении директора ООО «Уралстрой», ООО «Снаб-Ресурс», ООО «Стройблок», ООО «Исток», ООО «Альянс», ООО «Строймастер», данные организации по адресам, указанным в качестве места нахождения юридических лиц, не находятся и никогда не находились (т. 14 л.д. 11-18).

Суд признал Барковскую М.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде дисквалификации сроком на три года (постановление от 17.12.2008,
т. 3 л.д. 71-72).

Барковская М.В., допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению Арбитражным судом Свердловской области, отрицала факт подписания договоров и других первичных документов с ЗАО «Фигаро», указала, что является номинальным директором ООО «Строймастер», реальной деятельности не осуществляет, денежные средства от предпринимательской деятельности не получает, отчетность за ООО «Строймастер» не подает (т. 9 л.д. 90-92).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Фигаро» в проверяемый период также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы по договору поставки запасных частей и автошин от 01.03.2008 № 36/08, заключенному с ООО «ТК «Глобал» ИНН 6658284553/665801001.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены договор поставки строительных материалов от 01.03.2008 №36/08, товарные накладные № 21 от 04.03.2008 на сумму 412 000 рублей, № 139 от 25.03.2008 на сумму 443 000 рублей, счета-фактуры № 00000139 от 25.03.2008, № 00000021 от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 90-98).

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется ООО «ТК «Глобал» отдельными партиями в количестве и сроки, указанные в поданных заявках.

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон: путем вывоза товара со склада покупателем либо путем поставки товара на склад покупателя. В последнем случае расходы по доставке включаются в стоимость единицы товара путем ее увеличения на соответствующие расходы либо отдельным счетом (пункты 2.2, 2.3 договора).

На товар устанавливаются цены, утвержденные поставщиком и покупателем в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Документы подписаны со стороны покупателя (ЗАО «Фигаро») –
Маликовым Ю.В., а со стороны поставщика (ООО «ТК «Глобал») – Леоновым Константином Андреевичем.

Государственная регистрация ООО «ТК «Глобал» при создании юридического лица осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06.09.2007 по заявлению
Леонова К.А., который с момента регистрации является учредителем и руководителем общества.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в письме от 07.04.2010 №02-19/02876 указала, что на допрос в качестве свидетеля Леонов К.А. не явился. Ранее ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проводились розыскные мероприятия в отношении данного гражданина (т. 3 л.д. 101).

Судебное поручение о допросу Леонова К.А. осталось без исполнения в связи с неявкой свидетеля в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 Леонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года шесть месяцев (т. 3 л.д. 103-105).

Суд установил, что гражданин Леонов К.А., являясь директором
ООО «СпецПром», ООО «Стройметалл», ООО «Промресурс», ООО «Уралпромресурс», ООО «Красотка», ООО «Уралчермет», ООО «Компания ПРО-Мебель» и лицом, ответственным за достоверность представленных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представил в ИФНС России по Орджоникидзевскому району
г. Екатеринбурга заведомо ложные сведения о создании вышеперечисленных юридических лиц.

Указанные сведения стали известны в связи с допросом свидетеля Леонова К.А. от 12.01.2008, при котором правонарушитель признал, что изъявлял свою волю к созданию юридических лиц, лично никаких юридических лиц не создавал, получал денежные вознаграждения за подписи пакета документов для регистрации юридических лиц, регистрация была доверена третьим лицам, обязанности руководителя и главного бухгалтера правонарушитель не выполнял, никаких документов в качестве руководителя юридических лиц не подписывал, доходов от деятельности юридических лиц не получал.

Согласно материалам дела об административном правонарушении организации, учрежденные Леоновым К.А., по адресам, указанным в качестве места нахождения юридических лиц, не находятся и никогда не находились.

Леонов К.А. трижды менял паспорт, в 2010 году поменял фамилию и отчество, по месту регистрации не проживает.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С138/2011 от 25.07.2011 (т. 17 л.д. 19-43) подписи Барковской М.В. в первичных документах, представленных ЗАО «Фигаро» выполнены, вероятно, не самой Барковской М.В., а иным лицом (лицами). Подпись от имени Палкина П.Н., расположенная в договоре
№ 26 поставки продукции от 01.03.2007, выполнена, вероятно, другим (вторым) лицом, т.е. не тем же, которым выполнены подписи в остальных документах. Подписи в счете-фактуре и товарной накладной № 00000415 от 31.03.2007 выполнены, вероятно, не самим Палкиным П.Н., а иным лицом.

Эксперту не удалось ответить ни в категоричной, ни в вероятной форме на вопрос о том, выполнены ли подписи в первичных документах Ишхановой Ю.В. или иным лицом, в связи с несовпоставимостью исследуемых подписей от имени
Ишхановой Ю.В. с образцами подписей по внешнему виду и транскрипции. В заключении эксперта указано, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простатой строения образующих подписи букв и штрихов. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количестве образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания руководителей ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», о том, что они не имеют никакого отношения к деятельности указанных организаций и ЗАО «Фигаро», и доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

В данном случае заявитель, представляя в качестве документального подтверждения расходов по сделкам с ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006»,
ООО «Строймастер» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не подтвердил в судебном заседании достоверность указанных документов. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Кроме того, суд на основе исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи полагает, что ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТК «Глобал» были вовлечены во взаимоотношения с ЗАО «Фигаро» исключительно с целью увеличения расходов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТК «Глобал» за период своей деятельности с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляли. Заработная плата с момента создания по период возникновения взаимоотношений с ЗАО «Фигаро» не начислялась и не выдавалась. Организации по юридическим адресам не находятся, руководители ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «ТК «Глобал» разыскиваются.

Согласно сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве (т. 3 л.д. 10) последним периодом представления налоговой отчетности
ООО «Керолайн» является 1 квартал 2007 года. Представлены следующие декларации: налоговая декларация за 1 квартал 2007 по налогу на добавленную стоимость, в которой налоговая база отражена в размере - 85 590 рублей; налоговая декларация за 1 квартал 2007 по налогу на прибыль, в которой доходы от реализации отражены в размере – 85 590 рублей.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (т. 3 л.д. 36-37), последним периодом представления налоговой отчетности ООО «Еврострой 2006» с незначительными показателями является 4 квартал 2007 года. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель).

Согласно сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 63) ООО «Строймастер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, никогда не имело в своем штате сотрудников для выполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам. Последним периодом представления «нулевой» налоговой отчетности ООО «Строймастер» является 4 квартал 2008 года.

По данным базы федерального информационного ресурса указанные общества на момент совершения сделок с ЗАО «Фигаро» не имели каких-либо активов, не обладали производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствовал трудовой коллектив, основные средства, склады.

Анализ выписки по счетам ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТК «Глобал» за проверяемый период позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данные расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков. Денежные средства, поступающие на счета, не направлялись на исполнение обязательств по заключенным договорам, продукция, поставляемая ЗАО «Фигаро» не закупалась, расходные операции, свидетельствующие об осуществлении юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, такие как уплата коммунальных платежей, налогов, телефонной связи, Интернета, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда помещений, выплата заработной платы, командировочных расходов и т.п., не производились, дебетовый и кредитовый обороты по счету равны, все средства, поступившие на расчетный счет обществ, перечислялись на расчетные счета других организаций либо снимались физическим лицом (т. 5 л.д. 6-141, т. 6, т. 7 л.д. 1-79).

Руководитель ЗАО «Фигаро» Маликов Ю.В. в ходе выездной налоговой проверки указал, что устав, свидетельство о постановке на учет и иные сведения о юридических лицах он при заключении сделок в проверяемый период не требовал, лично с руководителями ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер»,
ООО «ТК «Глобал» не знаком. Документооборот с данными контрагентами осуществлялся через представителей, иногда документы передавались водителями. ГСМ, автозапчасти привозили сами поставщики, стройматериалы, плиты вывозились на своем транспорте. Из товарнотранспортных документов имеются только накладные, а ж/д накладные и товаротранспортные накладные отсутствуют (протокол допроса № 51 от 05.04.2010, т. 3 л.д. 1-4).

Показания директора о том, что ГСМ и автозапчасти привозили сами поставщики, опровергаются материалами дела.

Так, по данным проверки ООО «ТК «Глобал» не имеет на территории
г. Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества. Из анализа банковских выписок следует, что ООО «ТК «Глобал» не перечисляло денежные средства на аренду складских помещений на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района.

Кроме того, ООО «ТК «Глобал» не выставляло в соответствии с условиями договора дополнительные счета за оплату доставки и не включало в стоимость автозапчастей транспортные расходы.

По условиям поставки продукции по договору с ООО «Керолайн» было предусмотрено, что получение продукции производится покупателем на складе поставщика в г. Нижневартовске. Однако по данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО «Керолайн» ИНН 7708621431 не имеет на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Керолайн» не перечисляло денежные средства на аренду складских помещений на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района.

В договоре поставки горюче-смазочных материалов от 01.03.2007 № 11 с
ООО «Еврострой 2006», указано, что поставщик осуществляет доставку товаров на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 20.

Данный адрес также указан как юридический адрес ЗАО «Фигаро» в договорах, заключенных с ООО «Керолайн», ООО «Строймастер», ООО «ТД «Глобал».

По сведениям, представленным налоговым органом, по адресу:
г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 20 находится муниципальное учреждение «Нижневартовская специальная (коррекционная) школа 8 вида для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья». Помещение находится в собственности муниципального образования г. Нижневартовск (т. 9 л.д. 56-58, 60-77).

В судебном заседании представитель общества изменил свою позицию, указал, что все товары вывозились транспортом ЗАО «Фигаро» со склада поставщиков, в подтверждение чего представил путевые листы (т. 4 л.д. 81-85, 105-106, 111).

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они противоречат ранее данным показаниям директора Маликова ЮВ.

Кроме того, в путевых листах отсутствует конкретная информация о товаре, месте его нахождения, другие обязательные реквизиты документа.

ЗАО «Фигаро» не представило во исполнение определений арбитражного суда от 08.12.2010 (т. 5 л.д. 1-2), от 19.01.2011 (т. 7 л.д. 128-136) журнал регистрации путевых листов, разрешительные документы на перевозку горюче-смазочных материалов, документы, свидетельствующие о наличии специальных транспортных средств по перевозке опасных грузов, свидетельства, удостоверяющие право на сопровождение опасных грузов по маршруту.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие об исполнении условий договора: налогоплательщиком не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, свидетельства и сертификаты качества продукции, спецификации, на основании которых формируется цена заказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ЗАО «Фигаро» и ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТД «Глобал».

Следует также отметить, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, так как у сторон по сделке не запрашивались копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговой учет, приказы о назначении руководителя.

Заключая крупные сделки, ЗАО «Фигаро» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установило фактическое местонахождение обществ, наличие у них активов, не убедилось в их добросовестности как налогоплательщиков и не удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные бухгалтерские документы.

Представленные обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц датированы после начала выездной налоговой проверки.

Заявитель не смог пояснить суду обстоятельства, при которых заключались сделки, не аргументировал выбор контрагентов, не указал, как осуществлялись переговоры с ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТД «Глобал» и не представил переписку с данным контрагентом.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями обществ и содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Фигаро» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в части взаимоотношений с ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТД «Глобал».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «Керолайн», ООО «Еврострой 2006», ООО «Строймастер», ООО «ТД «Глобал».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт представления ЗАО «Фигаро» недостоверных документов в целях получения налоговой выгоды, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за указанные периоды является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные ЗАО «Фигаро» договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени контрагентов общества неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ЗАО «Фигаро» о том, что налоговый орган основывает свои выводы на доказательствах, собранных до начала выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу для признания недействительным оспариваемого акта.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, инспекция может представлять в суд доказательства, полученные как до, так и после проведения выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, в совокупности с другими документами, собранными в ходе судебного разбирательства, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем приняты судом в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не известив о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, нарушило его права и законные интересы, отклоняется судом.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

Заявитель, оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, не привел оснований, по которым обжалует иные доначисления и требования инспекции (по налогу на доходы физических лиц, перерасчету налоговой базы).

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству о налогах и сборах, как в части, по которой обществом приведены основания, так в части, по которой не заявлены конкретные доводы.

Таким образом, требования ЗАО «Фигаро» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований на заявителя в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы, понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фигаро».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фигаро» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в виде оплаты за услуги эксперта в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина