Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 100 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2022 № 39,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 43, ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 № 176,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»
(далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 12/19/695.

Определением суда от 08.08.2022 судебные заседания по делу назначены
на 13 сентября 2022 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут, судебное заседание в 14 часов 05 минут (л.д. 84, 85).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания
не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением
от 13.09.2022 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования
и доводы искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление поддержал, представители ответчика изложили доводы, приведенные в отзыве
на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 31.12.2019 № 12/19/695 (л.д. 10-26, далее - контракт), в соответствии
с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального
или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы, в соответствии
с приложением № 1.1, далее объекты, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему контракту). Подрядчик
при исполнении обязательств по настоящему контракту обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог
и искусственных сооружений на них.

30.11.2021 транспортное средство «Лада – гранта», двигаясь в сторону
г. Сургут, проезжая по мосту на км 80+090 автомобильной дороги
г. Сургут – г. Нижневартовск, допустил наезд на вышедший из своего посадочного места перекрывающий лист деформационного шва над опорой № 1,
в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует
о ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно:

- не обеспечила сохранность искусственного сооружения, входящего
в состав обслуживаемого участка автомобильной дороги, а также не применяла меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог;

- своевременно (в течение одних суток) письменно не проинформировала заказчика о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений.

Претензией от 17.12.2021 № 05/01-Исх-5684 заказчик потребовал оплатить штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 27).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных
и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств
(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г» пункта 9.5. договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,
истец ссылается на пункты 3.1.5, 3.1.7 контракта, по условиям которых обязанностями подрядчика являются:

- обеспечить сохранность автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего
в состав обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, в том числе от действий третьих лиц;

- своевременно (в течение одних суток) письменно информировать заказчика об изменениях в транспортно-эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений, возникновении размывов, оползней, затоплений и прочих стихийных бедствий. В оперативном порядке принимает меры по срочной ликвидации повреждений элементов дороги
и сооружений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения
и пропускную способность обслуживаемого участка, информирует заказчика
о принятых и принимаемых мерах и объемах выполненных непредвиденных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

Замена деформационных швов на спорном участке автомобильной дороги графиком или сметным расчетом не предусмотрена. Несмотря на это
до наступления аварийной ситуации в рамках государственного контракта подрядчиком и заказчиком проводились осмотры моста, составлялись соответствующие акты проведения текущего осмотра мостового сооружения, согласно которым принимались решения о целесообразности замены деформационных швов.

По результатам проверок подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по замене вышедших из строя конструкций деформационных швов, прижимающих скользящие листы, установке недостающих элементов деформационных швов, восстановлению водоотводных лотков
под деформационными швами, устранению стука деформационных швов.

Ключевым фактором, исключающим вину подрядчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является, по мнению ответчика, неудовлетворительное состояние мостового сооружения в целом, бездействие истца по обеспечению сохранности автомобильной дороги и безопасности дорожного движения как владельца автомобильной дороги.

Действующий «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», утвержденный Приказом Минтранса РФ
от 7 августа 2020 года (зарегистрирован в Минюсте РФ от 20 ноября 2020 года
Рег. № 61024), требует от владельцев автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ежегодного обследования их технического состояния, а также безопасности движения транспортного потока.

Рассматриваемое мостовое сооружение построено в 1998 году. Технический паспорт мостового сооружения, составленный 27.07.2010 ЗАО «СибНИТ»,
уже в то время содержит в себе оценку его состояния как посредственное (3 балла по действующему до настоящего времени ВСН 4-81 Ведомственные строительные нормы. «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах»).

В 2019 года по заданию заказчика силами ООО «Стройуслуга» было произведено обследование и сформирован научно-технический отчет
по результатам обследования металлического моста через р. Тром-Еган
на км 80+090 автодороги Сургут – Нижневартовск.

Согласно данному обследованию было отмечено, что еще по результатам обследования 2014 года, выполненного ЗАО «СибНИТ», техническое состояние этого мостового сооружения уже было оценено как неудовлетворительное.

Как следует из раздела «Выводы и рекомендации», состояние сооружения
в целом вновь оценено как неудовлетворительное. Для обеспечения необходимого уровня безопасности движения и долговечности строительных конструкций
в рамках выполняемого капитального ремонта следует предусмотреть выполнение ремонтных мероприятий, в числе которых указана замена всех конструкций мостового полотна, включая и все деформационные швы.

Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.3.014 Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах
к категории «неудовлетворительное техническое состояние» относит мостовые сооружения, имеющие в основных конструкциях значительные дефекты
по грузоподъемности, по безопасности и долговечности. Мостовое сооружение
с неудовлетворительной оценкой технического состояния способно только частично выполнять требуемые функции, нормальная эксплуатация нарушена.

Как установлено судом, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии
с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием установлено, что обязательными для выполнения являются виды, объемы выполнения работ, указанные в приложениях № 1.1, № 1.2 и № 2.

Приложением № 2 к контракту на содержание мостовых сооружений
в Сургутском районе не предусмотрены работы по ремонту, восстановлению заполнения мастикой или замене компенсаторов деформационных швов. Единственной регламентной работой по содержанию деформационных швов
в приложении № 2 к контракту является «Очистка от грязи пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах, поверхностей деталей швов с мастичным и резиновым заполнением и перекрытого типа».

В составе объемных работ по содержанию мостовых сооружений Сургутского района также предусмотрена «Замена деформационных швов закрытого типа и с мастичным заполнением и деформационных швов
с окаймлением».

Графиком производства работ по малым мостам Сургутского района
на 2021 год, согласованным директором филиала КУ «Управление автомобильных дорог» в г. Сургуте ФИО4, данный вид работ на автомобильной дороге «г. Сургут – г. Нижневартовск» предусмотрен не был.

Следует отметить, что регламентные, постоянно выполняемые работы –
это работы, имеющие планово-профилактический характер. Объем
и периодичность регламентных работ определяются эксплуатационной документацией/условиями договора. Объемные работы – это работы, выполняемые по заявке в случае возникновения необходимости.

Поскольку КУ «Управление автомобильных дорог» не согласовывало
АО «ГК «Северавтодор» проведение объемных непредвиденных работ в рамках контракта по замене деформационных швов, обязанность по замене швов является обязанностью КУ «Управление автомобильных дорог» как владельца автомобильной дороги.

Из судебных актов по делу № А75-13234/2021 установлено, что 08.05.2021 на участке указанного моста произошло дорожно-транспортное происшествие
по причине поднятия деформационного дорожного шва.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле случай обращает на себя особое внимание, поскольку является повторным, свидетельствует
о необходимости проведения работ по капитальному ремонту мостового сооружения.

Как сообщает в свою очередь ответчик, заказчиком разработана проектная документация на капитальный ремонт мостового сооружения в составе капитального ремонта автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» на участке км 75+885 – км 90 + 623, в данный момент проводятся торги на выполнение работ по замене деформационных швов, в том числе и на мосту через реку Тром-Еган (л.д. 80).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, проанализировав положения государственного контракта, судом не усматривается оснований для применения
к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на сумму 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им
в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова