Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 628402, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора,
на стороне ответчика: акционерное общество «Управление механизации
и строительства-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,
улица Домостроителей, дом 13 корпус 2), муниципальное казенное учреждение
«Казна городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 461 221 рубля 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 № 76,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 14,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЕЗ ВЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов
(далее – ответчик, заказчик, региональный оператор, фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:
<...>, взыскании 461 221 рубля 88 копеек убытков понесенных в связи с восстановлением отделочного слоя в местах общего пользования МКД. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме
343 845 рублей 62 копеек (расходы на проведение строительной экспертизы
по обследованию конструкций крыш МКД, расходы по разработке проектной документации, расходы на проведение экспертизы разработанных проектов,
расходы на проведение экспертизы сметной документации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 161, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Управление механизации и строительства-6» (далее – подрядчик,
АО «УМС-6»), муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства»
(далее – технический заказчик, МКУ «Казна городского хозяйства», л.д. 148-150 т. 3).

Протокольным определением суда от 19.12.2018 судебное заседание отложено
на 15.01.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 35-38 т. 7).

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 100-103 т. 4, л.д. 72-74, 76, 77 т. 5, л.д. 35-38 т. 7).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.01.2019.
После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя истца, участвующего до объявления перерыва, представителя ответчика, без участия третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 127-129 т. 4). На депозитный счет суда, в качестве вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, истцом перечислено 250 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2018 № 4551,
л.д. 146 т. 4).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что во исполнение краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 № 202-п, по результатам открытого конкурса заключен договор подряда от 28.01.2015 № 24/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: <...> с АО «УМС-6» (подрядчик, л.д. 52-68 т. 3). Пояснил, что работы по указанному договору выполнены, подрядчиком сданы, ответчиком приняты. Указал, что условиями договора
№ 24/СП определен порядок устранения недостатков. В рамках указанных условий, заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков.
Сообщил, что недостатки выполненных подрядчиком работ устраняются (л.д. 47-51 т. 3).

В судебном заседании 15.01.2019 ответчик указал, что в настоящее время проведен аукцион, заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных после проведения работ
по капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Республики, д. 80
(крыша, общее имущество в подъездах 1 – 8, кв. 80, 89, 119, 117, д. 76
(общее имущество, подъезды 1-7, 9-12, кв. 113, 145, л.д. 35-38 т. 7).

В дополнительных пояснениях от 07.11.2018 33/01-Исх. № б/н ответчик сообщил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возможность совершения им от имени собственников юридически значимые действия (л.д. 78-80 т. 5).
Представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 84, 84 т. 5).

В письменных пояснениях от 19.12.2018 № 05/7702 истец сообщил,
что управляющая компания вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Указал, что на внеочередных общих собраниях собственники помещений в спорных МКД приняли решение о наделении ООО «УК ДЕЗ ВЖР»
правом на обращение в суд в защиту их интересов (протоколы от 21.08.2017,
от 19.09.2017, л.д. 1-7 т. 7).

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца отказался от замены ответчика, привлечении второго ответчика АО «УМС-6», о чем представил заявление, возражение (л.д. 1 т. 6, л.д. 34 т. 7).

Третье лицо МКУ «Казна городского хозяйства» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что недостатки выполненных работ подрядчиком устраняются, в удовлетворении исковых требований просило отказать (л.д. 100-103 т. 4).

Третье лицо АО «УМС-6» отзыв на исковое заявление не представило.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу поддержало, о чем представлено заявление от 19.12.2018 (л.д. 13-15 т. 7).

Протокольным определением от 19.12.2018 судом отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы в связи с нецелесообразностью её проведения
(л.д. 35-38 т. 7).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД № 76, 80, расположенных в <...> (протоколы от 07.06.2016 № 1, 1,
л.д. 15-19 т. 1).

В исковом заявлении истец сообщил, что в 2015 году, в рамках реализации краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 № 202-п, произведен капитальный ремонт крыш в МКД № 76, № 80, улица Республики,
город Сургут.

Капитальный ремонт произведен на основании договора подряда от 28.01.2015
№ 24/СП заключенного между фондом (заказчик, ответчик), АО «УМС-6»
(подрядчик, третье лицо), МКУ «Казна городского хозяйства» (технический заказчик, третье лицо).

После завершения работ, по результату проведенного обследования общего имущества вышеуказанных МКД установлено, что крыши находятся
в неудовлетворительном состоянии (акты осмотра технического состояния общего имущества МКД от 16.05.2016, 18.05.2016, л.д. 20-24 т. 1).

С целью установления возможности надлежащей эксплуатации крыш МКД № 76, 80, ООО «Югорский экспертный центр» (за счет истца) провел обследования на предмет соответствия принятых в рабочей документации решений с фактически выполненными работами (договоры от 26.09.2016 № 264/16, от 30.05.2016 № 158/16, л.д. 53-67 т. 1). Стоимость экспертиз составила 198 000 рублей.

В заключениях об обследовании технического состояния элементов покрытия кровли (шифр 264/16СЭ-ОКР, шифр 08-16/СЭ-ОКР, л.д. 68-152 т. 1, л.д. 1-39 т. 2), установлено, что элементы кровли и их узловые соединения не соответствуют требованиям безопасности. Состояние ограниченно работоспособное, техническое состояние аварийное.

На основании договоров от 16.06.2017 № 301/17, от 16.01.2018 заключенных
с истцом ООО «Югорский экспертный центр» провел экспертизы проектно-сметной документации (по капитальному ремонту крыш в указанных МКД) на предмет соответствия техническим нормативам, достоверности сметной стоимости строительства (л.д. 103-131 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2017 № 2-17,
технические решения в рабочей документации приняты без учета требований ряда СНиПов. Выполнение работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыш повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики здания
в целом (л.д. 111-117 т. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Учитывая права и обязанности управляющей компании, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2017 № 1, от 19.09.2017 № 1,
согласно которым собственники уполномочили ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представлять
их интересы в судебных органах по вопросу об устранении недостатков,
допущенных при выполнении капитального ремонта крыш, возмещении ущерба, причиненного общему имуществу МКД (л.д. 147-150 т. 2).
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» претензионным письмом от 02.02.2018 № 482,
дополнениями к претензионному письму от 07.02.2018 № 593, от 13.02.2018
№ 685 обратилось к ответчику с вышеуказанными требованиями
(устранить недостатки, возместить убытки, л.д. 12-20 т. 3).

Ответчиком требования истца по претензиям оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта,
и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта,
за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете,
счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг
и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью
не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,
в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений
в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта
и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений
в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,
выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли крыш спорных домов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного
или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса
Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии
с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Вместе с тем ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не является собственником общего имущества МКД, а лишь оказывает услуги и выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в данных МКД, в связи с чем не вправе обращаться с иском о взыскании понесенных собственниками убытков.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» лично убытки не понесло, убытки лично истцу не причинены.

У собственников помещений в МКД сохраняется право на предъявление иска
о взыскании вышеуказанных убытков в соответствии с подведомственностью спора.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о взыскании 343 845 рублей 62 копеек
(расходы на проведение строительной экспертизы по обследованию конструкций крыш МКД, расходы по разработке проектной документации, расходы на проведение экспертизы разработанных проектов, расходы на проведение экспертизы сметной документации) суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, фонд как региональный оператор является субъектом, возникшим в силу закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,
пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации,
частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в МКД за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре, путём обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ (третьим лицом, подрядчиком).

Изложенное согласуется с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) » (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, определение № 18-КГ17-166).

В силу изложенного к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме
как обязание к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре, поскольку указанные работы не выполнялись ответчиком и не выполняются. Иное не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Представитель истца от замены ответчика, привлечении второго ответчика отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме
по вышеуказанным основаниям. Возражения ответчика в указанной части признаются обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Перечисленная истцом денежная сумма на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 878 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 № 2762. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1
по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 12.10.2018 № 4551
для оплаты экспертизы по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова