Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Али" к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 30.12.2020 № 22-Д-38,

от общества: ФИО2, доверенность от 28.05.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд из Ханты-Мансийского районного суда поступили материалы дела Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Али» (далее – общество, ООО «Али») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом деятельности с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), что выразилось в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление в полном объеме, по его ходатайству судом была осмотрена изъятая алкогольная продукция (2 бутылки водки).

Представитель общества возражал против удовлетворения требования, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество имеет лицензию 86РПА0002998 от 15.10.2018 сроком действия до 14.10.2021, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, по адресу обособленного подразделения: <...>, магазин "Братья".

10.11.2020 административным органом совместно с представителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, проведен осмотр принадлежащих обществу помещений магазина «Братья». В ходе осмотра установлено нахождение на реализации алкогольной продукции – водка «Югра» емкостью 0,5 л., дата розлива 28.04.2018, производитель АО "Татспиртпром", в количестве 19 бутылок, а также нахождение в складском помещении ещё 1320 бутылок, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки. Ход и результаты осмотра отражены в протоколе от 10.11.2020 (л.д.13-16).

Алкогольная продукция изъята, что отражено в протоколе от 10.11.2020 (л.д.17-19).

Экспертно-криминалистическим отделом МОВД "Ханты-Мансийский" проведено исследование образцов специальных марок, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2021 № 370 федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП "Гознак". При этом в ходе исследования установлено совпадение по размеру, форме, наличию красочных изображений, взаиморасположению реквизитов и общей цветовой гамме, а также различия по воспроизведению специальных элементов защиты и способу печати изображений и текстов. Изменения первоначального содержания в федеральных специальных марках отсутствуют.

Кроме того, в рамках административного расследования назначена экспертиза изъятой алкогольной продукции на соответствие требованиям качества.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2021 № 19 жидкости из бутылок
с этикетками «Югра водка» крепостью 40%, объемом 0,5 л. соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и (или) реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках, по полноте налива, по отсутствию углеводосодержащих добавок (сахаров), но не соответствуют по органолептическим показателям (пылевидный осадок), по заниженной объемной доле этилового спирта, по щелочности, по содержанию микропримесей (выявлен нехарактерный компонент для водок в составе сложных эфиров) и представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта (л.д.52-55).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что общество совершило правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции (хранение), не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, чем нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, пункта 2 статьи 3, статьи 9 Закона № 29-ФЗ, статьи 11 Закона № 52-ФЗ.

15.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 39/2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет
на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Департамент пришел к выводу о том, что Обществом допущена реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Данный довод административного органа является обоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт несоответствия изъятой у ООО «Али» алкогольной продукции требованиям упомянутых ГОСТов подтвержден.

Вместе с тем, суд считает что только данного обстоятельства (выявления факта нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям) недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,
что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности. Названные положения имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что алкогольная продукция, в отношении которой впоследствии было установлено ее несоответствие обязательным требованиям вышеупомянутых ГОСТов, на момент приобретения и поступления её обществу находилась в легальном обороте, была приобретена ООО «Али» у ООО «Компания «Сандэй», товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены административному органу, что заявителем не отрицается.

Более того, сведения об этой алкогольной продукции и о федеральных специальных марках, содержащихся на бутылках, были введены в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), которая в соответствии с Законом № 171-ФЗ является федеральной информационной системой, созданной в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя:

1) подключение участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 Правил, к ЕГАИС;

2) фиксацию информации в ЕГАИС (отказ в фиксации информации в ЕГАИС);

3) внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, в случае, если у организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или индивидуального предпринимателя отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в ЕГАИС заявки о фиксации с уточненными данными (отказ от внесения уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе);

4) предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС (отказ в предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС).

Объем сведений, подлежащих отражению в ЕГАИС, определен в пункте 8 Правил.

Согласно пункту 29 Правил заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта (ввоза в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или перемещения в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза) алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уведомления о начале оборота и (или) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу пункта 32 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган осуществляют, используя программные средства единой информационной системы, фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Согласно пункту 42 Правил в отношении оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и признанной таковой согласно статье 25 Закона № 171-ФЗ, оператор единой информационной системы вводит ограничения фиксации сведений об обороте такой продукции в ЕГАИС.

При этом пунктом 45 Правил определено, что одним из оснований для блокирования оператором ЕГАИС информации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до момента устранения обстоятельств, приведших к блокировке, является решение уполномоченного органа, принимаемого в случае несоответствия алкогольной продукции, находящейся в обороте, информации, содержащейся в ЕГАИС, на основании составленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка акта проверки, содержащего сведения о несоответствии алкогольной продукции, находящейся в обороте, информации об алкогольной продукции, содержащейся в ЕГАИС.

В этом случае оператор ЕГАИС направляет организациям, сельскохозяйственным товаропроизводителям или индивидуальным предпринимателям посредством ЕГАИС уведомление о приостановке фиксации в ЕГАИС или блокировке в ЕГАИС сведений об обороте продукции. В случае если в течение 72 часов с момента направления оператором ЕГАИС указанного уведомления основания, указанные в пунктах 44 и 45 Правил, организациями, сельскохозяйственными товаропроизводителями или индивидуальными предпринимателями не будут устранены, оператор ЕГАИС приостанавливает фиксацию в ЕГАИС или блокирует в ЕГАИС сведения об обороте продукции.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу заявитель сослался на то, что по имеющимся у него сведениям алкогольная продукции – водка «Югра» производства АО «Татспиртпром», впоследствии изъятая у ООО «Али», находилась в незаконном обороте.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих, что на момент изъятия у ООО «Али» алкогольной продукции (10.11.2020), а также на момент её приобретения и получения от поставщика, в ЕГАИС были внесены сведения о несоответствии алкогольной продукции, находящейся в обороте, информации об алкогольной продукции, содержащейся в ЕГАИС (об ограничении ее в обороте), заявителем не представлено.

Так, представленная заявителем распечатка из ЕГАИС, хотя и содержит указание на то, что продукция находится в нелегальном обороте, не позволяет определить дату внесения этих сведений в ЕГАИС, поскольку содержит сведения о составлении запроса 30.09.2021.

При этом, как следует из представленного административным органом протокола запроса от 30.09.2021, в ЕГАИС внесены все необходимые сведения об алкогольной продукции, а сведения о коде федеральной специальной марки содержат указание на совпадение таковых.

Письмо Росалкогольрегулирования, представленное заявителем в материалы дела, датировано 02.09.2021 и также не содержит сведений о дате, когда в отношении алкогольной продукции, находившейся на реализации у ООО «Али» и изъятой 10.11.2020, введены ограничения в ЕГАИС.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные административным органом две бутылки водки из числа изъятой алкогольной продукции. Судом с использованием системы Интернет с помощью онлайн-ресурса «Единый социальный портал алкогольного рынка» (www.public.fsrar.ru) проверено наличие в ЕГАИС сведений о номерах федеральных специальных марок, нанесенных на бутылки. При внесении сведений о номерах онлайн-ресурсом предоставлен результат проверки: наименование: водка «Югра, ёмкость: 0,5, производитель: АО «Татспиртпром». Проверка проведена в присутствии представителей сторон.

Обществом представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, сертификат соответствия № РОСС RU АЯ54.Н18651, выданный АО «Татспиртпром», и декларация о соответствии.

Таким образом, Департаментом не доказан факт нелегального приобретения ООО «Али» алкогольной продукции либо ограничения ее оборота в установленном порядке на момент изъятия 10.11.2020. Напротив, административный орган подтвердил, что сведения об этой алкогольной продукции были отражены в ЕГАИС.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Али» на 10.11.2020 отсутствовали основания для сомнения в подлинности алкогольной продукции, приобретенной им у ООО «Компания «Сандэй».

При этом ссылка заявителя на то, что ранее у ООО «Али» в судебном порядке была аннулирована лицензия, не может быть принята во внимание судом, поскольку после аннулирования предыдущей лицензии Департаментом как лицензионным органом была выдана ООО «Али» новая лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Также судом отклоняются доводы Департамента о возможности ООО «Али» визуально определить несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям ГОСТов.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что административным органом выявлен факт осуществления ООО «Али» оборота алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Вместе с тем, изложенное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям обязательных технических регламентов представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции и её маркировки, а не на стадии реализации данной продукции, в связи с чем, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть изготовитель продукции.

Событие административного правонарушения Департаментом определено следующим образом: «совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, а именно осуществляло оборот (хранение) водки «Югра», не соответствующей требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», и реквизитам, указанным на этикетках/ контрэтикетках».

Исходя из вменяемого административным органом события правонарушения, следует, что виновное лицо может быть привлечено к ответственности только в случае наличия доказательств того, что ему было известно о нелегальности алкогольной продукции на момент поставки, либо ему могло стать известным при приёмке алкогольной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ООО «Али», например вследствие ненадлежащего хранения или реализации за пределами сроков годности такой продукции.

В случае же, если по мнению административного органа, обществу должно было стать известным о несоответствии алкогольной продукции на стадии приемки таковой (что было устно изложено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства, но не вменено в соответствии с протоколом об административном правонарушении) административный орган должен указать, какими нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок приемки алкогольной продукции и какие именно действия должны были быть совершены, но не были совершены.

Как уже указано, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вменении обществу нарушения технических регламентов (обязательных стандартов), определяющих порядок приемки алкогольной продукции. Равным образом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие) общества нарушали требования технических регламентов.

Административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, поскольку установление одного лишь факта несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТов для квалификации действий ООО «Али» во вменяемом административном правонарушении является недостаточным.

В рассматриваемом случае общество, получив все необходимые документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, подтверждающие качество товара и легальность его производства и оборота, проверив соответствие сведений на федеральных специальных марках сведениям, содержащимся в ЕГАИС, имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, ее соответствии требованиям технических регламентов; со стороны ООО «Али», осуществляющего профессиональную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства, регламентирующего деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Доводы Департамента о том, что на Общество возложена обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, в связи с чем у Общества была объективная возможность в ходе приемки алкогольной продукции осуществить надлежащую проверку ее качества путем осмотра (без проведения вскрытия, опробования или проведения лабораторных испытаний) и установить ее несоответствие требованиям упомянутых ГОСТов, судом признаются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Заявителем не приведено правового обоснования об обязанности покупателя алкогольной продукции осуществлять еще какие-либо действия, кроме упомянутых, принимая во внимание, что на момент приобретения продукции и на момент ее изъятия Департаментом, сведения о легальности указанной продукции отражались в ЕГАИС (обратного Департаментом не доказано).

В свою очередь производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, наличия необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой продукции и её качество, целостности тары (упаковки), соответствия сведений на федеральных специальных марках сведениям, содержащимся в ЕГАИС, что позволило Обществу сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом доводы административного органа о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом отклоняются поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», содержащим специфические и точные показатели, требует специальных познаний, а оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может свидетельствовать на наличии вины во вменяемом обществу правонарушении.

Более того, должностными лицами Департамента вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям упомянутых ГОСТов по органолептическим показателям и по химическим сделан исключительно по результатам проведенной экспертизы, т.е.при проведении специальных исследований, при визуальном же осмотре этой продукции 10.11.2020 должностные лица Департамента подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает доводы заявителя о возможности Общества по внешнему виду бутылок водки «Югра» усомниться в их качестве.

По мнению суда, соответствующие доводы применительно к рассматриваемой ситуации носят предположительный, ничем не обоснованный характер, на которых не могут быть основаны не подлежащие сомнению выводы о наличии вины ООО «Али»
в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что по ряду показателей исследуемые экспертами образцы признаны соответствующими требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и (или) реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках - по полноте налива, по отсутствию углеводсодержащих добавок (сахаров), по содержанию микропримесей (объект № 1).

Таким образом, вопреки доводам Департамента, визуально определить несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям ГОСТов
не представлялось возможным, надлежащих доказательств обратного заявителем
не представлено.

Довод административного органа, что представленная на обозрение суда алкогольная продукция – две бутылки водки имеет явные отличия уровня налива (разница в уровне около одного сантиметра), подлежит отклонению.

Во-первых, административным органом представлено лишь две бутылки из более чем 1300 бутылок, во-вторых, представленная на экспертизу методом случайного отбора алкогольная продукция также в количестве двух бутылок имела одинаковый уровень налива – 496 мл, в-третьих, административным органом не представлено доказательств о наличии явных признаков различия уровня налива при выборке большего количества бутылок.

Ссылка административного органа на то, что наличие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию не препятствует привлечению лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждено судебной практикой, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства выявления и фиксации правонарушений не являются идентичными. В рассматриваемом случае судом установлено не только наличие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, но и наличие о ней сведений как о легальной продукции в ЕГАИС, визуальном соответствии ее требованиям технических регламентов.

Ссылка Департамента на привлечение ООО «Али» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15.04.2021 по делу № 5-1060/2021 также не свидетельствует о безусловной доказанности вины Общества в нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение суда общей юрисдикции по административным делам не поименовано в статье 69 АПК РФ как основание для освобождения от доказывания по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Али» какой-либо формы вины, определяемой по правилам статьи 2.2 КоАП РФ. Поскольку административным органом
в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ООО «Али» по реализации алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТов, заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов