Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Автоматизация графических работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111020, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 15.11.2013,

от заинтересованного лица и третьих лиц - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Автоматизация графических работ» (далее – общество, ЗАО «АвтоГраф») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС, Управление) от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248 и применении последствий отмены решения.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «АвтоГраф» не верно применены положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и бездоказательно принято утверждение администрации г. Мегиона о том, что используемое в конкурсной документации словосочетание «ИАС «Градоустройство» является обозначением информационной системы обеспечения градостроительной деятельности третьего лица, а не товарным знаком, используемым иным юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (т. 5 л.д. 60-109), указал, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки не была произведена проверка всех действий (бездействия) заказчика - администрации
г. Мегиона требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Антимонопольным органом не принято единого решения по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, что нарушило права общества на справедливое, всестороннее и полное разбирательство.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на «нехватку сотрудников» и участие в судебном заседании по делу № А75-10689/2013.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом установлено, что судебное разбирательство по делу № А75-10689/2013, назначенное за тридцать минут до рассмотрения настоящего дела, было проведено без участия представителей Ханты-Мансийского УФАС, что опровергает доводы заинтересованного лица о наличии уважительных причин, послуживших основанием для неявки на рассмотрение данного дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Мегиона и общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град», в судебное заседание не явились. В отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 143).

При указанных обстоятельствах в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению
в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ЗАО «Автограф» на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т. 2 л.д. 89-102). В жалобе общество просило обязать заказчика устранить допущенные им нарушения требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающей запрет на указание
в документации об аукционе знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара или наименования производителя, а также требований
к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Жалоба ЗАО «АвтоГраф» признана Управлением соответствующей положениям статей 57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ и принята к рассмотрению.

В соответствии с приказом от 21.08.2013 № 1050 в целях проверки соблюдения требований Закона о размещении заказа проведена внеплановая (камеральная) проверка открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т. 3 л.д. 28-29).

Решением от 27.08.2013 комиссия Ханты-Мансийского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу общества на действия заказчика необоснованной (т. 1 л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94
«О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 данного Постановления).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрен статьей 60 Закона о размещении заказов и заключается в следующем.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 статьи 60, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный
в части 1, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Органы, указанные в части 1 статьи 60, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию направляется запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы (пункт 3 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ,
о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (пункт 6 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Аналогичные требования содержат пункты 3.17, 3.22, 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установленная вышеназванными нормативными актами процедура принятия и рассмотрения жалобы антимонопольным органом была соблюдена.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС при рассмотрении жалобы
ЗАО «АвтоГраф» не усмотрела в действиях заказчика признаков нарушения положений части 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона № 94-ФЗ, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы самоуправления городских округов возложена обязанность по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности производится с целью обеспечения уполномоченных органов местного самоуправления и других заинтересованных лиц эффективными автоматизированными инструментами управления и доступа к пространственной информации, характеризующей современное и планируемое состояние территории городского округа.

Как указано в документации об открытом аукционе, модернизация должна производиться путем внесения изменений в существующее и используемое
в деятельности администрации программное обеспечение Информационная система обеспечения градостроительной деятельности «ИАС «Градоустройство» (далее - ИСОДГ «ИАС «Градоустройство»). При этом исполнитель работ должен обеспечить соблюдение прав третьих лиц при модификации данного программного продукта и обеспечить внесение изменений в соответствии с техническим заданием и с полным сохранением существующих функциональных возможностей системы.

В подразделе 4.2.6 Технического задания «Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» содержится описание существующего в деятельности администрации программного обеспечения ИСОДГ «ИАС «Градоустройство».

Ссылка в конкурсной документации на наименование имеющейся у заказчика информационной системы - «ИАС «Градоустройство» является описанием товара, не противоречит Закону о размещении заказа и не требует сопровождения словами «или эквивалент».

Описание предмета конкурса и задание на дальнейшую модификацию информационной системы само по себе не может ограничивать количество участников размещения заказа и не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя.

Доводы заявителя о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств использования информационной системы ИСОДГ «ИАС «Градоустройство», отклоняются судом, поскольку из самого предмета аукциона и документации следует, что модернизация информационной системы производится путем внесения изменений в уже существующее и используемое в деятельности администрации программное обеспечение (пункт 4.2.6 Задания на разработку пилотного комплексного проекта).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу
ЗАО «АвтоГраф» необоснованной.

Оценивая доводы общества о нарушении антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 3.32 Административного регламента, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Таким образом, резолютивная часть решения по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки включает в себя несколько составляющих и в любом случае должна содержать выводы о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о признании жалобы ЗАО «АвтоГраф» необоснованной, в котором Ханты-Мансийское УФАС дало оценку всем заявленным в жалобе общества доводам, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предметом настоящего спора является конкретный ненормативный правовой акт органа государственной власти.

Поскольку заявителем в рамках данного дела не оспариваются действия антимонопольного органа по неполному проведению внеплановой проверки
и не заявлены требования о признании недействительным аукциона, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не входит оценка всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов на предмет соответствия их требованиям законодательства о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Автоматизация графических работ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.