Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Октябрьского района (628100, <...>) к ФИО1 (620904, <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.03.2014, № 20

установил:

прокуратура Октябрьского района (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Унъюганского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельского поселения ФИО1 (далее –ответчик).

Требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, заявитель утверждает, что ФИО1, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 ЖКХ МО сельское поселение, не осуществила реализацию имущества должника, не предприняла мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также нарушила требование приказа Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2014, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2011 должник ФИО3 ЖКХ МО сельское поселение Унъюган признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Определением суда от 04.06.2012 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ФИО5 ЖКХ МО сельское поселение Унъюган утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1.

Прокуратурой в рамках своих полномочий, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего должника ФИО3 ЖКХ МО сельское поселение Унъюган ФИО1.

По результатам проверки было выявлено, что конкурсный управляющий допустила нарушение части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 15.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.10).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 125 Закона, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий ограничен временными рамками процедуры банкротства, так как срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и осуществить расчеты с кредиторами.

Истец считает, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве в период времени с 04.06.2012 года и по настоящее время (15.01.2014), конкурсный управляющий ФИО1, не приступила к реализации имущества ФИО5 ЖКХ МО с.п. Унъюган, соответственно, не выполнила и иных требований указанной нормы закона.

Однако ФИО1 сведения о назначении её конкурсным управляющим ФИО5 ЖКХ МО с.п. Унъюган получила только 03.10.2012, что не отрицается заявителем. 13.10.2012 опубликовала соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ».

Часть документов должника от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 получила в январе 2013 года.

При анализе поступивших документов ФИО1 установила, что 20.07.2011 протоколом собрания кредиторов должника было утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО5 ЖКХ МО с.п. Унъюган.

На основании указанного Положения конкурсным управляющим ФИО1 в средствах массовой информации было размещено сообщение о реализации имущества. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 45 (5076) от 16.03.2013) и в местной газете «Пульс Нягани» (№ 12 (888) от 21.03.2013).

В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 23.04.2013 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» (№ 75 (5106) от 27.04.2013) и в местной газете «Пульс Нягани» размещена публикация об итогах торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в средствах массовой информации было размещено сообщение о продаже иного движимого имущества должника посредством публичного предложения - сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№45 (5076) от 16.03.2013) и в местной газете «Пульс Нягани» (№12 (888) от 21.03.2013).

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 18.04.2013 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» (№ 75 (5106) от 27.04.2013) и в местной газете «Пульс Нягани» размещена публикация о проведении 11.06.2013 повторных торгов по продаже имущества ФИО5 ЖКХ МО с.п. Унъюган.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 11.06.2013 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 ЖКХ МО с.п. Унъюган не предусматривает порядок и сроки продажи имущества посредством публичного предложения, конкурсным управляющим было направлено уведомление о созыве собрания кредиторов для утверждения изменений и дополнений в Положение.

Данные дополнения не были утверждены собранием кредиторов.

В этой связи конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Унъюган ФИО1 было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство об утверждении дополнения к порядку продажи имущества, принадлежащего МУП ЖКХ п. Унъюган, в части порядка проведения торгов имуществом предприятия посредством проведения публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 года по делу А75- 3171/2010 суд утвердил указанное дополнение.

07.12.2013 в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013 и в местной газете «Пульс Нягани» размещена публикация о продаже имущества МУП ЖКХ с.п. Унъюган посредством публичного предложения.

Как следует из пояснений ФИО1, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника (автомобиль <***> и объект незавершенного строительства: здание по адресу <...>) посредством публичного предложения (газета «Коммерсант» №226 от 07.12.2013).

Доводы заявителя о том, что по телефону ФИО1 сообщила, что автомобиль <***> находится у потенциального покупателя, носят предположительный характер.

Поскольку еще не все имущество должника реализовано, конкурсная масса не сформирована, оснований для расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства не имеется.

Также истцом в заявлении указано на то, что ФИО1 не предприняла мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, которое 09.06.2010 года, согласно постановлению главы администрации с.п. Унъюган № 322 и приложению к нему, изъято из хозяйственного ведения должника в тот момент, когда у муниципального предприятия проявились первые признаки банкротства.

В свою очередь ФИО1 был направлен запрос Главе Администрации сельского поселения Унъюган с просьбой о предоставлении заверенных копий указанного Постановления со всеми приложениями, на который ответ не получен.

ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП ЖКХ п. Унъюган, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от30.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Унъюган отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно вопроса о проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, судом установлено, что они выполнены предыдущим конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Унъюган ФИО4, о чем были составлены следующие документы:

1.Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 11.05.2011;

2.Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 13.05.2011;

3.Инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 3 от 30.06.2011.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1, а равно и продление сроков конкурсного производства вызвано, в первую очередь, объективными причинами.

Прокурор Октябрьского района в заявлении о привлечении к административной ответственности также указывает на то, что в реестре требований кредиторов нет паспортных данных физических лиц и основания для включения требования в реестр кредиторов по состоянию на 26.07.2013, на 11.11.2013.

Ведение Реестра кредиторов должника должно осуществляться арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, а соответствующие типовые формы приказом Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 233 (далее – Правила).

Действительно в нарушение указанных Правил в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2013, 11.11.2013 указаны не все сведения:

- в таблице 4 не указаны паспортные данные кредиторов 2 очереди;

- в таблице 5 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования.

Кроме того, на каждой странице реестра не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, дата и отсутствует подпись.

Из пояснений ФИО1 следует, что соответствующие требования кредиторов включались в реестр требований кредиторов не конкурсным управляющим ФИО1, а конкурсным управляющим ФИО4, ФИО1 реестр требований кредиторов был передан в том виде, в котором он имеется в настоящее время. Сама ФИО1 не обладает информацией относительно паспортных данных кредиторов 2 очереди и реквизитов документов, являющихся основанием для возникновения требования.

Данные пояснения не освобождают ФИО1 от принятия мер по установлению соответствующей информации и отражению в реестре, в связи с чем, суд считает, что они носят устранимый характер.

Также ФИО1 вменяется нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

В частности, в отчетах об использовании денежных средств должника от 11.11.2013, 26.07.2013, 22.03.2012 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны:

- наименование банка (кредитной организации);

- местонахождение;

- вид и реквизиты счета.

В приложении № 5 к отчетам об использовании денежных средств должника от 26.07.2013, 11.11.2013 графы «категория платежа» и «№ и дата платежного документа» не заполнены.

Из отчетов от 26.07.2013, 11.11.2013, что в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» сразу после наименования раздела содержатся сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета (л.д. 110 т. 1, л.д. 65 т. 2).

Действительно графа «категория платежа» не заполнена, а графа «№ и дата платежного документа» заполнена не во всех случаях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем суд считает возможным применить к арбитражному управляющему статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать указанные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этомКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО1, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным освободить временного управляющего от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

При этом суд считает необходимым указать на то, что определением арбитражного суда от 29.03.2013 по делу № А75-3171/2010 суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 действует недобросовестно при исполнении обязанностей должника, затягивают процедуру банкротства.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия права у прокурора обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не составлении протокола административного правонарушения отклоняются, поскольку основаны на не правильном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-1061/14 от 04.03.2014 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Н.И. Подгурская.